Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ответчиком было дано заключение о возможном использовании данного земельного участка, был согласован акт выбора, осуществлен кадастровый учет, однако ответчиком отказано в предоставлении ей земельного участка в аренду, она полагает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы П., С., Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску П., С., Д. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, признании права на заключение договора аренды, заключении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Д. - М., судебная коллегия,
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка незаконным, возложении на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, заключении договора аренды.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась в сентябре 2014 года к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для садоводства. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского р-на было дано заключение о возможном использовании данного земельного участка под заявленные цели. Как указал истец, был согласован акт выбора, осуществлен кадастровый учет земельного участка, информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Дмитровский вестник" от 9.04.15. В связи с тем, что Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было отказано в согласовании проекта договора аренды земельного участка, ответчиком отказано в предоставлении истцу земельного участка в аренду. Истец полагает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду, поскольку обращение и рассмотрение заявления истца имело место до введения в действие изменений в Земельный кодекс РФ с 1.03.15, истец прошла установленную процедуру предоставления земельного участка по нормам ст. 34 ЗК РФ. Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просила суд признать отказ ответчика в принятии решения о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка с К<данные изъяты> незаконным, обязать ответчика принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и заключить договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для садоводства.
С. обратился в суд с иском о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, с <данные изъяты>, для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 16.10.14 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для садоводства. По результатам рассмотрения на заседании N 11 от 24.10.14 комиссии ответчика было принято решение о внесении изменений в акт выбора земельного участка N 1092 от 26.10.11 в части разрешенного использования земельного участка - вместо "для индивидуального жилищного строительства" - "для садоводства". Постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на N 10713-П от 31.12.14 предварительно согласовано место размещения объекта садоводства и утвержден акт выбора, истцом проведены кадастровые работы, произведена публикация в газете "Дмитровский вестник". В августе 2015 года ответчиком истцу была направлено сообщение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Д. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности без согласования с Правительством Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области принять решение о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для садоводства и заключении с истцом договора аренды указанного земельного участка также без согласования с указанными органами, ссылаясь на то, что истец также обратилась к ответчику с заявлением в 2014 году о предоставлении земельного участка в аренду площадью 1500 кв. м, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для садоводства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласован акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения земельного участка. 21.07.15 была осуществлена публикация о предоставлении спорного земельного участка в газете "Дмитровский вестник", однако 3.08.15 ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что Министерством имущественных отношений Московской области рекомендовано предоставлять испрашиваемые земельные участки с учетом особенностей ст. 39.18 ЗК РФ. Истец считает, что предварительное согласование места размещения объекта недвижимости имели место до 1.03.15 г., поэтому истец имеет право на предоставление земельного участка в аренду в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица не явились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах П., С., Д. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все истцы осенью 2014 года обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении им земельных участков в аренду: П. земельного участка площадью 600 кв. м с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, для садоводства; С. земельного участка площадью 1500 кв. м с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; Д. земельного участка площадью 1500 кв. м с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решениями комиссии, представленные истцами заявления и документы, были направлены в отдел архитектуры и градостроительства Дмитровского р-на для изготовления акта выбора и выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков, для садоводства с целью последующего предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановлениями Администрации Дмитровского муниципального р-на от 26.02.15; 31.12.14; от 27.02.15 были предварительно согласованы места размещения спорных земельных участков и утверждены акты выбора земельных участков, схемы расположения земельных участков. Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, участкам присвоены указанные выше кадастровые номера.
Информация о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду была опубликована в газете "Дмитровский вестник". Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было вынесено решение об отказе ответчику в согласовании проекта договора о предоставлении в аренду земельного участка с <данные изъяты> площадью 600 кв. м, в отношении которого заявлены исковые требования истцом П. ввиду нарушения процедуры выбора земельного участка (предварительное согласование места размещения объекта). В отношении остальных истцов решение Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области по вопросу согласования проектов договоров аренды двух других земельных участков не принималось, документы в отношении двух спорных земельных участков не направлялись ответчиком.
Как следует из материалов дела, на основании данного решения ответчиком было отказано истцам в предоставлении земельных участков в аренду, поскольку, как указал ответчик, предоставить земельные участки возможно по процедуре, указанной в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ с размещением извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте, определенном Правительством РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на действующем законодательстве, об отказе в удовлетворения исковых требований в части признания данного отказа незаконным.
Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности заключить договоры аренды спорных земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Закона Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", учитывая отсутствие согласия Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений о предоставлении истцам в аренду земельных участком и заключении договоров аренды, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не обладает самостоятельными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление земельного участка может осуществляться в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку из материалов дела следует, что информация о предстоящем предоставлении земельных участков была опубликована в газете "Дмитровский вестник" позднее 01.03.2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., С., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13996/2016
Требование: О признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ответчиком было дано заключение о возможном использовании данного земельного участка, был согласован акт выбора, осуществлен кадастровый учет, однако ответчиком отказано в предоставлении ей земельного участка в аренду, она полагает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-13996/16
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы П., С., Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску П., С., Д. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, признании права на заключение договора аренды, заключении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Д. - М., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка незаконным, возложении на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, заключении договора аренды.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась в сентябре 2014 года к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для садоводства. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского р-на было дано заключение о возможном использовании данного земельного участка под заявленные цели. Как указал истец, был согласован акт выбора, осуществлен кадастровый учет земельного участка, информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Дмитровский вестник" от 9.04.15. В связи с тем, что Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было отказано в согласовании проекта договора аренды земельного участка, ответчиком отказано в предоставлении истцу земельного участка в аренду. Истец полагает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду, поскольку обращение и рассмотрение заявления истца имело место до введения в действие изменений в Земельный кодекс РФ с 1.03.15, истец прошла установленную процедуру предоставления земельного участка по нормам ст. 34 ЗК РФ. Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просила суд признать отказ ответчика в принятии решения о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка с К<данные изъяты> незаконным, обязать ответчика принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и заключить договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для садоводства.
С. обратился в суд с иском о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, с <данные изъяты>, для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 16.10.14 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для садоводства. По результатам рассмотрения на заседании N 11 от 24.10.14 комиссии ответчика было принято решение о внесении изменений в акт выбора земельного участка N 1092 от 26.10.11 в части разрешенного использования земельного участка - вместо "для индивидуального жилищного строительства" - "для садоводства". Постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на N 10713-П от 31.12.14 предварительно согласовано место размещения объекта садоводства и утвержден акт выбора, истцом проведены кадастровые работы, произведена публикация в газете "Дмитровский вестник". В августе 2015 года ответчиком истцу была направлено сообщение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Д. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности без согласования с Правительством Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области принять решение о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для садоводства и заключении с истцом договора аренды указанного земельного участка также без согласования с указанными органами, ссылаясь на то, что истец также обратилась к ответчику с заявлением в 2014 году о предоставлении земельного участка в аренду площадью 1500 кв. м, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для садоводства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласован акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения земельного участка. 21.07.15 была осуществлена публикация о предоставлении спорного земельного участка в газете "Дмитровский вестник", однако 3.08.15 ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что Министерством имущественных отношений Московской области рекомендовано предоставлять испрашиваемые земельные участки с учетом особенностей ст. 39.18 ЗК РФ. Истец считает, что предварительное согласование места размещения объекта недвижимости имели место до 1.03.15 г., поэтому истец имеет право на предоставление земельного участка в аренду в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица не явились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах П., С., Д. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все истцы осенью 2014 года обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении им земельных участков в аренду: П. земельного участка площадью 600 кв. м с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, для садоводства; С. земельного участка площадью 1500 кв. м с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; Д. земельного участка площадью 1500 кв. м с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решениями комиссии, представленные истцами заявления и документы, были направлены в отдел архитектуры и градостроительства Дмитровского р-на для изготовления акта выбора и выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков, для садоводства с целью последующего предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановлениями Администрации Дмитровского муниципального р-на от 26.02.15; 31.12.14; от 27.02.15 были предварительно согласованы места размещения спорных земельных участков и утверждены акты выбора земельных участков, схемы расположения земельных участков. Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, участкам присвоены указанные выше кадастровые номера.
Информация о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду была опубликована в газете "Дмитровский вестник". Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было вынесено решение об отказе ответчику в согласовании проекта договора о предоставлении в аренду земельного участка с <данные изъяты> площадью 600 кв. м, в отношении которого заявлены исковые требования истцом П. ввиду нарушения процедуры выбора земельного участка (предварительное согласование места размещения объекта). В отношении остальных истцов решение Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области по вопросу согласования проектов договоров аренды двух других земельных участков не принималось, документы в отношении двух спорных земельных участков не направлялись ответчиком.
Как следует из материалов дела, на основании данного решения ответчиком было отказано истцам в предоставлении земельных участков в аренду, поскольку, как указал ответчик, предоставить земельные участки возможно по процедуре, указанной в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ с размещением извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте, определенном Правительством РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на действующем законодательстве, об отказе в удовлетворения исковых требований в части признания данного отказа незаконным.
Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности заключить договоры аренды спорных земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Закона Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", учитывая отсутствие согласия Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений о предоставлении истцам в аренду земельных участком и заключении договоров аренды, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не обладает самостоятельными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление земельного участка может осуществляться в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку из материалов дела следует, что информация о предстоящем предоставлении земельных участков была опубликована в газете "Дмитровский вестник" позднее 01.03.2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., С., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)