Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Мушкетов Е.М., доверенность от 14.09.2015;
- от 3-го лица: Горячева И.А., доверенность от 30.12.2015;
- от иного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15471/2016, 13АП-15472/2016) Индивидуального предпринимателя Косарева К.М. и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-3635/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Косарева К.М.
к УФАС Санкт-Петербурга
3-е лицо: ОАО Российский аукционный дом
иное лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о признании незаконным в части решения от 21.01.2016 N 78/852/16
Индивидуальный предприниматель Косарев Константин Михайлович (далее - ИП Косарев К.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 78/852/16 в части отсутствия необходимости выдачи предписания об аннулировании аукциона и обязании принять решение об аннулировании аукциона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД")
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
На данное решение подано две жалобы.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционный суд обратилось Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), утверждая, что оспариваемым решение затрагиваются его права как собственника имущества (земельных участков), явившегося предметом рассматриваемого аукциона, и организатора торгов, однако Министерство не было привлечено к участию в деле.
В апелляционной жалобе ИП Косарев К.М., ссылаясь на допущенные организатором торгов существенные нарушения при проведении аукциона, указал на необоснованность выводов суда, признавшего решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалоб Предпринимателя и Министерства по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель АО "РАД" поддержал позицию УФАС.
Предприниматель и Министерство извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Правительства Московской области N 1039/40 от 10.11.2015 предписано провести торги в форме открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в количестве 152 пунктов.
АО "РАД", являясь организатором торгов, опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области по 18 лотам с номерами 4 - 9, 13, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35 (извещение N 121115/0530477/02).
Прием заявок предусмотрен с 23.11.2015 по 21.12.2015, проведение торгов назначено на 23.12.2015.
29.12.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратился ИП Косарев К.М. с жалобой на действия организатора торгов, указывая на отсутствие в извещении сведений, указанных в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 06/КВ/21137 от 31.12.2015 указанная жалоба направлена в Санкт-Петербургское УФАС России для рассмотрения по существу.
Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 21.01.2016 жалоба ИП Косарева К.М. признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Предписание решено не выдавать, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение повлияло на законность процедуры торгов в целом, а также повлекло ограничение количества потенциальных участников торгов, не установлено.
Не согласившись с решением УФАС в части невыдачи предписания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалоб, полагает, что судом первой инстанции в полной мере оценены все обстоятельства дела и дана им правильная оценка, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения комиссия выдает обязательное для исполнения предписание, перечень которых содержится в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного закона антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В ходе проверки Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам 4 - 9, 13, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35 не содержит сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, а именно, сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
Извещение содержало только сведения о местонахождении, кадастровом номере земельного участка, категории земель и виде разрешенного использования, о цене лота.
Вместе с тем, спорные торги состоялись, определены победители.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.
При принятии решения о вынесении предписания, влекущего за собой отмену торгов, антимонопольным органом должны были быть приняты во внимание положения названной статьи и сложившаяся правоприменительная практика по указанному вопросу, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что аукцион по спорным торгам назначен на 23.12.2015, тогда как с жалобой на извещение о проведении торгов ИП Косарев К.М. обратился в антимонопольный орган только 30.12.2015 (отметка Московского областного УФАС России на жалобе предпринимателя), при этом, подателем жалобы не указаны существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены лотов или оказавшие существенное влияние на результат торгов.
В отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, суд первой инстанции, так же как и антимонопольный орган, вынесший оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи предписания об аннулировании результатов торгов у антимонопольного органа не имелось.
В апелляционной жалобы Предприниматель повторяет доводы, изложенные в заявлении и рассмотренные судом первой инстанции о том, что вышеназванные положения статьи 39.11 ЗК РФ носят императивный характер.
Вместе с тем, податель жалобы, не являющийся участником спорных торгов, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и обязанности, а также не учитывает, что положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не означает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка. В ходе проведенной проверки Управлением не установлено, что отсутствие данной информации не позволило кому-либо из потенциальных участников принять участие в торгах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Косарева К.М. о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 21.01.2016 в части отказа в выдачи предписания и обязании аннулировать торги.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом настоящего спора является оспаривание предписания УФАС в части принятия решения о невыдаче предписания об аннулировании торгов.
Вместе с тем, ни оспариваемое решение УФАС, ни судебный акт первой инстанции не устанавливает прав и обязанностей Министерства в отношении рассматриваемого предмета спора, и никоим образом не затрагивает его права.
Свои полномочия организатора торгов в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, Министерство передало ОАО "РАД", что следует из представленного в материалы дела Извещения о проведении аукциона (том 1, л.д. 11).
При этом, Министерство, выступая от имени собственника земельных участков, выставленных на торги, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании торгов недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, если полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона.
С учетом изложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению.
Расходы по государственной пошлине, понесенные ИП Косаревым К.М. в сумме 1500 руб., подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании чека-ордера от 19.05.2016, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-3635/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-3635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Константина Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-15471/2016, 13АП-15472/2016 ПО ДЕЛУ N А56-3635/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-15471/2016, 13АП-15472/2016
Дело N А56-3635/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Мушкетов Е.М., доверенность от 14.09.2015;
- от 3-го лица: Горячева И.А., доверенность от 30.12.2015;
- от иного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15471/2016, 13АП-15472/2016) Индивидуального предпринимателя Косарева К.М. и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-3635/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Косарева К.М.
к УФАС Санкт-Петербурга
3-е лицо: ОАО Российский аукционный дом
иное лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о признании незаконным в части решения от 21.01.2016 N 78/852/16
установил:
Индивидуальный предприниматель Косарев Константин Михайлович (далее - ИП Косарев К.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 78/852/16 в части отсутствия необходимости выдачи предписания об аннулировании аукциона и обязании принять решение об аннулировании аукциона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД")
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
На данное решение подано две жалобы.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционный суд обратилось Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), утверждая, что оспариваемым решение затрагиваются его права как собственника имущества (земельных участков), явившегося предметом рассматриваемого аукциона, и организатора торгов, однако Министерство не было привлечено к участию в деле.
В апелляционной жалобе ИП Косарев К.М., ссылаясь на допущенные организатором торгов существенные нарушения при проведении аукциона, указал на необоснованность выводов суда, признавшего решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалоб Предпринимателя и Министерства по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель АО "РАД" поддержал позицию УФАС.
Предприниматель и Министерство извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Правительства Московской области N 1039/40 от 10.11.2015 предписано провести торги в форме открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в количестве 152 пунктов.
АО "РАД", являясь организатором торгов, опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области по 18 лотам с номерами 4 - 9, 13, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35 (извещение N 121115/0530477/02).
Прием заявок предусмотрен с 23.11.2015 по 21.12.2015, проведение торгов назначено на 23.12.2015.
29.12.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратился ИП Косарев К.М. с жалобой на действия организатора торгов, указывая на отсутствие в извещении сведений, указанных в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 06/КВ/21137 от 31.12.2015 указанная жалоба направлена в Санкт-Петербургское УФАС России для рассмотрения по существу.
Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 21.01.2016 жалоба ИП Косарева К.М. признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Предписание решено не выдавать, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение повлияло на законность процедуры торгов в целом, а также повлекло ограничение количества потенциальных участников торгов, не установлено.
Не согласившись с решением УФАС в части невыдачи предписания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалоб, полагает, что судом первой инстанции в полной мере оценены все обстоятельства дела и дана им правильная оценка, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения комиссия выдает обязательное для исполнения предписание, перечень которых содержится в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного закона антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В ходе проверки Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам 4 - 9, 13, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35 не содержит сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, а именно, сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
Извещение содержало только сведения о местонахождении, кадастровом номере земельного участка, категории земель и виде разрешенного использования, о цене лота.
Вместе с тем, спорные торги состоялись, определены победители.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.
При принятии решения о вынесении предписания, влекущего за собой отмену торгов, антимонопольным органом должны были быть приняты во внимание положения названной статьи и сложившаяся правоприменительная практика по указанному вопросу, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что аукцион по спорным торгам назначен на 23.12.2015, тогда как с жалобой на извещение о проведении торгов ИП Косарев К.М. обратился в антимонопольный орган только 30.12.2015 (отметка Московского областного УФАС России на жалобе предпринимателя), при этом, подателем жалобы не указаны существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены лотов или оказавшие существенное влияние на результат торгов.
В отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, суд первой инстанции, так же как и антимонопольный орган, вынесший оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи предписания об аннулировании результатов торгов у антимонопольного органа не имелось.
В апелляционной жалобы Предприниматель повторяет доводы, изложенные в заявлении и рассмотренные судом первой инстанции о том, что вышеназванные положения статьи 39.11 ЗК РФ носят императивный характер.
Вместе с тем, податель жалобы, не являющийся участником спорных торгов, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и обязанности, а также не учитывает, что положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не означает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка. В ходе проведенной проверки Управлением не установлено, что отсутствие данной информации не позволило кому-либо из потенциальных участников принять участие в торгах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Косарева К.М. о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 21.01.2016 в части отказа в выдачи предписания и обязании аннулировать торги.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом настоящего спора является оспаривание предписания УФАС в части принятия решения о невыдаче предписания об аннулировании торгов.
Вместе с тем, ни оспариваемое решение УФАС, ни судебный акт первой инстанции не устанавливает прав и обязанностей Министерства в отношении рассматриваемого предмета спора, и никоим образом не затрагивает его права.
Свои полномочия организатора торгов в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, Министерство передало ОАО "РАД", что следует из представленного в материалы дела Извещения о проведении аукциона (том 1, л.д. 11).
При этом, Министерство, выступая от имени собственника земельных участков, выставленных на торги, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании торгов недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, если полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона.
С учетом изложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению.
Расходы по государственной пошлине, понесенные ИП Косаревым К.М. в сумме 1500 руб., подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании чека-ордера от 19.05.2016, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-3635/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-3635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Константина Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)