Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указывает на то, что инвестиционный контракт расторгнут, таким образом, прекратилось основание использования участка - для целей проектирования объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И. по дов. от 30.12.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "КНТ СТРОЙ" (ООО "КНТ СТРОЙ") - Баканов А.В. по дов. от 17.01.17, Гуров А.В. по дов. от 17.01.17;
- от третьих лиц: Правительства Москвы - Куразаева О.И. по дов. от 17.01.17; Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен;
- рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 05 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "КНТ СТРОЙ" (ОГРН: 1027736005626)
о расторжении договора,
по встречному иску ООО "КНТ СТРОЙ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о расторжении договора,
третьи лица - Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КНТ СТРОЙ" о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 16 июля 2012 года N И-06-000132.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инвестиционный контракт от 08 февраля 2005 года расторгнут, таким образом, прекратилось основание использования участка - для целей проектирования объекта капитального строительства.
ООО "КНТ СТРОЙ" обратился со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении того же договора по иным основаниям: невозможность использования объекта аренды для целей, предусмотренных договором (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Решением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55604/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, суд расторг заключенный между сторонами договор аренды от 16 июля 2012 года N И-06-000132 земельного участка площадью 2 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4 (кадастровый N 77:06:0004002:1006).
По делу N А40-55604/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы от ООО "КНТ СТРОЙ" и Департамента экономической политики и развития города Москвы не поступило.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "КНТ СТРОЙ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Правительством Москвы (администрацией) и ООО "КНТ СТРОЙ" (инвестором) 08 февраля 2005 года был заключен инвестиционный контракт N 14-001136-5601-0026-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного двухуровневого гаража-стоянки на строительной площадке по адресу ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4. Инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства, зарегистрирован в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" 08 февраля 2005 года за N 14-001136-5601-0026-00001-05.
Как было обращено судами, из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28 января 2009 года N ДПР/Э-21778 в соответствии с решениями Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО инвестору было рекомендовано обратиться в АПО ЗАО для подготовки Акта разрешенного использования земельного участка для строительства гаража с размещением физкультурно-оздоровительного комплекса в наземной части. Заключение АПО о невозможности размещения ФОК в составе гаража выдано инвестору в январе 2006 года.
При этом суды обратили внимание на то, что как из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28 января 2009 года N ДПР/Э-21778, так и представленных ООО "КНТ СТРОЙ" документов (Протокол N 25 от 18 мая 2006 года заседания Координационного совета по вопросам гаражного строительства в городе Москве, выписка из протокола N 41 Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 06 октября 2006 года, Акт разрешенного использования от 29 декабря 2008 года N А-6746/13) следует, что длительная разработка предпроектной документации имела место не по вине инвестора (ООО "КНТ СТРОЙ").
Постановлением Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 1105-ПП (утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП) было принято решение о расторжении инвестиционного контракта в связи с невозможностью строительства на земельном участке, Префектуре ЮЗАО было предписано обеспечить расторжение инвестиционного контракта. Данным постановлением Департаменту земельных ресурсов города Москвы также было предписано прекратить оформление договора аренды, а инвестору предложено подготовить и представить документы о затратах для их компенсации.
Однако инвестиционный контракт не был расторгнут: постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 1105-ПП, а ООО "КНТ СТРОЙ" было предложено обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) для оформления земельно-правовых отношений.
Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП утратило силу с 10 февраля 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2015 года N 50-ПП. При этом спорный инвестиционный контракт был включен в Перечень инвестиционных контрактов (договоров), по которым необходимо подготовить предложения по целесообразности дальнейшей реализации контрактов, в том числе с использованием при необходимости судебных процедур, строительство одного или нескольких объектов в рамках реализации которых не начато, срок реализации которых истек (приложение N 5 - п. 84; утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02 февраля 2011 года N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы").
Вместе с тем в соответствии с распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03 февраля 2012 года N 389 и от 28 февраля 2012 года N 698 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "КНТ СТРОЙ" (арендатор) заключен договор от 16 июля 2012 года N И-06-000132 аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0004002:1006 сроком до 25 апреля 2018 года.
По условиям договора (п. 1.2) участок относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов различного вида". Согласно п. п. 1.1, 1.5 договора участок предоставлен арендатору для строительства двухуровневого подземного гаража-стоянки с наземными помещениями коммунально-бытового обслуживания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4.
По дополнительному соглашению N 1 от 26 февраля 2013 года к инвестиционному контракту 08 февраля 2005 года за N 14-001136-5601-0026-00001-05 срок получения разрешения на строительство установлен до 31 декабря 2013 года с условием последующего заключения дополнительного соглашения о сроке строительства на основании проекта организации строительства в составе проектной документации, прошедшей положительное заключение Мосгосэкспертизы. Указанному соглашению предшествовало решение Градостроительной - земельной комиссии от 11 октября 2012 года (протокол N 37).
Как было установлено судами и подтверждается материалами, ООО "КНТ СТРОЙ" после неоднократного обращения в Департамент городского имущества за выдачей экземпляра договора аренды, обратился в Москомархитектуру за выдачей ГПЗУ (01 октября 2013 года; согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями дата выдачи готового документа по обращению ООО "КНТ СТРОЙ" указана 13 ноября 2013 года). Градостроительный план земельного участка выдан 04 июля 2014 года. Согласно ГПЗУ основным видом разрешенного использования земельного участка является благоустройство и озеленение, а требования к размещению объектов капитального строительства имеют нулевые показатели по этажности и плотности застройки.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014, суды при применении п. 22 ст. 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не должны ограничиваться установлением формальных условий применения этой нормы и должны исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, устанавливать наличие обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство в течение пяти лет с момента заключения договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования (с учетом различных оснований по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям о расторжении договора аренды) исходил из следующего: ООО "КНТ СТРОЙ" (инвестору) в момент получения ГПЗУ стало известно о полной непригодности предоставленного участка в конкретных границах для использования в целях, определенных договором. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, также указал, что обстоятельства невозможности использования участка имели место и выявились для инвестора ранее направления ему (как арендатору спорного земельного участка) Департаментом экономической политики и развития города Москвы письма от 05 ноября 2014 года N ДПР-5-207/14 об отказе от инвестиционного контракта, 08 февраля 2005 года за N 14-001136-5601-0026-00001-05, а также ранее принятия ГЗК решения от 18 сентября 2014 N 31 о прекращении реализации инвестиционного контракта. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил ссылку арендодателя (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) на п. 4.2 договора аренды, согласно которому договор аренды земельного участка подлежит расторжению в случае расторжения инвестиционного контракта. Суд первой инстанции указал, что, направляя инвестору уведомление от 05 ноября 2014 года об отказе от инвестиционного контракта, Департамент экономической политики и развития города Москвы сослался на обстоятельство отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта. Однако, как было обращено внимание судом первой инстанции, на момент направления уведомления имела место невозможность получения разрешения на строительство, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-4778/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55604/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указывает на то, что инвестиционный контракт расторгнут, таким образом, прекратилось основание использования участка - для целей проектирования объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-55604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И. по дов. от 30.12.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "КНТ СТРОЙ" (ООО "КНТ СТРОЙ") - Баканов А.В. по дов. от 17.01.17, Гуров А.В. по дов. от 17.01.17;
- от третьих лиц: Правительства Москвы - Куразаева О.И. по дов. от 17.01.17; Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен;
- рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 05 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "КНТ СТРОЙ" (ОГРН: 1027736005626)
о расторжении договора,
по встречному иску ООО "КНТ СТРОЙ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о расторжении договора,
третьи лица - Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КНТ СТРОЙ" о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 16 июля 2012 года N И-06-000132.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инвестиционный контракт от 08 февраля 2005 года расторгнут, таким образом, прекратилось основание использования участка - для целей проектирования объекта капитального строительства.
ООО "КНТ СТРОЙ" обратился со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении того же договора по иным основаниям: невозможность использования объекта аренды для целей, предусмотренных договором (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Решением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55604/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, суд расторг заключенный между сторонами договор аренды от 16 июля 2012 года N И-06-000132 земельного участка площадью 2 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4 (кадастровый N 77:06:0004002:1006).
По делу N А40-55604/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы от ООО "КНТ СТРОЙ" и Департамента экономической политики и развития города Москвы не поступило.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "КНТ СТРОЙ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Правительством Москвы (администрацией) и ООО "КНТ СТРОЙ" (инвестором) 08 февраля 2005 года был заключен инвестиционный контракт N 14-001136-5601-0026-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного двухуровневого гаража-стоянки на строительной площадке по адресу ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4. Инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства, зарегистрирован в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" 08 февраля 2005 года за N 14-001136-5601-0026-00001-05.
Как было обращено судами, из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28 января 2009 года N ДПР/Э-21778 в соответствии с решениями Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО инвестору было рекомендовано обратиться в АПО ЗАО для подготовки Акта разрешенного использования земельного участка для строительства гаража с размещением физкультурно-оздоровительного комплекса в наземной части. Заключение АПО о невозможности размещения ФОК в составе гаража выдано инвестору в январе 2006 года.
При этом суды обратили внимание на то, что как из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28 января 2009 года N ДПР/Э-21778, так и представленных ООО "КНТ СТРОЙ" документов (Протокол N 25 от 18 мая 2006 года заседания Координационного совета по вопросам гаражного строительства в городе Москве, выписка из протокола N 41 Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 06 октября 2006 года, Акт разрешенного использования от 29 декабря 2008 года N А-6746/13) следует, что длительная разработка предпроектной документации имела место не по вине инвестора (ООО "КНТ СТРОЙ").
Постановлением Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 1105-ПП (утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП) было принято решение о расторжении инвестиционного контракта в связи с невозможностью строительства на земельном участке, Префектуре ЮЗАО было предписано обеспечить расторжение инвестиционного контракта. Данным постановлением Департаменту земельных ресурсов города Москвы также было предписано прекратить оформление договора аренды, а инвестору предложено подготовить и представить документы о затратах для их компенсации.
Однако инвестиционный контракт не был расторгнут: постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N 1105-ПП, а ООО "КНТ СТРОЙ" было предложено обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) для оформления земельно-правовых отношений.
Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП утратило силу с 10 февраля 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2015 года N 50-ПП. При этом спорный инвестиционный контракт был включен в Перечень инвестиционных контрактов (договоров), по которым необходимо подготовить предложения по целесообразности дальнейшей реализации контрактов, в том числе с использованием при необходимости судебных процедур, строительство одного или нескольких объектов в рамках реализации которых не начато, срок реализации которых истек (приложение N 5 - п. 84; утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02 февраля 2011 года N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы").
Вместе с тем в соответствии с распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03 февраля 2012 года N 389 и от 28 февраля 2012 года N 698 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "КНТ СТРОЙ" (арендатор) заключен договор от 16 июля 2012 года N И-06-000132 аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0004002:1006 сроком до 25 апреля 2018 года.
По условиям договора (п. 1.2) участок относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов различного вида". Согласно п. п. 1.1, 1.5 договора участок предоставлен арендатору для строительства двухуровневого подземного гаража-стоянки с наземными помещениями коммунально-бытового обслуживания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4.
По дополнительному соглашению N 1 от 26 февраля 2013 года к инвестиционному контракту 08 февраля 2005 года за N 14-001136-5601-0026-00001-05 срок получения разрешения на строительство установлен до 31 декабря 2013 года с условием последующего заключения дополнительного соглашения о сроке строительства на основании проекта организации строительства в составе проектной документации, прошедшей положительное заключение Мосгосэкспертизы. Указанному соглашению предшествовало решение Градостроительной - земельной комиссии от 11 октября 2012 года (протокол N 37).
Как было установлено судами и подтверждается материалами, ООО "КНТ СТРОЙ" после неоднократного обращения в Департамент городского имущества за выдачей экземпляра договора аренды, обратился в Москомархитектуру за выдачей ГПЗУ (01 октября 2013 года; согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями дата выдачи готового документа по обращению ООО "КНТ СТРОЙ" указана 13 ноября 2013 года). Градостроительный план земельного участка выдан 04 июля 2014 года. Согласно ГПЗУ основным видом разрешенного использования земельного участка является благоустройство и озеленение, а требования к размещению объектов капитального строительства имеют нулевые показатели по этажности и плотности застройки.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014, суды при применении п. 22 ст. 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не должны ограничиваться установлением формальных условий применения этой нормы и должны исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, устанавливать наличие обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство в течение пяти лет с момента заключения договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования (с учетом различных оснований по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям о расторжении договора аренды) исходил из следующего: ООО "КНТ СТРОЙ" (инвестору) в момент получения ГПЗУ стало известно о полной непригодности предоставленного участка в конкретных границах для использования в целях, определенных договором. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, также указал, что обстоятельства невозможности использования участка имели место и выявились для инвестора ранее направления ему (как арендатору спорного земельного участка) Департаментом экономической политики и развития города Москвы письма от 05 ноября 2014 года N ДПР-5-207/14 об отказе от инвестиционного контракта, 08 февраля 2005 года за N 14-001136-5601-0026-00001-05, а также ранее принятия ГЗК решения от 18 сентября 2014 N 31 о прекращении реализации инвестиционного контракта. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил ссылку арендодателя (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) на п. 4.2 договора аренды, согласно которому договор аренды земельного участка подлежит расторжению в случае расторжения инвестиционного контракта. Суд первой инстанции указал, что, направляя инвестору уведомление от 05 ноября 2014 года об отказе от инвестиционного контракта, Департамент экономической политики и развития города Москвы сослался на обстоятельство отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта. Однако, как было обращено внимание судом первой инстанции, на момент направления уведомления имела место невозможность получения разрешения на строительство, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)