Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между наследниками возникли разногласия относительно распределения долей в праве собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2016 гражданское дело по иску А.Д.М. к П., А.С.М., А.Е.М., М.Л.М., К.Н.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по встречному иску А.Е.М. к А.Д.М., П., А.С.М., М.Л.М., К.Н.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца А.Д.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску А.Д.М. К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску А.Е.М., судебная коллегия
установила:
А.Д.М. обратился в суд с иском к П., А.С.М. и А.Е.М. о признании за ним, в порядке наследования по закону, права собственности на земельный участок, площадью 3900 м{\super 2, расположенный по адресу <...> (далее Земельный участок) в размере 6/56 долей.
В обоснование исковых требований указал, что Земельный участок принадлежал на праве единоличной собственности его отцу А.А., который умер <...>. Находившийся на Земельном участке жилой дом, также принадлежавший А.А. на праве собственности, впоследствии, <...>, был уничтожен пожаром и перестал существовать как объект недвижимого имущества.
Наследниками первой очереди по закону после смерти А.А. являлись:
- жена - Б.Б.,
- несовершеннолетняя внучка - А.В. (в настоящее время Ж.), <...> г.р. (наследник по праву представления за В.В., умершего ранее отца <...>),
- дочь - К.Н.М.,
- дочь - М.Л.М.,
- дочь - А.Е.М.,
- сын - А.Д.М.,
- сын - А.С.М.,
- сын - Г.Г. (умер <...>).
Наследство после А.А. приняли его жена Б.Б. (наследственная доля 6/8); несовершеннолетняя внучка А. (ныне Ж.) В.А. (наследственная доля - 1/8) и дочь М.Л.М. (наследственная доля - 1/8). Наследники К.Н.М., А.Е.М., А.Д.М., А.С.М., Г.Г. отказались от наследства в пользу матери Б.Б.
Б.Б. умерла <...>. В состав ее наследства вошли 6/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.
Наследство после Б.Б. приняли ее дети М.Л.М., К.Н.М., А.Е.М. и А.Д.М. Указанным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Земельного участка на 1/7 долю каждому. Остальные наследники Ж. (ранее А.) В.А., А.С.М., Г.Г. к нотариусу не обращались, наследство после матери не приняли, в связи с чем на оставшиеся 3/7 доли от 6/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок свидетельства о праве на наследство по закону никому не выдавались.
Впоследствии М.Л.М. и К.Н.М. <...> передали А.Д.М. в дар, соответственно, 13/56 (1/8 + (1/7 x 6/8) и 6/56 (1/7 x 6/8) долей, что в сумме составило 19/56 доли. С учетом имевшейся ранее доли (6/56) А.Д.М. стал собственником 25/56 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок (6/56 + 19/56). Право собственности А.Д.М. на 25/56 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <...>. За ответчиком А.Е.М. зарегистрировано право собственности на Земельный участок в размере 3/28 доли (или 6/56). На оставшиеся 25/56 доли право общей долевой собственности на Земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
Полагая, что осуществляя дарение своих долей, М.Л.М. и К.Н.М. одновременно отказались и от наследства, оставшегося после Б.Б., в пользу А.Д.М., а также считая, что остальные наследники наследство после Б.Б. не принимали, истец просил признать за ним, в порядке наследования по закону, 77/112 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, а за А.Е.М. - 21/112 доли.
Не оспаривая вышеизложенных обстоятельств о лицах, принявших и не принявших наследство после А.А. и Б.Б., А.Е.М., не согласилась с размером долей, дополнительно причитающихся А.Д.М. и ей (А.Е.М.), обратилась со встречным иском к А.Д.М., П., А.С.М., М.Л.М., К.Н.М. и просила оставшуюся не распределенной между наследниками долю в праве собственности на Земельный участок разделить поровну между А.Д.М. и А.Е.М., признав за последней право собственности на 6/56 доли.
От ответчика П. (ранее А.В.) поступили сведения о том, что она наследство после своей бабушки Б.Б. и своего дяди Г.Г., умершего <...>, не принимала, с исковыми требованиями А.Д.М. и А.Е.М. согласна, на Земельный участок, в части нераспределенных долей в праве собственности, не претендует.
Из пояснений ответчика А.С.М. в судебном заседании 05.02.2016 следует, что он заинтересован в использовании своей наследственной доли и принял наследство фактически, так как проживал в жилом доме, расположенном на Земельном участке и продолжает проживать во вновь построенном после пожара доме и пользоваться Земельным участком.
Представитель третьего лица, отдела семейной политики ТОИОГВ Свердловской области УСП МСП Свердловской области по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району К.Г. возражений относительно первоначального и встречного исков не имела.
Остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 исковые требования А.Д.М. и встречные исковые требования А.Е.М. были удовлетворены частично:
- - определены доли в наследственном имуществе после смерти Б.Б., оставленные открытыми: доля А.Д.М. - 3/70, доля К.Н.М. - 3/70; доля М.Л.М. - 3/70, доля А.Е.М. - 3/70, доля А.С.М. - 3/20;
- - признано за А.Д.М. право общей долевой собственности на Земельный участок в размере 3/70 доли;
- - признано за А.Е.М. право общей долевой собственности на Земельный участок в размере 3/70 доли.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску А.Д.М. просит указанное решение изменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции размера долей в праве общей долевой собственности, причитающихся, в порядке наследования по закону, А.Д.М. и А.Е.М.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Д.М. К.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что судом произведены неверные расчеты наследственных долей, что привело к ошибочному установлению размера доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, присужденной А.Д.М.
Ответчик А.Е.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску А.Д.М., ответчики по первоначальному и встречному искам К.Н.М., М.Л.М., А.С.М., П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся вопрос о признании за К.Н.М., М.Л.М. и А.С.М. доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Также иски А.Д.М. и А.Е.М. не содержали требований об определении размера их долей в праве собственности на Земельный участок в совокупности с долями К.Н.М., М.Л.М. и А.С.М. Поэтому преждевременным, излишним и противоречащим требованиям приведенных норм процессуального права является изложение в резолютивной части решения абзаца второго следующего содержания: "Определить доли в наследственном имуществе после смерти Б.Б., оставленные открытыми: доля А.Д.М. - 3/70, доля К.Н.М. (ранее А.) Н.М. - 3/70, доля М.Л.М. (ранее - А.) Л.М. - 3/70, доля А.Е.М. - 3/70, доля А.С.М. - 3/20".
Таким образом, указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, и никем по делу не оспаривается, что после А.А. наследство приняли трое наследников: жена Б.Б. (наследственная доля 6/8); несовершеннолетняя внучка А. (ныне Ж.) В.А. (наследственная доля - 1/8) и дочь М.Л.М. (на тот момент А.) Л.М. (наследственная доля - 1/8) (л. д. 37, 46). Наследники К.Н.М., А.Е.М., А.Д.М., А.С.М., Г.Г. отказались от наследства в пользу матери Б.Б. (л. д. 38 - 40). Никем не оспаривается и право единоличной собственности А.А. на Земельный участок и расположенный на нем жилой дом N, который впоследствии, <...>, был уничтожен пожаром и перестал существовать как объект недвижимого имущества (далее жилой дом, уничтоженный пожаром).
Однако, при определении размера долей А.Д.М. и А.Е.М. в праве общей долевой собственности на Земельный участок, судом допущены ошибки в расчетах, связанные с неправильным определением размера наследственной доли наследников, принявших наследство после Б.Б. и непринятием во внимание, что доля в праве собственности на Земельный участок фактически наследовалась Г.Г., а также после него наследниками второй очереди по закону.
Судом сделан правильный вывод о том, что из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Б.Б., следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились наследники А.Д.М., К.Н.М., М.Л.М. и А.Е.М. (л. д. 77)
Однако, судом не учтено, что на момент смерти Б.Б. <...> еще существовал принадлежавший ей на праве собственности и сгоревший в 2010 году жилой дом N, в котором проживал Г.Г. Проживание Г.Г. в данном жилом доме и пользование им Земельным участком, сторонами по делу признается.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Наследник по праву представления П. в установленном законом порядке заявила о непринятии наследства после Б.Б. (л. д. 82).
Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.07.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2013 установлено, что А.С.М. после своих родителей наследство не принимал. Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика А.С.М. имеет преюдициальное значение и не может им оспариваться вновь.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1141 и п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство после Б.Б. (в том числе и 6/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок) унаследовали в равных долях (по 1/5) пять наследников первой очереди по закону: К.Н.М., М.Л.М., А.Д.М., А.Е.М. и Г.Г.
С учетом того, что к тому времени у М.Л.М. уже имелась 1/8 доля в праве собственности на Земельный участок, унаследованная после А.А., доли в праве собственности на Земельный участок между принявшими наследство наследниками распределились нижеследующим образом:
- - К.Н.М. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40);
- - М.Л.М. - 11/40 ((6/8 x 1/5) + 1/8 = 11/40);
- - А.Д.М. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40);
- - А.Е.М. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40);
- - Г.Г. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40).
Также 1/8 доля находилась в собственности П., унаследовавшей ее после А.А.
Г.Г. умер <...>. В состав его наследство вошли 6/40 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.
Стороны по делу признают то обстоятельство, что наследников первой очереди по закону у Г.Г. не имелось.
Следовательно, в силу положений ст. 1141 и ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Г.Г., подлежащими призванию к наследованию, являлись братья и сестры К.Н.М., М.Л.М., А.Д.М., А.Е.М. и А.С.М., а также племянница П. (по праву представления за Г.Г. умершего <...>).
П. заявила о непринятии наследства после Г.Г., следовательно, в силу п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее наследственная доля распределилась между всеми оставшимися наследниками, после чего наследственная доля каждого из них составила 1/5.
М.Л.М. и К.Н.М. отказались от наследства в пользу А.Д.М. (л. д. 83), следовательно, их наследственные доли перешли к А.Д.М., наследственная доля которого возросла до 3/5.
По делу установлено, что А.Д.М., Г.Г. и А.С.М. проживали совместно во вновь отстроенном жилом доме и, соответственно, пользовались Земельным участком. Таким образом, А.Д.М. и А.С.М. фактически приняли наследство после Г.Г. Факт принятия А.Е.М. части личного имущества Г.Г. и пользование ею Земельным участком в период времени, предназначенный для принятия наследства также никем из сторон по делу не оспаривается. При таких обстоятельствах размер наследственных долей составил 3/5 у А.Д.М. и по 1/5 у А.Е.М. и А.С.М., что применительно к долям в праве на Земельный участок составит:
- - 18/200 у А.Д.М. (3/5 x 6/40 = 18/200);
- - 6/200 у А.С.М. (1/5 x 6/40 = 6/200);
- - 6/200 у А.Е.М. (1/5 x 6/40 = 6/200).
С учетом ранее приобретенных долей в праве общей долевой собственности, доли в праве собственности на Земельный участок между принявшими наследство после Г.Г. наследниками распределились нижеследующим образом:
- - А.Д.М. - 48/200 (18/200 + 6/40 = 48/200);
- - А.Е.М. - 36/200 (6/200 + 6/40 = 36/200);
- - А.С.М. - 6/200.
Также 1/8 доля находилась в собственности П., 6/40 - в собственности К.Н.М. и 11/40 - в собственности М.Л.М.
К.Н.М. и М.Л.М. <...> подарили А.Д.М., соответственно, 6/56 и 13/56 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок (л. д. 6). Поскольку по наследству они получили имущество в большем размере, - после дарения за М.Л.М. и К.Н.М. сохранились доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок:
- - у М.Л.М. - 3/70 (11/40 - 13/56 = 3/70);
- - у К.Н.М. - 3/70 (6/40 - 6/56 = 3/70).
После дарения А.Д.М. стал собственником 811/1400 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок: (48/200 + 6/56 + 13/56 = 811/1400).
Однако, право собственности А.Д.М. зарегистрировано лишь на 25/56 доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, за А.Д.М., дополнительно к 25/56 долям, следует признать право собственности на 93/700 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок: 811/1400 - 25/56 = 93/700.
Соответственно за А.Е.М., у которой право собственности зарегистрировано только на 3/28 доли, дополнительно следует признать право собственности на 51/700 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок: 36/200 - 3/28 = 51/700.
В итоге доли всех сособственников будут составлять единое целое: 811/1400 (доля А.Д.М.) + 36/200 (доля А.Е.М.) + 3/70 (доля М.Л.М.) + 3/70 (доля К.Н.М.) + 6/200 (доля А.С.М.) + 1/8 (доля П.) = 1400/1400 = 1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328; п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 изменить в части:
- исключить из резолютивной части решения абзац второй следующего содержания: "Определить доли в наследственном имуществе после смерти Б.Б., оставленные открытыми: доля А.Д.М. - 3/70, доля К.Н.М. (ранее А.) Н.М. - 3/70, доля М.Л.М. (ранее - А.) Л.М. - 3/70, доля А.Е.М. - 3/70, доля А.С.М. - 3/20".
- признанные за А.Д.М. и А.Е.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв. м с кадастровым номером 66:14:5001001:618, расположенный по адресу <...>, установить в размере 93/700 и 51/700, соответственно, что является основанием для государственной регистрации права собственности.
В остальной части решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску А.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9686/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между наследниками возникли разногласия относительно распределения долей в праве собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-9686/2016
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2016 гражданское дело по иску А.Д.М. к П., А.С.М., А.Е.М., М.Л.М., К.Н.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по встречному иску А.Е.М. к А.Д.М., П., А.С.М., М.Л.М., К.Н.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца А.Д.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску А.Д.М. К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску А.Е.М., судебная коллегия
установила:
А.Д.М. обратился в суд с иском к П., А.С.М. и А.Е.М. о признании за ним, в порядке наследования по закону, права собственности на земельный участок, площадью 3900 м{\super 2, расположенный по адресу <...> (далее Земельный участок) в размере 6/56 долей.
В обоснование исковых требований указал, что Земельный участок принадлежал на праве единоличной собственности его отцу А.А., который умер <...>. Находившийся на Земельном участке жилой дом, также принадлежавший А.А. на праве собственности, впоследствии, <...>, был уничтожен пожаром и перестал существовать как объект недвижимого имущества.
Наследниками первой очереди по закону после смерти А.А. являлись:
- жена - Б.Б.,
- несовершеннолетняя внучка - А.В. (в настоящее время Ж.), <...> г.р. (наследник по праву представления за В.В., умершего ранее отца <...>),
- дочь - К.Н.М.,
- дочь - М.Л.М.,
- дочь - А.Е.М.,
- сын - А.Д.М.,
- сын - А.С.М.,
- сын - Г.Г. (умер <...>).
Наследство после А.А. приняли его жена Б.Б. (наследственная доля 6/8); несовершеннолетняя внучка А. (ныне Ж.) В.А. (наследственная доля - 1/8) и дочь М.Л.М. (наследственная доля - 1/8). Наследники К.Н.М., А.Е.М., А.Д.М., А.С.М., Г.Г. отказались от наследства в пользу матери Б.Б.
Б.Б. умерла <...>. В состав ее наследства вошли 6/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.
Наследство после Б.Б. приняли ее дети М.Л.М., К.Н.М., А.Е.М. и А.Д.М. Указанным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Земельного участка на 1/7 долю каждому. Остальные наследники Ж. (ранее А.) В.А., А.С.М., Г.Г. к нотариусу не обращались, наследство после матери не приняли, в связи с чем на оставшиеся 3/7 доли от 6/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок свидетельства о праве на наследство по закону никому не выдавались.
Впоследствии М.Л.М. и К.Н.М. <...> передали А.Д.М. в дар, соответственно, 13/56 (1/8 + (1/7 x 6/8) и 6/56 (1/7 x 6/8) долей, что в сумме составило 19/56 доли. С учетом имевшейся ранее доли (6/56) А.Д.М. стал собственником 25/56 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок (6/56 + 19/56). Право собственности А.Д.М. на 25/56 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <...>. За ответчиком А.Е.М. зарегистрировано право собственности на Земельный участок в размере 3/28 доли (или 6/56). На оставшиеся 25/56 доли право общей долевой собственности на Земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
Полагая, что осуществляя дарение своих долей, М.Л.М. и К.Н.М. одновременно отказались и от наследства, оставшегося после Б.Б., в пользу А.Д.М., а также считая, что остальные наследники наследство после Б.Б. не принимали, истец просил признать за ним, в порядке наследования по закону, 77/112 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, а за А.Е.М. - 21/112 доли.
Не оспаривая вышеизложенных обстоятельств о лицах, принявших и не принявших наследство после А.А. и Б.Б., А.Е.М., не согласилась с размером долей, дополнительно причитающихся А.Д.М. и ей (А.Е.М.), обратилась со встречным иском к А.Д.М., П., А.С.М., М.Л.М., К.Н.М. и просила оставшуюся не распределенной между наследниками долю в праве собственности на Земельный участок разделить поровну между А.Д.М. и А.Е.М., признав за последней право собственности на 6/56 доли.
От ответчика П. (ранее А.В.) поступили сведения о том, что она наследство после своей бабушки Б.Б. и своего дяди Г.Г., умершего <...>, не принимала, с исковыми требованиями А.Д.М. и А.Е.М. согласна, на Земельный участок, в части нераспределенных долей в праве собственности, не претендует.
Из пояснений ответчика А.С.М. в судебном заседании 05.02.2016 следует, что он заинтересован в использовании своей наследственной доли и принял наследство фактически, так как проживал в жилом доме, расположенном на Земельном участке и продолжает проживать во вновь построенном после пожара доме и пользоваться Земельным участком.
Представитель третьего лица, отдела семейной политики ТОИОГВ Свердловской области УСП МСП Свердловской области по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району К.Г. возражений относительно первоначального и встречного исков не имела.
Остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 исковые требования А.Д.М. и встречные исковые требования А.Е.М. были удовлетворены частично:
- - определены доли в наследственном имуществе после смерти Б.Б., оставленные открытыми: доля А.Д.М. - 3/70, доля К.Н.М. - 3/70; доля М.Л.М. - 3/70, доля А.Е.М. - 3/70, доля А.С.М. - 3/20;
- - признано за А.Д.М. право общей долевой собственности на Земельный участок в размере 3/70 доли;
- - признано за А.Е.М. право общей долевой собственности на Земельный участок в размере 3/70 доли.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску А.Д.М. просит указанное решение изменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции размера долей в праве общей долевой собственности, причитающихся, в порядке наследования по закону, А.Д.М. и А.Е.М.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Д.М. К.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что судом произведены неверные расчеты наследственных долей, что привело к ошибочному установлению размера доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, присужденной А.Д.М.
Ответчик А.Е.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску А.Д.М., ответчики по первоначальному и встречному искам К.Н.М., М.Л.М., А.С.М., П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся вопрос о признании за К.Н.М., М.Л.М. и А.С.М. доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Также иски А.Д.М. и А.Е.М. не содержали требований об определении размера их долей в праве собственности на Земельный участок в совокупности с долями К.Н.М., М.Л.М. и А.С.М. Поэтому преждевременным, излишним и противоречащим требованиям приведенных норм процессуального права является изложение в резолютивной части решения абзаца второго следующего содержания: "Определить доли в наследственном имуществе после смерти Б.Б., оставленные открытыми: доля А.Д.М. - 3/70, доля К.Н.М. (ранее А.) Н.М. - 3/70, доля М.Л.М. (ранее - А.) Л.М. - 3/70, доля А.Е.М. - 3/70, доля А.С.М. - 3/20".
Таким образом, указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, и никем по делу не оспаривается, что после А.А. наследство приняли трое наследников: жена Б.Б. (наследственная доля 6/8); несовершеннолетняя внучка А. (ныне Ж.) В.А. (наследственная доля - 1/8) и дочь М.Л.М. (на тот момент А.) Л.М. (наследственная доля - 1/8) (л. д. 37, 46). Наследники К.Н.М., А.Е.М., А.Д.М., А.С.М., Г.Г. отказались от наследства в пользу матери Б.Б. (л. д. 38 - 40). Никем не оспаривается и право единоличной собственности А.А. на Земельный участок и расположенный на нем жилой дом N, который впоследствии, <...>, был уничтожен пожаром и перестал существовать как объект недвижимого имущества (далее жилой дом, уничтоженный пожаром).
Однако, при определении размера долей А.Д.М. и А.Е.М. в праве общей долевой собственности на Земельный участок, судом допущены ошибки в расчетах, связанные с неправильным определением размера наследственной доли наследников, принявших наследство после Б.Б. и непринятием во внимание, что доля в праве собственности на Земельный участок фактически наследовалась Г.Г., а также после него наследниками второй очереди по закону.
Судом сделан правильный вывод о том, что из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Б.Б., следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились наследники А.Д.М., К.Н.М., М.Л.М. и А.Е.М. (л. д. 77)
Однако, судом не учтено, что на момент смерти Б.Б. <...> еще существовал принадлежавший ей на праве собственности и сгоревший в 2010 году жилой дом N, в котором проживал Г.Г. Проживание Г.Г. в данном жилом доме и пользование им Земельным участком, сторонами по делу признается.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Наследник по праву представления П. в установленном законом порядке заявила о непринятии наследства после Б.Б. (л. д. 82).
Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.07.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2013 установлено, что А.С.М. после своих родителей наследство не принимал. Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика А.С.М. имеет преюдициальное значение и не может им оспариваться вновь.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1141 и п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство после Б.Б. (в том числе и 6/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок) унаследовали в равных долях (по 1/5) пять наследников первой очереди по закону: К.Н.М., М.Л.М., А.Д.М., А.Е.М. и Г.Г.
С учетом того, что к тому времени у М.Л.М. уже имелась 1/8 доля в праве собственности на Земельный участок, унаследованная после А.А., доли в праве собственности на Земельный участок между принявшими наследство наследниками распределились нижеследующим образом:
- - К.Н.М. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40);
- - М.Л.М. - 11/40 ((6/8 x 1/5) + 1/8 = 11/40);
- - А.Д.М. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40);
- - А.Е.М. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40);
- - Г.Г. - 6/40 (6/8 x 1/5 = 6/40).
Также 1/8 доля находилась в собственности П., унаследовавшей ее после А.А.
Г.Г. умер <...>. В состав его наследство вошли 6/40 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.
Стороны по делу признают то обстоятельство, что наследников первой очереди по закону у Г.Г. не имелось.
Следовательно, в силу положений ст. 1141 и ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Г.Г., подлежащими призванию к наследованию, являлись братья и сестры К.Н.М., М.Л.М., А.Д.М., А.Е.М. и А.С.М., а также племянница П. (по праву представления за Г.Г. умершего <...>).
П. заявила о непринятии наследства после Г.Г., следовательно, в силу п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее наследственная доля распределилась между всеми оставшимися наследниками, после чего наследственная доля каждого из них составила 1/5.
М.Л.М. и К.Н.М. отказались от наследства в пользу А.Д.М. (л. д. 83), следовательно, их наследственные доли перешли к А.Д.М., наследственная доля которого возросла до 3/5.
По делу установлено, что А.Д.М., Г.Г. и А.С.М. проживали совместно во вновь отстроенном жилом доме и, соответственно, пользовались Земельным участком. Таким образом, А.Д.М. и А.С.М. фактически приняли наследство после Г.Г. Факт принятия А.Е.М. части личного имущества Г.Г. и пользование ею Земельным участком в период времени, предназначенный для принятия наследства также никем из сторон по делу не оспаривается. При таких обстоятельствах размер наследственных долей составил 3/5 у А.Д.М. и по 1/5 у А.Е.М. и А.С.М., что применительно к долям в праве на Земельный участок составит:
- - 18/200 у А.Д.М. (3/5 x 6/40 = 18/200);
- - 6/200 у А.С.М. (1/5 x 6/40 = 6/200);
- - 6/200 у А.Е.М. (1/5 x 6/40 = 6/200).
С учетом ранее приобретенных долей в праве общей долевой собственности, доли в праве собственности на Земельный участок между принявшими наследство после Г.Г. наследниками распределились нижеследующим образом:
- - А.Д.М. - 48/200 (18/200 + 6/40 = 48/200);
- - А.Е.М. - 36/200 (6/200 + 6/40 = 36/200);
- - А.С.М. - 6/200.
Также 1/8 доля находилась в собственности П., 6/40 - в собственности К.Н.М. и 11/40 - в собственности М.Л.М.
К.Н.М. и М.Л.М. <...> подарили А.Д.М., соответственно, 6/56 и 13/56 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок (л. д. 6). Поскольку по наследству они получили имущество в большем размере, - после дарения за М.Л.М. и К.Н.М. сохранились доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок:
- - у М.Л.М. - 3/70 (11/40 - 13/56 = 3/70);
- - у К.Н.М. - 3/70 (6/40 - 6/56 = 3/70).
После дарения А.Д.М. стал собственником 811/1400 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок: (48/200 + 6/56 + 13/56 = 811/1400).
Однако, право собственности А.Д.М. зарегистрировано лишь на 25/56 доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, за А.Д.М., дополнительно к 25/56 долям, следует признать право собственности на 93/700 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок: 811/1400 - 25/56 = 93/700.
Соответственно за А.Е.М., у которой право собственности зарегистрировано только на 3/28 доли, дополнительно следует признать право собственности на 51/700 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок: 36/200 - 3/28 = 51/700.
В итоге доли всех сособственников будут составлять единое целое: 811/1400 (доля А.Д.М.) + 36/200 (доля А.Е.М.) + 3/70 (доля М.Л.М.) + 3/70 (доля К.Н.М.) + 6/200 (доля А.С.М.) + 1/8 (доля П.) = 1400/1400 = 1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328; п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 изменить в части:
- исключить из резолютивной части решения абзац второй следующего содержания: "Определить доли в наследственном имуществе после смерти Б.Б., оставленные открытыми: доля А.Д.М. - 3/70, доля К.Н.М. (ранее А.) Н.М. - 3/70, доля М.Л.М. (ранее - А.) Л.М. - 3/70, доля А.Е.М. - 3/70, доля А.С.М. - 3/20".
- признанные за А.Д.М. и А.Е.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв. м с кадастровым номером 66:14:5001001:618, расположенный по адресу <...>, установить в размере 93/700 и 51/700, соответственно, что является основанием для государственной регистрации права собственности.
В остальной части решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску А.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)