Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок. Решением суда произведен выдел принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом. Границы земельного участка согласованы с сособственницей, границы соседнего земельного участка поставлены на кадастровый учет. Ответчиком отказано в согласовании границ данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области в лице его представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении (определении) местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Д. и его представителя по доверенности - Ч.,
установила:
истец Д. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 658 кв. м.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему, Д., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2014 г. Участок был выделен наследодательнице истца - супруге С.В. постановлением главы администрации Ельдигинского сельсовета от 18.09.1995 г. N 97. Также этим же постановлением ей был предоставлен земельный участок площадью 858 кв. м в аренду по тому же адресу, договор аренды не оформлялся. В пользовании их семьи всегда находился участок площадью 1 658 кв. м.
Решением Пушкинского городского суда от 06.04.2015 г. произведен выдел принадлежащей истцу 2/3 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. При геодезических замерах данного участка площадь участка составляет 1 658 кв. м. Данным участком их семья пользовалась с 1994 г., т.е. на протяжении более 20 лет, участок находится в границах забора. Границы земельного участка согласованы с сособственницей Б., границы соседнего земельного участка <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет. Администрацией сельского поселения Ельдигинское отказано в согласовании границ данного участка. Споров по границам нет, однако в связи с превышением фактически используемой площади земельного участка по сравнению с имеющимися у истца документами формирование межевого плана невозможно и истцу предложено обратиться в суд. Истец просил суд установить границы земельного участка площадью 1 658 кв. м в соответствии с геодезической съемкой кадастрового инженера С.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени в пользовании семьи истца находился единый земельный участок площадью 1 658 кв. м, участок был разделен искусственно при оформлении прав наследодателем.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района иск не признал.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Д. удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040234:93, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.1 (в редакции до 01.03.2015 г.), 36 (п. 7) Земельного кодекса РФ, ч. ч. 7 - 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и установил, что Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2014 г. после смерти супруги (жены) - С.В., право собственности зарегистрировано. Также истцу принадлежит часть жилого дома по тому же адресу на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2015 г.
Постановлением главы администрации Ельдигинского сельсовета совета от 18.09.1995 г. N 97 утверждены границы земельного участка за домом по указанному адресу площадью 0,2458 га и предоставлен С.В. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером 0,1658 кв. м, из которых в собственность земельный участок площадью 800 кв. м и в аренду 858 кв. м. По объяснениям представителя истца, договор аренды не оформлялся.
Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м согласно свидетельству о праве собственности от 21.09.1995 г.
Общая площадь предоставленного наследодательнице истца постановлением от 18.09.1995 г. N 97 земельного участка 1 658 кв. м и площадь участка совладельца Б. - 800 кв. м составляет 2 458 кв. м, что соответствует площади всего земельного участка, закрепленного при <данные изъяты> постановлением от 18.09.1995 г. N 97.
Из ситуационных планов ГУП МО МОБТИ земельного участка при <данные изъяты> видно, что участок при доме составляет единый массив.
В результате выполненного кадастровым инженером обмера земельного участка истца установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составила 1 658 кв. м.
Акт согласования границ спорного земельного участка площадью 1 658 кв. м подписан смежным правообладателем, частично смежные границы учтены в ГКН и не требуют согласования.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении границы земельного участка площадью 1 658 кв. м в соответствии с предоставленным истцом планом границ земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом отсутствия возражений со стороны смежных правообладателей, отсутствия спора по границам спорного земельного участка.
При этом суд посчитал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка площадью 858 кв. м не был заключен и истцу принадлежит лишь участок площадью 800 кв. м, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в установлении границ используемого истцом земельного участка общей площадью 1 658 кв. м, предоставленного наследодательнице истца постановлением главы администрации Ельдигинского сельсовета совета от 18.09.1995 г. N 97.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Пушкинского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 800 кв. м, а не 1 658 кв. м; администрация Пушкинского муниципального района Московской области не давала своего согласия на согласование границ спорного земельного участка в площади 1 658 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Д. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 23.12.1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.
Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спора).
Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" утратил силу пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15867/2016
Требование: Об установлении местоположения границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок. Решением суда произведен выдел принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом. Границы земельного участка согласованы с сособственницей, границы соседнего земельного участка поставлены на кадастровый учет. Ответчиком отказано в согласовании границ данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15867/2016
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области в лице его представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении (определении) местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Д. и его представителя по доверенности - Ч.,
установила:
истец Д. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 658 кв. м.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему, Д., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2014 г. Участок был выделен наследодательнице истца - супруге С.В. постановлением главы администрации Ельдигинского сельсовета от 18.09.1995 г. N 97. Также этим же постановлением ей был предоставлен земельный участок площадью 858 кв. м в аренду по тому же адресу, договор аренды не оформлялся. В пользовании их семьи всегда находился участок площадью 1 658 кв. м.
Решением Пушкинского городского суда от 06.04.2015 г. произведен выдел принадлежащей истцу 2/3 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. При геодезических замерах данного участка площадь участка составляет 1 658 кв. м. Данным участком их семья пользовалась с 1994 г., т.е. на протяжении более 20 лет, участок находится в границах забора. Границы земельного участка согласованы с сособственницей Б., границы соседнего земельного участка <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет. Администрацией сельского поселения Ельдигинское отказано в согласовании границ данного участка. Споров по границам нет, однако в связи с превышением фактически используемой площади земельного участка по сравнению с имеющимися у истца документами формирование межевого плана невозможно и истцу предложено обратиться в суд. Истец просил суд установить границы земельного участка площадью 1 658 кв. м в соответствии с геодезической съемкой кадастрового инженера С.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени в пользовании семьи истца находился единый земельный участок площадью 1 658 кв. м, участок был разделен искусственно при оформлении прав наследодателем.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района иск не признал.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Д. удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040234:93, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.1 (в редакции до 01.03.2015 г.), 36 (п. 7) Земельного кодекса РФ, ч. ч. 7 - 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и установил, что Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2014 г. после смерти супруги (жены) - С.В., право собственности зарегистрировано. Также истцу принадлежит часть жилого дома по тому же адресу на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2015 г.
Постановлением главы администрации Ельдигинского сельсовета совета от 18.09.1995 г. N 97 утверждены границы земельного участка за домом по указанному адресу площадью 0,2458 га и предоставлен С.В. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером 0,1658 кв. м, из которых в собственность земельный участок площадью 800 кв. м и в аренду 858 кв. м. По объяснениям представителя истца, договор аренды не оформлялся.
Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м согласно свидетельству о праве собственности от 21.09.1995 г.
Общая площадь предоставленного наследодательнице истца постановлением от 18.09.1995 г. N 97 земельного участка 1 658 кв. м и площадь участка совладельца Б. - 800 кв. м составляет 2 458 кв. м, что соответствует площади всего земельного участка, закрепленного при <данные изъяты> постановлением от 18.09.1995 г. N 97.
Из ситуационных планов ГУП МО МОБТИ земельного участка при <данные изъяты> видно, что участок при доме составляет единый массив.
В результате выполненного кадастровым инженером обмера земельного участка истца установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составила 1 658 кв. м.
Акт согласования границ спорного земельного участка площадью 1 658 кв. м подписан смежным правообладателем, частично смежные границы учтены в ГКН и не требуют согласования.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении границы земельного участка площадью 1 658 кв. м в соответствии с предоставленным истцом планом границ земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом отсутствия возражений со стороны смежных правообладателей, отсутствия спора по границам спорного земельного участка.
При этом суд посчитал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка площадью 858 кв. м не был заключен и истцу принадлежит лишь участок площадью 800 кв. м, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в установлении границ используемого истцом земельного участка общей площадью 1 658 кв. м, предоставленного наследодательнице истца постановлением главы администрации Ельдигинского сельсовета совета от 18.09.1995 г. N 97.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Пушкинского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 800 кв. м, а не 1 658 кв. м; администрация Пушкинского муниципального района Московской области не давала своего согласия на согласование границ спорного земельного участка в площади 1 658 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Д. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 23.12.1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.
Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спора).
Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" утратил силу пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)