Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что нарушения его прав приводят к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мафедзов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре М.Р.
с участием Н., представителя К.С., А., представителя Т.Х.
по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Т.Х. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Т.Х. к К.С. о признании недействительными постановления администрации о передаче земельного участка и записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость по апелляционной жалобе К.С. на решение Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Н., представителя К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) К.А., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., представителя Т.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) К.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие К.С., Т.Х., представителя Управления Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
- К.С. обратился в суд с иском к Т.Х., с учетом уточненных требований, о возложении обязанностей: не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1740 кв. м, с кадастровым номером N; снести забор, ворота, убрать строительный мусор и передать данный земельный участок свободным; об установлении границы между земельным участком по адресу: КБР, <адрес> и земельными участком по адресу: КБР, <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
- В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации <адрес> КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. К.С. выделен земельный участок в собственность в верхней части селения Дугулубгей, <адрес> план, б/н., который оформлен в соответствии с действующим законодательством. Правомерность владения данным земельным участком подтверждают кадастровый план на земельный участок от 18.10.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
О существовании указанных документов ответчик знал, более того сам интересовался когда истец будет переезжать на данный земельный участок. Притязания ответчика на земельный участок истца начались с 2013 года по непонятным причинам.
Ответчик не стал пускать К.С. на его земельный участок, возвел забор, посадил на участке сельхозкультуры, поставил железные ворота, на участке появился строительный мусор, полагая, что он является владельцем данного земельного участка.
В марте 2013 года по заявлению К.С. принадлежащему ему земельному участку присвоен строительный адрес: КБР, <адрес>, после чего им получено повторное свидетельство о государственной регистрации права с указанием присвоенного адреса.
В 2014 году К.С. обратился к ИП Г.А. для составления межевого плана земельного участка и местоположения границы по вышеуказанному адресу. Для завершения работ по установлению границы между земельными участками необходимо согласование между правообладателями смежных земельных участков.
Ответчик категорически отказался в подписании акта согласования.
Нарушения прав истца приводят к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению ввиду невозможности беспрепятственного доступа к нему, проезду строительной техники, а также ввиду нахождения на участке строений ответчика.
Договориться и обсудить вопрос мирным путем не представилось возможным, поскольку ответчик отказался от принятия доводов истца относительно рассматриваемого земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка К.С. составляет 41795 руб.
К.С. указывает, что незаконными действиями Т.Х., ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 50000 рублей.
В встречном иске Т.Х. просил признать недействительными: постановление администрации <адрес> КБР за N от 22.06.2001 г. о передаче земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства К.С., записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя К.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.
К.С. ссылается на то, что он со своей семьей фактически проживает по адресу: КБР, <адрес>, имея свой жилой дом, ухаживая за земельным участком длительное время, и что об этом свидетельствуют: Выписка из протокола общего собрания колхозников колхоза "Кызбурун" за N, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный администрацией <адрес>, г.о. Баксан ДД.ММ.ГГГГ, запись в похозяйственной книге N, лицевой счет N, год закладки 1997 - 2001 г.г. администрации <адрес>, договор об осуществлении технического присоединения его жилого дома к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер земельного участка, закрепленный за К.С. по постановлению администрации <адрес> и зарегистрированный в регистрационном органе составляет 1740 кв. м, а выделенный и закрепленный за Т.Х. по месту его проживания земельный участок равен лишь 1500 кв. м.
На общем участке земли в районе подстанции были выделены земельные участки нуждающимся лицам размерами только по 1000 и 1500 кв. м, следовательно выделенный земельный участок земли К.С. находится в другом районе села, а не в районе подстанции <адрес>, как он утверждает.
Как усматривается из кадастрового плана и паспорта земельного участка, предоставленного К.С., в районе <адрес>, в <адрес> не может располагаться земельный участок за кадастровым номером N.
Т.Х. получил выписку из похозяйственной книги о наличии земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> 23.11.2011 г., а К. только получил, как указано в его заявлении, в <адрес> в марте 2013 года строительный номер, что может ввести суд в заблуждение при рассмотрении дела.
31.07.2014 г. Т.Х. подано заявление в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР о регистрации права на его земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, однако он получил решение за N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета. Регистрация его земельного участка приостановлена сроком на 3 месяца из-за необходимости уточнения адреса, поскольку по <адрес> в <адрес> оказался зарегистрированным земельный участок в размере 1740 кв. м за К.С., а земельный участок Т.Х. составляет 1500 кв. м, что нарушает по мнению Т., его имущественные права.
Определением Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2015 года к участию в деле привлечена местная администрация <адрес>.
К.С., Т.Х. и представитель местной администрации г.о.Баксан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, К.С. и Т.Х. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, исполняющий обязанности начальника Баксанского муниципального отдела Управления Росреестра просил в заявлении о рассмотрении дела без участия их представителя.
Н., представитель К.С., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Т.Х. в полном объеме.
А., представитель Т.Х., просил удовлетворить встречные исковые требования Т.Х., отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Т.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, площадью 1740 кв. м, кадастровый N; о возложении обязанности: снести забор, ворота, установленные на данном земельном участке, убрать строительный мусор, передать земельный участок свободным К.С.; об установлении границы между смежными земельными участками принадлежащими истцу К.С. по адресу: КБР, с.<адрес>, и ответчику Т.Х. по адресу: КБР, с.п, Дыгулыбгей, <адрес> взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб., отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Т.Х. к К.С. и Местной администрации г.о Баксан о признании недействительным постановление администрации <адрес> КБР за N от 22.06.2001 г. о передаче земельного участка, площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства, К.С.; о признании недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1740 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2001 г. N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя К.С. от 10.09.2013 г. серии N, удовлетворить в полном объеме.
Определением Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2016 года постановлено: Внести исправление в описательно мотивировочную часть решения Баксанского районного суда КБР от 13.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению и дополнению к нему К.С. к Т. ФИО42 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: КБР. г.о. Баксан. с.<адрес>. площадью 1740 кв. м, кадастровый N: о возложении на ответчика обязанности снести забор, ворота, установленные на данном земельном участке, убрать строительный мусор, передать земельный участок свободным К.С.: об установлении границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу К.С. по адресу: КБР. с.<адрес>. и ответчику Т.Х. по адресу: КБР, с.<адрес>. и взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб.; а также по встречному исковому заявлению Т. ФИО43 к К. ФИО44 и Местной администрации г.о Баксан о признании недействительным постановление администрации <адрес> КБР за N от 22.06.2001 г. о передаче земельного участка, площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства К.С.; признании недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1740 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: КБР. г.о. Баксан. с.<адрес>, <адрес>, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.
Исправить в описательно мотивировочной части решения вместо не правленых инициалов Т. "М.Х." и даты ДД.ММ.ГГГГг., указав правильные инициалы "Х.М." и правильную дату смерти Б.Т. - ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда от 13 апреля 2016 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе указано следующее.
Решение суда от 13 апреля 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом должным образом не изучены обстоятельства получения ответчиком свидетельство о праве на наследство, не раскрыт и должным образом не изучен порядок выделения земельного участка Б.Т., от которой ответчик Т.Х. унаследовал спорный земельный участок. В деле имеются архивные журналы правления колхоза "Кызбурун" в которых не обнаружены записи, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы полагает, что нотариус М.М. не имела оснований, не удостоверившись в легитимности документов Т.Х. выдавать свидетельство о праве собственности на наследство по закону.
Суд первой инстанции указывает, на то, что земельный участок К.С. в размере 1740 кв. м выделен незаконно.
Законность выделения земельного участка К.С. подтвердили вызванные в суд свидетели Г. X. работавший в тот период в администрации <адрес> и Б. X.
Согласно положениям гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения. Таким актом является постановление N администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность земельного участка К.С. площадью 1740 кв. м в верхней части села.
С 2001 года Т.Х. знал, что владельцем его смежного земельного участка является К.С.
При жизни Б.Т., к К.С. никто претензий не предъявлял. Б.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Т.Х. вступил в наследство спустя 7 лет.
В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу <адрес>, а также земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С 2003 года, с момента вхождения <адрес> в состав г.о.Баксан, строительный адрес присваивает отдел архитектуры г.о. Баксан, поэтому непонятно каким образом, и на основании каких документов администрация <адрес> выдала постановление Т.Х. с присвоением строительного адреса.
Согласно постановления администрации г.о.Баксан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению К.С. его земельному участку, расположенному <адрес> план б/н присвоен строительный адрес: <адрес>.
По указанному спору была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что земельные участки являются смежными, и фактически Т.Х. огородил и занимает оба земельных участка.
Судом первой инстанции не принято во внимание указанный факт. Также судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Т.Х., и представитель истца лично присутствовали, когда эксперт М.А. производил экспертизу. Никаких заключений и фактов, подтверждающих, что земельный участок К.С. находится в другом квартале судом не установлено, суд лишь сослался на предположение эксперта.
В решении суда отмечено незаконность выданного постановления за N от ДД.ММ.ГГГГ, и, что в Управлении Центрального Государственного Архива КБР постановлением за N земельный участок был выделен и закреплен за М.Х.-М.Х.
О выделении К.С. земельного участка в размере 0,15 га свидетельствует Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного постановления с государственного архива КБР, К. неоднократно указывал, как на основание своих требовании, но судом первой инстанции в решении указанное обстоятельство не отражено.
Со ссылкой на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 2015 года, автор жалобы считает, что применение судом срока исковой давности необоснован.
Согласно абзаца 2 части 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым иск К.С. удовлетворить частично, встречный иск Т.Х. оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Постановлению N Администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.С. передан в собственность земельный участок площадью 1740 кв. м в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства.
К.С. 19.12.2001 г. выдано свидетельство серии N о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N.
Постановлением местной администрации городского округа Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему К.С. земельному участку с кадастровым номером N площадью 1740 кв. м, расположенному по адресу: КБР <адрес> <адрес> присвоен строительный адрес: КБР, <адрес>.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ 400916 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 07-07-02/014/2013-127. Данному земельному участку присвоен кадастровый N.
Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
С выходом на место экспертом были произведены замеры объекта исследования и составлена схема данных земельных участков.
В ходе исследования экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: КБР,<адрес>, согласно государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности К.С. и земельный участок, в соответствии с техническим паспортом жилого дома расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составленного ООО "Прометей" от 01.12.2014 г. на имя Т.Х., являются не одним и тем же земельным участком, а являются двумя смежными участками.
На момент осмотра оба земельных участка не имели между собой общей границы (межи) и были огорожены одним забором, т.е. фактический Т.Х. огородил и занимает оба земельных участка, площадь которого составляет 3301,65 кв. м.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся указанные в иске собственника К.С. требования об устранении нарушений его права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Т.Х. суду не представил доказательств, что на момент принятия оспариваемого им Постановления администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка К.С. этот земельный участок был обременен правом Т.Х.
Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого постановления Т.Х. каких-либо прав на спорный земельный участок не имел.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования К.С. о возложении обязанности на Т.Х. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: КБР, городской округ Баксан, <адрес>, площадью 1740 кв. м, с кадастровым номером N, о возложении на Т.Х. обязанности за свой счет снести забор, ворота, убрать строительный мусор, передать данный земельный участок свободным.
Поскольку регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом и законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи, наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права, не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Т.Х. о признании недействительным постановления администрации <адрес> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче К.С. земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, городской округ Баксан, <адрес> в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности К.С. на указанный объект недвижимости, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
По смыслу указанной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав.
Согласно ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.
Принадлежащий К.С. земельный участок, по адресу: КБР, <адрес> состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера N, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Поскольку границы оспариваемого земельного участка, принадлежащего К.Л., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, требование К.С. об установлении границы между земельным участком по адресу: КБР, <адрес> и земельными участком по адресу: КБР, <адрес>, как не направленное на восстановление нарушенного права, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Судебная коллегия исходит из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права на земельный участок и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем иск К.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, законность и обоснованность требований К.С., недоказанность заявленных Т.Х. исковых требований, судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск К.С. частично, а встречный иск Т.Х. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск К. ФИО45 удовлетворить частично, встречный иск Т. ФИО46 оставить без удовлетворения.
Обязать Т. ФИО47 не чинить К. ФИО48 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: КБР, г.о.Баксан, <адрес>, площадью 1740 кв. м путем сноса забора и ворот, установленных на земельном участке, принадлежащем К. ФИО49.
Иск К. ФИО50 к Т. ФИО51 об установлении границы между земельными участками и встречный иск Т. ФИО52 к К. ФИО53 и местной администрации г.о.Баксан о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м с кадастровым номером N расположенным по адресу: КБР, г.о.Баксан, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права выданного на имя К. ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ. серии N оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельном участком, установлении границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что нарушения его прав приводят к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1202/2016г.
Судья: Мафедзов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре М.Р.
с участием Н., представителя К.С., А., представителя Т.Х.
по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Т.Х. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Т.Х. к К.С. о признании недействительными постановления администрации о передаче земельного участка и записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость по апелляционной жалобе К.С. на решение Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Н., представителя К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) К.А., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., представителя Т.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) К.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие К.С., Т.Х., представителя Управления Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
- К.С. обратился в суд с иском к Т.Х., с учетом уточненных требований, о возложении обязанностей: не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1740 кв. м, с кадастровым номером N; снести забор, ворота, убрать строительный мусор и передать данный земельный участок свободным; об установлении границы между земельным участком по адресу: КБР, <адрес> и земельными участком по адресу: КБР, <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
- В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации <адрес> КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. К.С. выделен земельный участок в собственность в верхней части селения Дугулубгей, <адрес> план, б/н., который оформлен в соответствии с действующим законодательством. Правомерность владения данным земельным участком подтверждают кадастровый план на земельный участок от 18.10.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
О существовании указанных документов ответчик знал, более того сам интересовался когда истец будет переезжать на данный земельный участок. Притязания ответчика на земельный участок истца начались с 2013 года по непонятным причинам.
Ответчик не стал пускать К.С. на его земельный участок, возвел забор, посадил на участке сельхозкультуры, поставил железные ворота, на участке появился строительный мусор, полагая, что он является владельцем данного земельного участка.
В марте 2013 года по заявлению К.С. принадлежащему ему земельному участку присвоен строительный адрес: КБР, <адрес>, после чего им получено повторное свидетельство о государственной регистрации права с указанием присвоенного адреса.
В 2014 году К.С. обратился к ИП Г.А. для составления межевого плана земельного участка и местоположения границы по вышеуказанному адресу. Для завершения работ по установлению границы между земельными участками необходимо согласование между правообладателями смежных земельных участков.
Ответчик категорически отказался в подписании акта согласования.
Нарушения прав истца приводят к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению ввиду невозможности беспрепятственного доступа к нему, проезду строительной техники, а также ввиду нахождения на участке строений ответчика.
Договориться и обсудить вопрос мирным путем не представилось возможным, поскольку ответчик отказался от принятия доводов истца относительно рассматриваемого земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка К.С. составляет 41795 руб.
К.С. указывает, что незаконными действиями Т.Х., ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 50000 рублей.
В встречном иске Т.Х. просил признать недействительными: постановление администрации <адрес> КБР за N от 22.06.2001 г. о передаче земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства К.С., записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя К.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.
К.С. ссылается на то, что он со своей семьей фактически проживает по адресу: КБР, <адрес>, имея свой жилой дом, ухаживая за земельным участком длительное время, и что об этом свидетельствуют: Выписка из протокола общего собрания колхозников колхоза "Кызбурун" за N, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный администрацией <адрес>, г.о. Баксан ДД.ММ.ГГГГ, запись в похозяйственной книге N, лицевой счет N, год закладки 1997 - 2001 г.г. администрации <адрес>, договор об осуществлении технического присоединения его жилого дома к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер земельного участка, закрепленный за К.С. по постановлению администрации <адрес> и зарегистрированный в регистрационном органе составляет 1740 кв. м, а выделенный и закрепленный за Т.Х. по месту его проживания земельный участок равен лишь 1500 кв. м.
На общем участке земли в районе подстанции были выделены земельные участки нуждающимся лицам размерами только по 1000 и 1500 кв. м, следовательно выделенный земельный участок земли К.С. находится в другом районе села, а не в районе подстанции <адрес>, как он утверждает.
Как усматривается из кадастрового плана и паспорта земельного участка, предоставленного К.С., в районе <адрес>, в <адрес> не может располагаться земельный участок за кадастровым номером N.
Т.Х. получил выписку из похозяйственной книги о наличии земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> 23.11.2011 г., а К. только получил, как указано в его заявлении, в <адрес> в марте 2013 года строительный номер, что может ввести суд в заблуждение при рассмотрении дела.
31.07.2014 г. Т.Х. подано заявление в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР о регистрации права на его земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, однако он получил решение за N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета. Регистрация его земельного участка приостановлена сроком на 3 месяца из-за необходимости уточнения адреса, поскольку по <адрес> в <адрес> оказался зарегистрированным земельный участок в размере 1740 кв. м за К.С., а земельный участок Т.Х. составляет 1500 кв. м, что нарушает по мнению Т., его имущественные права.
Определением Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2015 года к участию в деле привлечена местная администрация <адрес>.
К.С., Т.Х. и представитель местной администрации г.о.Баксан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, К.С. и Т.Х. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, исполняющий обязанности начальника Баксанского муниципального отдела Управления Росреестра просил в заявлении о рассмотрении дела без участия их представителя.
Н., представитель К.С., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Т.Х. в полном объеме.
А., представитель Т.Х., просил удовлетворить встречные исковые требования Т.Х., отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Т.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, площадью 1740 кв. м, кадастровый N; о возложении обязанности: снести забор, ворота, установленные на данном земельном участке, убрать строительный мусор, передать земельный участок свободным К.С.; об установлении границы между смежными земельными участками принадлежащими истцу К.С. по адресу: КБР, с.<адрес>, и ответчику Т.Х. по адресу: КБР, с.п, Дыгулыбгей, <адрес> взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб., отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Т.Х. к К.С. и Местной администрации г.о Баксан о признании недействительным постановление администрации <адрес> КБР за N от 22.06.2001 г. о передаче земельного участка, площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства, К.С.; о признании недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1740 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2001 г. N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя К.С. от 10.09.2013 г. серии N, удовлетворить в полном объеме.
Определением Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2016 года постановлено: Внести исправление в описательно мотивировочную часть решения Баксанского районного суда КБР от 13.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению и дополнению к нему К.С. к Т. ФИО42 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: КБР. г.о. Баксан. с.<адрес>. площадью 1740 кв. м, кадастровый N: о возложении на ответчика обязанности снести забор, ворота, установленные на данном земельном участке, убрать строительный мусор, передать земельный участок свободным К.С.: об установлении границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу К.С. по адресу: КБР. с.<адрес>. и ответчику Т.Х. по адресу: КБР, с.<адрес>. и взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб.; а также по встречному исковому заявлению Т. ФИО43 к К. ФИО44 и Местной администрации г.о Баксан о признании недействительным постановление администрации <адрес> КБР за N от 22.06.2001 г. о передаче земельного участка, площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства К.С.; признании недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1740 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: КБР. г.о. Баксан. с.<адрес>, <адрес>, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.
Исправить в описательно мотивировочной части решения вместо не правленых инициалов Т. "М.Х." и даты ДД.ММ.ГГГГг., указав правильные инициалы "Х.М." и правильную дату смерти Б.Т. - ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда от 13 апреля 2016 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе указано следующее.
Решение суда от 13 апреля 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом должным образом не изучены обстоятельства получения ответчиком свидетельство о праве на наследство, не раскрыт и должным образом не изучен порядок выделения земельного участка Б.Т., от которой ответчик Т.Х. унаследовал спорный земельный участок. В деле имеются архивные журналы правления колхоза "Кызбурун" в которых не обнаружены записи, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы полагает, что нотариус М.М. не имела оснований, не удостоверившись в легитимности документов Т.Х. выдавать свидетельство о праве собственности на наследство по закону.
Суд первой инстанции указывает, на то, что земельный участок К.С. в размере 1740 кв. м выделен незаконно.
Законность выделения земельного участка К.С. подтвердили вызванные в суд свидетели Г. X. работавший в тот период в администрации <адрес> и Б. X.
Согласно положениям гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения. Таким актом является постановление N администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность земельного участка К.С. площадью 1740 кв. м в верхней части села.
С 2001 года Т.Х. знал, что владельцем его смежного земельного участка является К.С.
При жизни Б.Т., к К.С. никто претензий не предъявлял. Б.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Т.Х. вступил в наследство спустя 7 лет.
В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу <адрес>, а также земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С 2003 года, с момента вхождения <адрес> в состав г.о.Баксан, строительный адрес присваивает отдел архитектуры г.о. Баксан, поэтому непонятно каким образом, и на основании каких документов администрация <адрес> выдала постановление Т.Х. с присвоением строительного адреса.
Согласно постановления администрации г.о.Баксан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению К.С. его земельному участку, расположенному <адрес> план б/н присвоен строительный адрес: <адрес>.
По указанному спору была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что земельные участки являются смежными, и фактически Т.Х. огородил и занимает оба земельных участка.
Судом первой инстанции не принято во внимание указанный факт. Также судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Т.Х., и представитель истца лично присутствовали, когда эксперт М.А. производил экспертизу. Никаких заключений и фактов, подтверждающих, что земельный участок К.С. находится в другом квартале судом не установлено, суд лишь сослался на предположение эксперта.
В решении суда отмечено незаконность выданного постановления за N от ДД.ММ.ГГГГ, и, что в Управлении Центрального Государственного Архива КБР постановлением за N земельный участок был выделен и закреплен за М.Х.-М.Х.
О выделении К.С. земельного участка в размере 0,15 га свидетельствует Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного постановления с государственного архива КБР, К. неоднократно указывал, как на основание своих требовании, но судом первой инстанции в решении указанное обстоятельство не отражено.
Со ссылкой на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 2015 года, автор жалобы считает, что применение судом срока исковой давности необоснован.
Согласно абзаца 2 части 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым иск К.С. удовлетворить частично, встречный иск Т.Х. оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Постановлению N Администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.С. передан в собственность земельный участок площадью 1740 кв. м в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства.
К.С. 19.12.2001 г. выдано свидетельство серии N о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N.
Постановлением местной администрации городского округа Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему К.С. земельному участку с кадастровым номером N площадью 1740 кв. м, расположенному по адресу: КБР <адрес> <адрес> присвоен строительный адрес: КБР, <адрес>.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ 400916 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 07-07-02/014/2013-127. Данному земельному участку присвоен кадастровый N.
Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
С выходом на место экспертом были произведены замеры объекта исследования и составлена схема данных земельных участков.
В ходе исследования экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: КБР,<адрес>, согласно государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности К.С. и земельный участок, в соответствии с техническим паспортом жилого дома расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составленного ООО "Прометей" от 01.12.2014 г. на имя Т.Х., являются не одним и тем же земельным участком, а являются двумя смежными участками.
На момент осмотра оба земельных участка не имели между собой общей границы (межи) и были огорожены одним забором, т.е. фактический Т.Х. огородил и занимает оба земельных участка, площадь которого составляет 3301,65 кв. м.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся указанные в иске собственника К.С. требования об устранении нарушений его права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Т.Х. суду не представил доказательств, что на момент принятия оспариваемого им Постановления администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка К.С. этот земельный участок был обременен правом Т.Х.
Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого постановления Т.Х. каких-либо прав на спорный земельный участок не имел.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования К.С. о возложении обязанности на Т.Х. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: КБР, городской округ Баксан, <адрес>, площадью 1740 кв. м, с кадастровым номером N, о возложении на Т.Х. обязанности за свой счет снести забор, ворота, убрать строительный мусор, передать данный земельный участок свободным.
Поскольку регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом и законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи, наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права, не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Т.Х. о признании недействительным постановления администрации <адрес> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче К.С. земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного в новых планах в верхней части села для ведения личного подсобного хозяйства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, городской округ Баксан, <адрес> в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности К.С. на указанный объект недвижимости, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
По смыслу указанной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав.
Согласно ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 этого же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.
Принадлежащий К.С. земельный участок, по адресу: КБР, <адрес> состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера N, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Поскольку границы оспариваемого земельного участка, принадлежащего К.Л., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, требование К.С. об установлении границы между земельным участком по адресу: КБР, <адрес> и земельными участком по адресу: КБР, <адрес>, как не направленное на восстановление нарушенного права, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Судебная коллегия исходит из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественного права на земельный участок и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем иск К.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, законность и обоснованность требований К.С., недоказанность заявленных Т.Х. исковых требований, судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск К.С. частично, а встречный иск Т.Х. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск К. ФИО45 удовлетворить частично, встречный иск Т. ФИО46 оставить без удовлетворения.
Обязать Т. ФИО47 не чинить К. ФИО48 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: КБР, г.о.Баксан, <адрес>, площадью 1740 кв. м путем сноса забора и ворот, установленных на земельном участке, принадлежащем К. ФИО49.
Иск К. ФИО50 к Т. ФИО51 об установлении границы между земельными участками и встречный иск Т. ФИО52 к К. ФИО53 и местной администрации г.о.Баксан о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м с кадастровым номером N расположенным по адресу: КБР, г.о.Баксан, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права выданного на имя К. ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ. серии N оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)