Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя Д. - Р. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Заявленные требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2012 г. для целей обращения взыскания на предмет залога установлена начальная продажная стоимость не завершенного строительством объекта, назначение: не определено; литер: А; этажность: 2; инвентарный N, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСК "Приморье", дом 48 и земельного участка площадью 1 515,0 м кв.; категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; кадастровый N, находящегося в Новосибирской области, Новосибирском районе. МО Морской сельсовет, ЖСК "Приморье", участок N 48. В настоящее время стоимость данных объектов значительно увеличилась, что подтверждается отчетом N 13127 от 25.01.2016 г. об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2012 г. в части установления начальной продажной стоимости не завершенного строительством объекта, назначение: не определено; литер: А; этажность: 2; инвентарный N, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСК "Приморье", <адрес> земельного участка площадью 1515,0 м кв.; категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; кадастровый N, находящегося в <адрес>. МО Морской сельсовет, ЖСК "Приморье", участок N, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от цены, определенной на основании отчета оценщика, - не завершенного строительством объекта - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, земельного участка - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Д. - Р.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Д. Исключить из мотивировочной части определения вывод о злоупотреблении Д. своим правом.
В частной жалобе апеллянт ссылается на п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что определяющим основанием для удовлетворения заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества является не отсутствие возможность исполнения судебного акта, а соблюдение законных интересов той стороны, в пользу которой рыночная стоимость на момент реализации заложенного имущества изменилась, что в данном случае имеет место быть.
Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о злоупотреблении Д. своими правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что с момента утверждения судом мирового соглашения по настоящее время Д. уплатил кредитору в счет исполнения своих обязательств денежные средства в сумме 4995000 рублей, что свидетельствует о том, что Д. не имел намерения не исполнять условия мирового соглашения с целью затягивания исполнения своих обязательств, влекущее за собой возможное удорожание предмета залога.
Допущенные просрочки исполнения мирового соглашения обусловлены затруднительным материальным положением должника, что свидетельствует об отсутствии в его действия признаков злоупотребления правом.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу приведенной нормы права, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 4 февраля 2014 г. N 221-О, в соответствии с которой обращение взыскания на предмет залога предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Такая возможность направлена на устранение диспропорции правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений путем исключения случаев продажи заложенного имущества по заниженной цене, а также уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о допустимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества только в связи с установлением факта невозможности исполнения соответствующего судебного постановления нельзя признать правильным, поскольку он основан на ненадлежащем толковании норм права.
Представленной заявителем и не оспоренной заинтересованными лицами произведенной ООО "Сибирский институт оценки" оценкой подтверждается, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку с момента начала исполнения определения суда прошло более трех лет, стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, увеличилась более чем в три раза, судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон установленная определением от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость имущества подлежит пересмотру в сторону ее увеличения.
Доказательства злоупотребления должником своими правами в связи с установленными фактами принятия им реальных мер по исполнению определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания. При этом также нельзя не учитывать, что Д. более года предпринимал попытки самостоятельно реализовать спорное имущество.
Выводы суда в указанной части надлежащим образом не мотивированы, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества и безосновательности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2016 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Д. об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2012 г., установив начальную продажную стоимость незавершенного строительством индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворить частную жалобу представителя Д. - Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10486/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-10486/2016г.
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя Д. - Р. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Заявленные требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2012 г. для целей обращения взыскания на предмет залога установлена начальная продажная стоимость не завершенного строительством объекта, назначение: не определено; литер: А; этажность: 2; инвентарный N, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСК "Приморье", дом 48 и земельного участка площадью 1 515,0 м кв.; категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; кадастровый N, находящегося в Новосибирской области, Новосибирском районе. МО Морской сельсовет, ЖСК "Приморье", участок N 48. В настоящее время стоимость данных объектов значительно увеличилась, что подтверждается отчетом N 13127 от 25.01.2016 г. об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2012 г. в части установления начальной продажной стоимости не завершенного строительством объекта, назначение: не определено; литер: А; этажность: 2; инвентарный N, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСК "Приморье", <адрес> земельного участка площадью 1515,0 м кв.; категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; кадастровый N, находящегося в <адрес>. МО Морской сельсовет, ЖСК "Приморье", участок N, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от цены, определенной на основании отчета оценщика, - не завершенного строительством объекта - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, земельного участка - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Д. - Р.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Д. Исключить из мотивировочной части определения вывод о злоупотреблении Д. своим правом.
В частной жалобе апеллянт ссылается на п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что определяющим основанием для удовлетворения заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества является не отсутствие возможность исполнения судебного акта, а соблюдение законных интересов той стороны, в пользу которой рыночная стоимость на момент реализации заложенного имущества изменилась, что в данном случае имеет место быть.
Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о злоупотреблении Д. своими правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что с момента утверждения судом мирового соглашения по настоящее время Д. уплатил кредитору в счет исполнения своих обязательств денежные средства в сумме 4995000 рублей, что свидетельствует о том, что Д. не имел намерения не исполнять условия мирового соглашения с целью затягивания исполнения своих обязательств, влекущее за собой возможное удорожание предмета залога.
Допущенные просрочки исполнения мирового соглашения обусловлены затруднительным материальным положением должника, что свидетельствует об отсутствии в его действия признаков злоупотребления правом.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу приведенной нормы права, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 4 февраля 2014 г. N 221-О, в соответствии с которой обращение взыскания на предмет залога предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Такая возможность направлена на устранение диспропорции правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений путем исключения случаев продажи заложенного имущества по заниженной цене, а также уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о допустимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества только в связи с установлением факта невозможности исполнения соответствующего судебного постановления нельзя признать правильным, поскольку он основан на ненадлежащем толковании норм права.
Представленной заявителем и не оспоренной заинтересованными лицами произведенной ООО "Сибирский институт оценки" оценкой подтверждается, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку с момента начала исполнения определения суда прошло более трех лет, стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, увеличилась более чем в три раза, судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон установленная определением от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость имущества подлежит пересмотру в сторону ее увеличения.
Доказательства злоупотребления должником своими правами в связи с установленными фактами принятия им реальных мер по исполнению определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания. При этом также нельзя не учитывать, что Д. более года предпринимал попытки самостоятельно реализовать спорное имущество.
Выводы суда в указанной части надлежащим образом не мотивированы, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества и безосновательности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2016 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Д. об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2012 г., установив начальную продажную стоимость незавершенного строительством индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворить частную жалобу представителя Д. - Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)