Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны (ИНН 660600140533, ОГРН 304660635200037)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
о взыскании 849 757 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ионина М.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2014,
от ответчика: Лис А.В., представитель по доверенности от 29.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 849757 руб. 49 коп. - убытки, возникшие в связи с невозможностью пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности к части сумм.
В судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 12.07.2017 до 09.30 часов, после которого заседание было продолжено в том же составе суда и сторон.
От истца к материалам дела был приобщен цены иска в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
05.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка кадастровым номером: 66:36:0111002:50, площадью 570 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под пункт приема утильсырья, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма в районе улицы Петрова, 10А, был заключен договор аренды земельного участка N 22/П-11 (п. 1.1.).
Основанием заключения договора аренды участка является Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011.
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011 указанный земельный участок был предоставлен на период строительства (п. 2) и после утверждения акта выбора земельного участка N 44 от 25.08.2010 в установленном порядке (п. 1).
В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок аренды земельного участка был установлен с 21.03.2011 по 21.03.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 21.01.2014 срок аренды продлен до 21.03.2017 (дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.02.2016).
Земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства пункта приема утильсырья (п. 1.4. договора), на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011).
05.05.2014 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ответом Администрации городского округа Верхняя Пышма N 3361-02 от 25.06.2014 в выдаче градостроительного плана было отказано.
Основание для отказа является то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
В связи с отказом предприниматель обращалась с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об обжаловании действий Администрации Городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка.
27.10.2014 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 24.10.2014 N 1958, в котором вид разрешенного использования земельного участка был изменен: "для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2014 в данные кадастрового учета спорного земельного участка были внесены изменения: изменен вид разрешенного использования с "под пункт приема утильсырья" на "для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В связи с изменением территориальной зоны, 29.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым п. 1.4. договора был изложен в редакции - для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - с "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 было принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенной в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова - Октябрьская - Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), западная граница территории делит кадастровый квартал под номером 66:36:109003 продолжением улицы Орджоникидзе, далее проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0109003:90, 66:36:0109006:97, 66:36:0109006:98, 66:36:0109006:43, 66:36:0109006:55, 66:36:0109006:61, 66:36:0109007:29, 66:36:0109007:31, 66:36:0111004:31, 66:36:0111004:18, 66:36:0111004:8, включая их, в границу территории входит восточная сторона улицы Клары Цеткин, включая кадастровый квартал под номером 66:36:0111012, земельные участки, на которых расположены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением отдельных предметов", муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 17 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 41 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107006:6, 66:36:0107006:2, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:18 и кадастровые кварталы под номерами 66:36:0107006, 66:36:0107005, 66:36:0107004, до улицы Октябрьская, площадью 800 000 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.10.2014 (учетный номер 2251)".
В соответствии с указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером: 66:36:0111002:50 расположен в территориальной зоне Ж-6, которая не предусматривает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
28.07.2016 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта - закрытой автостоянки легкового автотранспорта на земельном участке (отказ от 28.07.2016 N 01-01-23/5174).
Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, что не соответствует представленной проектной документации.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель 17.03.2017 уведомила администрацию о досрочном расторжении договора аренды.
Как указывает истец, с момента заключения договора аренды и до момента уведомления об отказе от него, им понесены расходы в общей сумме 849757 руб. 49 коп., из которых: 76095 руб. 89 коп. - арендная плата с 24.07.2014 по 09.03.2017, а также 773661 руб. 60 коп. - затраты для реализации установленного в договоре целевого использования земельного участка: разработка проектной документация для строительства как пункта приема утильсырья, так и для строительства закрытой автостоянки легкового автотранспорта (как было указано в градостроительном плане, выданном Администрацией ГО Верхняя Пышма), вынос инженерных коммуникаций, который был необходим для проектирования и строительства объекта, получение технических заданий.
Учитывая невозможность использования земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Исходя из положений п. 2, 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.
В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства) (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053).
В рассматриваемой ситуации суд считает, что арендатор в принципе был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - под пункт приема утильсырья с момента заключения договора.
При этом суд исходит из следующего.
На момент заключения договора ответчик, как реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, не мог не знать, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако ответчик заключает договор именно под строительство пункт приема утильсырья.
Также несмотря на то, что на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - с "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 было принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории"., которым земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-6, что исключает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Таким образом, как считает суд, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатору передано имущество, (земельный участок) не соответствующее цели, определенной в договоре аренды земельного участка и исключает его использование по целевому назначению. На момент заключения договора аренды территориальная зона предусматривала размещение пункта утильсырья, а в последующем и размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок, на строительство которых согласился арендатор, но впоследствии именно арендодатель создал условия, при которых использование участка оказалось невозможным.
Таким образом, суд считает доказанным истцом факта причинения убытков наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Также суд считает доказанным и размер убытков.
В доказательство их размера представлены: копия градостроительного плана земельного участка; копия договора подряда от 26.10.2011; копия акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 26.10.2011; копия квитанции от 26.1 1.2011; копия топографической съемки земельного участка от 02.12.2011; копия технических условий N 276708-10Э/679 от 22.11.2011; копия договора подряда N 16/01 от 12.09.2013 на 4 листах; копия платежного поручения N 107 от 07.10.2013; копия платежного поручения N 241 от 04.03.2014; копия справки N 1 от 31.12.2013; копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013; копия договора об оказании услуг N 9 от 26.01.2012; копия акта N 69 от 23.04.2012 на выполнение работ услуг; копия договора N 166 подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям от 03.12.2014; копия платежного поручения N 535 от 03.12.2014; копия акта выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям N 166 от 03.12.2014; копия договора об оказании услуг N 29 от 13.11.2014; копия акта N 1 19 от 25.12.2014 на выполнение работ-услуг; копия платежного поручения N 571 от 26.12.2014; копия платежного поручения N 51 1 от 14.11.2014; копии платежных поручений по оплате арендной платы на 27 листах.
Указанные выше документы непосредственно связаны с освоением земельного участка в целях, ради которых был заключен договор, равно как и понесенные расходы.
Ответчиком не представлено доказательств, что выполнение работы и оказанные услуги к достижению цели договора не относятся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности к расходам, понесенным до 28.04.2017.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суд истец обратился с иском 28.04.2017.
В рассматриваемой ситуации суд считает, что течение срока исковой давности началось с 01.10.2015 - дата опубликования на официальном сайте Администрации Городского округа Верхняя Пышма постановления N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории", после издания которого использование земельного участка оказалось невозможным в принципе.
В рассматриваемой ситуации понесенные расходы заявлены в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА в пользу Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны 849757 руб. 49 коп. - убытки, а также 19995 руб. - государственная пошлина.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-20560/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А60-20560/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны (ИНН 660600140533, ОГРН 304660635200037)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
о взыскании 849 757 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ионина М.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2014,
от ответчика: Лис А.В., представитель по доверенности от 29.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 849757 руб. 49 коп. - убытки, возникшие в связи с невозможностью пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности к части сумм.
В судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 12.07.2017 до 09.30 часов, после которого заседание было продолжено в том же составе суда и сторон.
От истца к материалам дела был приобщен цены иска в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
05.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка кадастровым номером: 66:36:0111002:50, площадью 570 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под пункт приема утильсырья, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма в районе улицы Петрова, 10А, был заключен договор аренды земельного участка N 22/П-11 (п. 1.1.).
Основанием заключения договора аренды участка является Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011.
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011 указанный земельный участок был предоставлен на период строительства (п. 2) и после утверждения акта выбора земельного участка N 44 от 25.08.2010 в установленном порядке (п. 1).
В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок аренды земельного участка был установлен с 21.03.2011 по 21.03.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 21.01.2014 срок аренды продлен до 21.03.2017 (дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.02.2016).
Земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства пункта приема утильсырья (п. 1.4. договора), на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011).
05.05.2014 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с ответом Администрации городского округа Верхняя Пышма N 3361-02 от 25.06.2014 в выдаче градостроительного плана было отказано.
Основание для отказа является то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
В связи с отказом предприниматель обращалась с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об обжаловании действий Администрации Городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка.
27.10.2014 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 24.10.2014 N 1958, в котором вид разрешенного использования земельного участка был изменен: "для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2014 в данные кадастрового учета спорного земельного участка были внесены изменения: изменен вид разрешенного использования с "под пункт приема утильсырья" на "для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В связи с изменением территориальной зоны, 29.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым п. 1.4. договора был изложен в редакции - для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - с "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 было принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенной в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова - Октябрьская - Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), западная граница территории делит кадастровый квартал под номером 66:36:109003 продолжением улицы Орджоникидзе, далее проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0109003:90, 66:36:0109006:97, 66:36:0109006:98, 66:36:0109006:43, 66:36:0109006:55, 66:36:0109006:61, 66:36:0109007:29, 66:36:0109007:31, 66:36:0111004:31, 66:36:0111004:18, 66:36:0111004:8, включая их, в границу территории входит восточная сторона улицы Клары Цеткин, включая кадастровый квартал под номером 66:36:0111012, земельные участки, на которых расположены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением отдельных предметов", муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 17 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 41 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107006:6, 66:36:0107006:2, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:18 и кадастровые кварталы под номерами 66:36:0107006, 66:36:0107005, 66:36:0107004, до улицы Октябрьская, площадью 800 000 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.10.2014 (учетный номер 2251)".
В соответствии с указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером: 66:36:0111002:50 расположен в территориальной зоне Ж-6, которая не предусматривает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
28.07.2016 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта - закрытой автостоянки легкового автотранспорта на земельном участке (отказ от 28.07.2016 N 01-01-23/5174).
Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, что не соответствует представленной проектной документации.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель 17.03.2017 уведомила администрацию о досрочном расторжении договора аренды.
Как указывает истец, с момента заключения договора аренды и до момента уведомления об отказе от него, им понесены расходы в общей сумме 849757 руб. 49 коп., из которых: 76095 руб. 89 коп. - арендная плата с 24.07.2014 по 09.03.2017, а также 773661 руб. 60 коп. - затраты для реализации установленного в договоре целевого использования земельного участка: разработка проектной документация для строительства как пункта приема утильсырья, так и для строительства закрытой автостоянки легкового автотранспорта (как было указано в градостроительном плане, выданном Администрацией ГО Верхняя Пышма), вынос инженерных коммуникаций, который был необходим для проектирования и строительства объекта, получение технических заданий.
Учитывая невозможность использования земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Исходя из положений п. 2, 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.
В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства) (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053).
В рассматриваемой ситуации суд считает, что арендатор в принципе был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - под пункт приема утильсырья с момента заключения договора.
При этом суд исходит из следующего.
На момент заключения договора ответчик, как реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, не мог не знать, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако ответчик заключает договор именно под строительство пункт приема утильсырья.
Также несмотря на то, что на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - с "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 было принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории"., которым земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-6, что исключает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Таким образом, как считает суд, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатору передано имущество, (земельный участок) не соответствующее цели, определенной в договоре аренды земельного участка и исключает его использование по целевому назначению. На момент заключения договора аренды территориальная зона предусматривала размещение пункта утильсырья, а в последующем и размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок, на строительство которых согласился арендатор, но впоследствии именно арендодатель создал условия, при которых использование участка оказалось невозможным.
Таким образом, суд считает доказанным истцом факта причинения убытков наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Также суд считает доказанным и размер убытков.
В доказательство их размера представлены: копия градостроительного плана земельного участка; копия договора подряда от 26.10.2011; копия акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 26.10.2011; копия квитанции от 26.1 1.2011; копия топографической съемки земельного участка от 02.12.2011; копия технических условий N 276708-10Э/679 от 22.11.2011; копия договора подряда N 16/01 от 12.09.2013 на 4 листах; копия платежного поручения N 107 от 07.10.2013; копия платежного поручения N 241 от 04.03.2014; копия справки N 1 от 31.12.2013; копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013; копия договора об оказании услуг N 9 от 26.01.2012; копия акта N 69 от 23.04.2012 на выполнение работ услуг; копия договора N 166 подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям от 03.12.2014; копия платежного поручения N 535 от 03.12.2014; копия акта выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям N 166 от 03.12.2014; копия договора об оказании услуг N 29 от 13.11.2014; копия акта N 1 19 от 25.12.2014 на выполнение работ-услуг; копия платежного поручения N 571 от 26.12.2014; копия платежного поручения N 51 1 от 14.11.2014; копии платежных поручений по оплате арендной платы на 27 листах.
Указанные выше документы непосредственно связаны с освоением земельного участка в целях, ради которых был заключен договор, равно как и понесенные расходы.
Ответчиком не представлено доказательств, что выполнение работы и оказанные услуги к достижению цели договора не относятся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности к расходам, понесенным до 28.04.2017.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суд истец обратился с иском 28.04.2017.
В рассматриваемой ситуации суд считает, что течение срока исковой давности началось с 01.10.2015 - дата опубликования на официальном сайте Администрации Городского округа Верхняя Пышма постановления N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории", после издания которого использование земельного участка оказалось невозможным в принципе.
В рассматриваемой ситуации понесенные расходы заявлены в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА в пользу Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны 849757 руб. 49 коп. - убытки, а также 19995 руб. - государственная пошлина.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.С.ТРУХИН
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)