Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок на праве собственности, имущество общего пользования и инфраструктура находились в собственности СНТ. Позднее ответчик вышел из членов СНТ, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Свиренко О.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Луч" к **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу СНТ "Луч" неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** коп., а всего взыскать **** руб.
установила:
Истец СНТ "Луч" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
**** принадлежит земельный участок N 63 на праве собственности. На момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка, имущество общего пользования и инфраструктура находилась в собственности у СНТ "Луч". С 2009 года ответчик вышла из членов СНТ, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. Решениями очередных общих собраний членов СНТ "Луч" были утверждены размеры ежегодных членских взносов СНТ на содержание имущества общего пользования за одну сотку. Такие же обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ были определены для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. По решению общего собрания членов СНТ платежи на содержание имущества общего пользования составили, в том числе для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: за 2013 год сумма платежа - **** руб., целевой взнос - **** руб., сумма платежа - 01 ноября 2013 года; за 2014 год сумма платежа - **** руб., целевой взнос - **** руб., срок платежа - 01 ноября 2014 года; за 2015 год сумма платежа - **** руб., сумма платежа - 01 ноября 2015 года.
Сумма платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не превышает сумму платежей членов СНТ "Луч".
Итого за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года задолженность ответчика по взносам составляет **** руб. Также ответчик не оплатила возмещение затрат СНТ за пользование электроэнергией в своем доме с 25 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года, отказавшись провести сверку платежей за потребленную электроэнергию. Сумма задолженности составила **** руб. на основании письма Подольского территориального отделения "Мосэнергосбыт". Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры, заключенного между лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке и СНТ, не может служить основанием для освобождения от уплаты соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Отказ ответчика от оплаты взносов на содержание инфраструктуры является неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры за периоды 2013 г., 2014 г., 2015 г., суммы затрат за использованную электроэнергию за период с 25 декабря 2013 г. по 10 декабря 2013 г. в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере **** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности **** явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, направила для участия в деле своего представителя ****, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Е. не явилась, ее представители **** и **** явились в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца СНТ "Луч" по доверенности ****, председатель СНТ "ЛУЧ" - ****, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик **** является собственником земельного участка N 63, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Луч" Чеховского района Московской области.
В 2009 году ответчик вышла из членов СНТ.
После исключения из членов СНТ ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не заключала, плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не вносила.
В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ от 08.06.2013 года, от 01.06.2014 года, от 14.06.2915 года платежи за пользование имуществом общего пользования составили, в том числе, для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке:
- - за 2013 год величина членских взносов членов СНТ - **** руб. за один участок, величина членских взносов членов СНТ на возврат кредита для ремонта подъездной дороги к территории СНТ и на приобретение средств пожаротушения для коллективного использования - **** руб. за один участок; сумма оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ с 01 мая 2013 г. за 2013 г. - **** руб. за один участок, срок платежа - до 01 ноября 2013 года;
- - за 2014 год величина оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ за период с 01 мая 2014 года - **** руб., величина целевых взносов для садоводов-индивидуалов на оплату перекоса фаз внутренней ЛЭП и на приобретение средств пожаротушения для коллективного использования - **** руб. за один участок, срок платежа - до 01 ноября 2014 года;
- - за 2015 год сумма членских взносов членов СНТ - **** руб., сумма оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ - **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства для граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке в СНТ "Луч" соответствует размеру платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, определяется на основании решений общих собраний членов СНТ "Луч". Указанные решения до настоящего времени недействительными не признаны. Приходно-расходными сметами СНТ "Луч" за 2013 - 2015 годы подтверждаются расходы СНТ "Луч" на содержание общего имущества СНТ.
Суд признал, что истцом стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры была установлена единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.
Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) находятся в пределах территории некоммерческого объединения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного СНТ, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного СНТ или нет.
Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность за пользование инфраструктурой составляет: за 2013 год - **** руб., за 2014 год - **** руб., за 2015 год - **** руб.; неоплаченное ответчиком возмещение затрат СНТ за пользование электроэнергией в своем доме за период с 25 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере **** руб., суд пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика составляет сумму в размере **** руб.
При этом суд учел, что доказательств оплаты вышеуказанных платежей ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с доводами ответчика о завышенном размере, утвержденных общим собранием членов СНТ взносов, суд указал на то, что она не лишена возможности вступить в члены СНТ "Луч" и принимать в участие в общих собраниях по утверждению смет расходов и отчетов об их исполнении.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере **** руб., суд признал расчет истца арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиком требуемые истцом платежи не были уплачены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества должна производится только на условиях договоров, от заключения которых истец с 2009 года уклоняется, были предметом исследования суда первой инстанции, отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иную правовую оценку представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления в Чеховский городской суд Московской области о признании решений общих собраний СНТ "Луч" за 2013 - 2015 годы об утверждении суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры незаконными, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку решения общих собраний СНТ "Луч", устанавливающие размер платы за пользование объектами инфраструктуры, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не признаны недействительными.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с выписками из протоколов общих собраний, приходно-расходных смет деятельности СНТ "Луч" за спорный период. При этом, судебная коллегия, учитывает, что своего расчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности СНТ "Луч", а также Устав СНТ "Луч" не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21265/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок на праве собственности, имущество общего пользования и инфраструктура находились в собственности СНТ. Позднее ответчик вышел из членов СНТ, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21265
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Свиренко О.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Луч" к **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу СНТ "Луч" неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** коп., а всего взыскать **** руб.
установила:
Истец СНТ "Луч" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
**** принадлежит земельный участок N 63 на праве собственности. На момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка, имущество общего пользования и инфраструктура находилась в собственности у СНТ "Луч". С 2009 года ответчик вышла из членов СНТ, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. Решениями очередных общих собраний членов СНТ "Луч" были утверждены размеры ежегодных членских взносов СНТ на содержание имущества общего пользования за одну сотку. Такие же обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ были определены для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. По решению общего собрания членов СНТ платежи на содержание имущества общего пользования составили, в том числе для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: за 2013 год сумма платежа - **** руб., целевой взнос - **** руб., сумма платежа - 01 ноября 2013 года; за 2014 год сумма платежа - **** руб., целевой взнос - **** руб., срок платежа - 01 ноября 2014 года; за 2015 год сумма платежа - **** руб., сумма платежа - 01 ноября 2015 года.
Сумма платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не превышает сумму платежей членов СНТ "Луч".
Итого за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года задолженность ответчика по взносам составляет **** руб. Также ответчик не оплатила возмещение затрат СНТ за пользование электроэнергией в своем доме с 25 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года, отказавшись провести сверку платежей за потребленную электроэнергию. Сумма задолженности составила **** руб. на основании письма Подольского территориального отделения "Мосэнергосбыт". Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры, заключенного между лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке и СНТ, не может служить основанием для освобождения от уплаты соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Отказ ответчика от оплаты взносов на содержание инфраструктуры является неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры за периоды 2013 г., 2014 г., 2015 г., суммы затрат за использованную электроэнергию за период с 25 декабря 2013 г. по 10 декабря 2013 г. в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере **** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности **** явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, направила для участия в деле своего представителя ****, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Е. не явилась, ее представители **** и **** явились в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца СНТ "Луч" по доверенности ****, председатель СНТ "ЛУЧ" - ****, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик **** является собственником земельного участка N 63, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Луч" Чеховского района Московской области.
В 2009 году ответчик вышла из членов СНТ.
После исключения из членов СНТ ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не заключала, плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не вносила.
В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ от 08.06.2013 года, от 01.06.2014 года, от 14.06.2915 года платежи за пользование имуществом общего пользования составили, в том числе, для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке:
- - за 2013 год величина членских взносов членов СНТ - **** руб. за один участок, величина членских взносов членов СНТ на возврат кредита для ремонта подъездной дороги к территории СНТ и на приобретение средств пожаротушения для коллективного использования - **** руб. за один участок; сумма оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ с 01 мая 2013 г. за 2013 г. - **** руб. за один участок, срок платежа - до 01 ноября 2013 года;
- - за 2014 год величина оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ за период с 01 мая 2014 года - **** руб., величина целевых взносов для садоводов-индивидуалов на оплату перекоса фаз внутренней ЛЭП и на приобретение средств пожаротушения для коллективного использования - **** руб. за один участок, срок платежа - до 01 ноября 2014 года;
- - за 2015 год сумма членских взносов членов СНТ - **** руб., сумма оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ - **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства для граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке в СНТ "Луч" соответствует размеру платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, определяется на основании решений общих собраний членов СНТ "Луч". Указанные решения до настоящего времени недействительными не признаны. Приходно-расходными сметами СНТ "Луч" за 2013 - 2015 годы подтверждаются расходы СНТ "Луч" на содержание общего имущества СНТ.
Суд признал, что истцом стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры была установлена единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.
Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) находятся в пределах территории некоммерческого объединения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного СНТ, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного СНТ или нет.
Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность за пользование инфраструктурой составляет: за 2013 год - **** руб., за 2014 год - **** руб., за 2015 год - **** руб.; неоплаченное ответчиком возмещение затрат СНТ за пользование электроэнергией в своем доме за период с 25 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере **** руб., суд пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика составляет сумму в размере **** руб.
При этом суд учел, что доказательств оплаты вышеуказанных платежей ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с доводами ответчика о завышенном размере, утвержденных общим собранием членов СНТ взносов, суд указал на то, что она не лишена возможности вступить в члены СНТ "Луч" и принимать в участие в общих собраниях по утверждению смет расходов и отчетов об их исполнении.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере **** руб., суд признал расчет истца арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиком требуемые истцом платежи не были уплачены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества должна производится только на условиях договоров, от заключения которых истец с 2009 года уклоняется, были предметом исследования суда первой инстанции, отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иную правовую оценку представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления в Чеховский городской суд Московской области о признании решений общих собраний СНТ "Луч" за 2013 - 2015 годы об утверждении суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры незаконными, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку решения общих собраний СНТ "Луч", устанавливающие размер платы за пользование объектами инфраструктуры, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не признаны недействительными.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с выписками из протоколов общих собраний, приходно-расходных смет деятельности СНТ "Луч" за спорный период. При этом, судебная коллегия, учитывает, что своего расчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности СНТ "Луч", а также Устав СНТ "Луч" не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)