Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Строка 129 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года
дело по частной жалобе представителя Д., Т. Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д., Т. к ТИЗ "Иртыш" о признании права собственности части земельного участка оставить без движения.
Обязать истцов в срок до 05 июня 2017 года устранить указанные недостатки искового заявления".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
Д., Т. обратились к ТИЗ "Иртыш" с иском о признании права собственности на выделенные ими части земельного участка:
за Т. - на часть земельного участка с кадастровым номером <...> местоположением относительно жилого дома, по адресу Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <...>, образованную из земельного участка с кадастровым номером <...> за Д. - на часть земельного участка с кадастровым номером <...> <...> образованную из земельного участка с кадастровым номером <...> часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> образованную из земельного участка <...> местоположением относительно жилого дома, расположенного по адресу <...>
Судом постановлено изложенное выше определение, истцам предложено представить достоверные сведения о стоимости земельных участков, с целью установления цены иска.
В частной жалобе представитель истцов Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при определении цены иска истцы руководствовались кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определенной в результате государственной кадастровой оценки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал требования п. 9 ст. 333.20 НК РФ согласно которому, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска.
Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.
Согласно положениям п. 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что Д., Т. обратились с иском к ТИЗ "Иртыш-С", в котором просили признать за каждым из них право собственности на части земельных участков определенной площади.
Таким образом, настоящий спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина должна быть уплачена, исходя из цены иска.
Апеллянты, обжалуя определение суда, ссылаются на то, что в кадастровом паспорте земельного участка с номером <...> кадастровая стоимость указана в размере 1 руб., кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...> указана 436766.94 руб. исходя из чего, цена иска была определена с учетом этих сведений.
Между тем, очевидно, что земельный участок, площадью <...> в черте города, не может стоить один рубль, не может иметь такую стоимость и участок, выделенный из него. Суд первой инстанции совершенно правильно указал на недостоверность указанной истцами цены иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что цена иска составляет 10000 руб., не имеет фактического обоснования. В тексте искового заявления упоминаются денежные суммы, которые были внесены истцами в счет оплаты стоимости выкупаемого участка, однако эти сведения изложены таким образом, что невозможно определить, какие суммы были внесены каждым из истцов и в счет оплаты какого участка.
Истцы не лишены возможности оценивать иск, исходя из рыночной стоимости земельных участков, при отсутствии сведений о таковой на испрашиваемый или на аналогичный участок, - из стоимости, уплаченной ими при приобретении земельных участков.
При затруднительности определения цены иска, его податели вправе сообщить об этом суду с просьбой определить цену иска по правилу п. 9 ст. 333.20 НК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д., Т. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4679/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на часть земельного участка оставлено без движения, поскольку настоящий спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года
Председательствующий: Селиванова И.С.
Строка 129 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года
дело по частной жалобе представителя Д., Т. Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д., Т. к ТИЗ "Иртыш" о признании права собственности части земельного участка оставить без движения.
Обязать истцов в срок до 05 июня 2017 года устранить указанные недостатки искового заявления".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Д., Т. обратились к ТИЗ "Иртыш" с иском о признании права собственности на выделенные ими части земельного участка:
за Т. - на часть земельного участка с кадастровым номером <...> местоположением относительно жилого дома, по адресу Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <...>, образованную из земельного участка с кадастровым номером <...> за Д. - на часть земельного участка с кадастровым номером <...> <...> образованную из земельного участка с кадастровым номером <...> часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> образованную из земельного участка <...> местоположением относительно жилого дома, расположенного по адресу <...>
Судом постановлено изложенное выше определение, истцам предложено представить достоверные сведения о стоимости земельных участков, с целью установления цены иска.
В частной жалобе представитель истцов Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при определении цены иска истцы руководствовались кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определенной в результате государственной кадастровой оценки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал требования п. 9 ст. 333.20 НК РФ согласно которому, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска.
Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.
Согласно положениям п. 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что Д., Т. обратились с иском к ТИЗ "Иртыш-С", в котором просили признать за каждым из них право собственности на части земельных участков определенной площади.
Таким образом, настоящий спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина должна быть уплачена, исходя из цены иска.
Апеллянты, обжалуя определение суда, ссылаются на то, что в кадастровом паспорте земельного участка с номером <...> кадастровая стоимость указана в размере 1 руб., кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...> указана 436766.94 руб. исходя из чего, цена иска была определена с учетом этих сведений.
Между тем, очевидно, что земельный участок, площадью <...> в черте города, не может стоить один рубль, не может иметь такую стоимость и участок, выделенный из него. Суд первой инстанции совершенно правильно указал на недостоверность указанной истцами цены иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что цена иска составляет 10000 руб., не имеет фактического обоснования. В тексте искового заявления упоминаются денежные суммы, которые были внесены истцами в счет оплаты стоимости выкупаемого участка, однако эти сведения изложены таким образом, что невозможно определить, какие суммы были внесены каждым из истцов и в счет оплаты какого участка.
Истцы не лишены возможности оценивать иск, исходя из рыночной стоимости земельных участков, при отсутствии сведений о таковой на испрашиваемый или на аналогичный участок, - из стоимости, уплаченной ими при приобретении земельных участков.
При затруднительности определения цены иска, его податели вправе сообщить об этом суду с просьбой определить цену иска по правилу п. 9 ст. 333.20 НК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д., Т. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)