Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. (паспорт), представителя арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. - Дурыбичева С.С. (доверенность от 09.02.2017), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" - Хвостенко А.А. (доверенность от 24.04.2017), представителя от ПАО "Бинбанк" - Шпак М.Н. (доверенность от 12.01.2017), представителя Шеленкова Вадима Леонидовича - Скотарева В.А. (доверенность от 27.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Шеленковым Вадимом Леонидовичем, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "БИНБАНК", Каштанова Ю.А., в рамках дела о признании должника закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" (ОГРН: 1056715151833; ИНН: 6727015280) несостоятельным (банкротом),
следующее.
24.10.2011 ООО "Промкровля" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 07.11.2011.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 заявление ООО "Промкровля" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силин А.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого установлен судом, с учетом неоднократных продлений, до 01.11.2016.
Этим же решением конкурсным управляющим должника утверждена Каштанова Ю.А.
10.06.2014 Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного ею заявления; определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" утвержден Чирков Р.С.
08.04.2015 Чирков Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс"; определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев М.В.
28.10.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Чирков Р.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными семи сделок должника - договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г., заключенных между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" (продавец) в лице генерального директора Насонова О.М. и Шеленковым Вадимом Леонидовичем (покупатель).
Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника (том дела 1, листы дела 3-18, том дела 6, листы дела 15-26).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БИНБАНК" (том дела 7, листы дела 5-7).
Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 24.09.2012, 113 земельных участков, заключенных между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" и Шеленковым В.Л. и применении последствий их недействительности отказано.
Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" Каратаева Максима Владимировича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 данная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.02.2017 на 16 часов 30 минут.
Арбитражный управляющий Каштанова Юлия Александровна, также не согласившись с судебным актом обратилась в суд с жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила его отменить.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 данная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.02.2017 на 14 часов 10 минут.
Определением от 21.02.2017 (л.д. 138-145, т. 8) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ссылаясь на недействительность сделок, заключенных 24.09.2012 г. между должником и Шеленковым В.Л., указывал на то, что по оспариваемым договорам купли-продажи 113 земельных участков были проданы за 6 482 600 руб., тогда как расходы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по приобретению этих земельных участков составили 14 604 005 руб. 72 коп. (том дела 7 основного долга, лист дела 103, том дела 1, листы дела 115-117). Оспариваемые сделки совершены в течение одного года после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом), а также соответствуют признаку неравноценности встречного исполнения, что является предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания семи договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г. недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе из пропуска срока давности, установленного для оспаривания сделок по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, который следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
При этом суд области на страницах 5-6 оспариваемого решения приходит к следующим выводам: "Конкурсный управляющий считает, что установленный для оспаривания сделок срок исковой давности должен исчисляться с даты получения им заключения экспертизы об установлении рыночной стоимости проданных Шеленкову В.Л. 113 земельных участков.
Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштанова Ю.А. по своему запросу в Управление Росреестра по г. Москва от 06.06.2013 г. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2013 г., свидетельствующую о государственной регистрации 11.10.2012 г. прекращения права на спорные земельные участки, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывало Каштанову Ю.А. принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, конкурсный управляющий Каштанова Ю.А. имела возможность и должна была оспорить подозрительные сделки ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" - договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 24.09.2012 г. с Шеленковым В.Л., в установленный законодательством годичный срок - до 24.09.2013 г.
Суд также считает необходимым отметить, что определением от 17.03.2014 г. было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на непринятие временным управляющим Силиным А.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло реализацию органами управления должника принадлежащих ему 122 земельных участков.
Доказательств того, что Каштанова Ю.А. после ее утверждения 24.04.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" не должна была и не могла знать о наличии совершенных должником и Шеленковым В.Л. сделок от 24.09.2012 г., в материалы дела не представлено.".
Каштанова Ю.А. обратилась в суд второй инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом ее прав, на не извещение ее судом о начавшемся процессе и на не привлечение ее к участию в деле.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Судом первой инстанции Каштанова Ю.А. не привлекалась к участию в деле и не извещалась о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как было указано выше, суд первой инстанции высказался об обязанностях Каштановой Ю.А., не привлекая ее к участию в деле и не извещая ее об этом.
Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Смоленской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц? что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса указанный судебный акт также подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 подлежит отмене, а заявление - рассмотрению по существу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Каштановой Ю.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Бюро независимых экспертиз", которое проводило оценку рыночной стоимости земельных участков ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" 18.06.2012. В обоснование привлечения указанного лица, заявителем указано, что исходя из выводов, отраженных в отчете, не усматривалось оснований для оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
По мнению арбитражного управляющего Каштановой Ю.А., настоящим судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО "Бюро независимых экспертиз".
Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Чиркова Р.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", поскольку в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливается ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, включая имущественную и административную ответственность.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.
Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения этого заявления, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
Арбитражным управляющим Каштановой Ю.А. не представлено доказательств того, что права и законные интересы ООО "Бюро независимых экспертиз" могут быть затронуты настоящим судебным актом, с учетом того, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза о рыночной стоимости спорных земельных участков на дату их реализации (24.09.2012), тогда как ООО "Бюро независимых экспертиз" экспертиза проводилась 18.06.2012 по состоянию на 06.06.2012.
Оснований для привлечения арбитражного управляющего Чиркова Р.С. в качестве третьего лица также не усматривается, поскольку Каштановой Ю.А. не представлено доказательств того, что права и законные интересы Чиркова Р.С. будут нарушены настоящим судебным актом.
Кроме того, арбитражным управляющим Каштановой Ю.А. заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения ООО Агентство оценки "Пирамида", проведенного в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу (т. 5 л.д. 2-153). В обоснование заявленного ходатайства отражено, что в датах образцов снимков с экрана обнаружены технические исправления (размытия), указанное по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о намерении экспертов скрыть даты публикаций о сделках снимков и предположить, что оценка была проведена непосредственно на 2012 год, а на момент изготовления экспертного заключения.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора, ООО Агентство оценки "Пирамида" была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 24.09.2012. Судом области, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, и приобщено к материалам дела.
При этом, Каштанова Ю.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не смогла четко сформулировать, кому в данном случае суд второй инстанции должен предложить исключить представленное доказательство из числа доказательств.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела снимков (т. 5 л.д. 148-151) усматриваются даты подачи соответствующих объявлений. Эксперт, проводивший экспертизу Вишневская Г.В. определением от 19.10.2015 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные доводы Каштанова Ю.А. могла бы заявить в качестве оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в порядке ст. 87 Кодекса. Вместе с тем, несмотря на подачу Каштановой Ю.А. апелляционной жалобы 26.01.2017 ею данное ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации экспертного заключения ООО Агентство оценки "Пирамида", проведенного в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу (т. 5 л.д. 2-153) судом отклоняется.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок, заключенных 24.09.2012 г. между должником и Шеленковым В.Л., заключаются в следующем.
По оспариваемым договорам купли-продажи 113 земельных участков были проданы за 6 482 600 руб., тогда как расходы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по приобретению этих земельных участков составили 14 604 005 руб. 72 коп.
Оспариваемые сделки совершены в течение одного года после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом), а также соответствуют признаку неравноценности встречного исполнения, что является предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания семи договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г. недействительными.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и представленные в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника пояснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с учетом следующих обстоятельств.
24.09.2012 г. ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" и Шеленков В.Л. заключили договоры купли-продажи земельных участков N 1-К, 2-Л, 3-Л, 4-М, 5-П, 6-Р, 7-Р, в соответствии с которыми должник продал Шеленкову В.Л. 113 земельных участков за общую сумму 6 482 600 рублей (т. 1 л.д. 24-81).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости этих земельных участков на дату проведения оценки - 06.06.2012 г., рыночная стоимость проданных 24.09.2012 г. Шеленкову В.Л. земельных участков составляла 6 175 000 рублей (том дела 3, листы дела 17-152).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству определением от 07.11.2011, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные сделки (24.09.2012) были совершены в период процедуры наблюдения (02.02.2012).
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а цена реализованного имущества должника занижена, поскольку в силу аудиторского заключения (т. 1 л.д. 115-117).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Проведенной экспертизой по определению рыночной стоимости проданных по договорам от 24.09.2012 г. 113 земельных участков определено, что на дату заключения оспариваемых сделок их рыночная стоимость составляла 21 376 000 рублей (т. 5 л.д. 2-153).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, по заниженной цене.
Вместе с тем, Шеленковым В.Л. и ПАО "БИНБАНК" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 заявление ООО "Промкровля" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силин А.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого установлен судом, с учетом неоднократных продлений, до 01.11.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Каштанова Ю.А.
Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Заявление о признании сделок недействительными подано в суд 28.10.2014.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в Управлении Росреестра по г. Москва от 06.06.2013 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2013, свидетельствующая о государственной регистрации в период с 01.10.2012 по 11.10.2012 прекращения права на спорные земельные участки. Из данной выписки усматривается, что 113 земельных участков были отчуждены в период наблюдения. Выписка содержит графу с указанием даты государственной регистрации прекращения права по каждому земельному участку.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" с 12.06.2013 владел информацией о том, что в период процедуры наблюдения было отчуждено 113 земельных участков. При этом, действуя разумно и добросовестно с учетом того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, имела возможность истребовать сведения о спорных сделках должника (договоры купли-продажи, в том числе первоначальные и последующие в Шеленковым В.Л.), при этом, в отношении спорных земельных участков подобные сведения не были истребованы.
Суд соглашается с позицией банка изложенной в заявлении о пропуске срока исковой давности в том, что с целью пополнения конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами конкурсный управляющий Каштанова Ю.А., должна была принять конкретные меры для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи земельных участков на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно в пределах годичного срока с момента получения сведений из ЕГРП о совершении сделок по отчуждению имущества должника конкурсный управляющий Каштанова Ю.А. должна была запросить в реестре, а при отказе обратиться в суд в порядке ст. 66 Кодекса об истребовании из регистрирующего органа, копий договоров содержащих сведения о цене отчуждения земельных участков, произвести оценку и предъявить соответствующее требование в суд. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу N А41-35945/2012.
Вместе с тем, каких-либо действий направленных на установление неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи Каштановой Ю.А. не предпринято.
Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Силина А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, поданного 13.05.2013, в том 7 основного дела лист дела 96-137 представлены документы аудиторской проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на основании договора от 18.05.2012 N 48/2012 на оказание аудиторских услуг, заключенного руководителем должника ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" с Аудиторской консультационной фирмой "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ". Указанные документы были представлены Силиным А.В. 25.06.2013.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Силина А.В. 15.10.2013 вышеуказанные документы оценивались судом апелляционной инстанции, при этом, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", что отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 15.10.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" обладал полной информацией о спорных сделках должника по отчуждению земельных участков.
Довод Каштановой Ю.А. о том, что только после окончания проведения инвентаризации (17.10.2013) она обнаружила договоры купли-продажи с указанной в них стоимостью данных участков, является голословным и судом отклоняется, поскольку акт инвентаризации суду не представлен.
Кроме того, как следует из пояснений КУ Каратаева М.В., и не оспорено Каштановой Ю.А., она располагала документами, подтверждающими стоимость приобретения спорных земельных участков (аудиторское заключение ЗАО АКФ "Бизнес Консалтинг", из которого следует что стоимость расходов по приобретению земельных участков составила 14 604 005 руб. 72 коп.
При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" об отсутствии сведений о неравноценности полученного по сделкам, поскольку обладая информацией о покупке должником земельных участков по цене 14 миллионов и их продаже в процедуре наблюдения за 6 миллионов, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, имел возможность своевременно (до 15.10.2014) обратиться в суд области с настоящим заявлением. Однако заявление подано 28.10.2014.
В пункте 26 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Довод Каштановой Ю.А. о том, что срок исковой давности приостановился в связи с ее болезнью (с 27.05.2014 по 02.06.2017) со ссылкой на ч. 1 п. 1. ст. 202 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь не может являться чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимая сила) приостанавливающим срок исковой давности. Указанный вывод поддерживается судебной практикой (Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.04.2016 по делу N А33-5106/2016).
Довод Каштановой Ю.А. о том, что срок исковой давности приостановился с 00.05.2014 (определение о принятии заявления об освобождении Каштановой Ю.А. от исполнения обязанностей КУ) по 04.07.2014 (определение об утверждении КУ Чиркова Р.С.) со ссылкой на ч. 1 п. 1. ст. 202 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут признаваться непреодолимой силой по смыслу ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, в связи с пропуском конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 по делу N А62-5423/2011 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 24.09.2012-113 земельных участков, заключенных между закрытым акционерным обществом "ЛПЗ-Ресурс" и Шеленковым В.Л. и применении последствий их недействительности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 20АП-245/2017, 20АП-432/2017 ПО ДЕЛУ N А62-5423/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 20АП-245/2017, 20АП-432/2017
Дело N А62-5423/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. (паспорт), представителя арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. - Дурыбичева С.С. (доверенность от 09.02.2017), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" - Хвостенко А.А. (доверенность от 24.04.2017), представителя от ПАО "Бинбанк" - Шпак М.Н. (доверенность от 12.01.2017), представителя Шеленкова Вадима Леонидовича - Скотарева В.А. (доверенность от 27.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Шеленковым Вадимом Леонидовичем, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "БИНБАНК", Каштанова Ю.А., в рамках дела о признании должника закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" (ОГРН: 1056715151833; ИНН: 6727015280) несостоятельным (банкротом),
установил:
следующее.
24.10.2011 ООО "Промкровля" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 07.11.2011.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 заявление ООО "Промкровля" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силин А.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого установлен судом, с учетом неоднократных продлений, до 01.11.2016.
Этим же решением конкурсным управляющим должника утверждена Каштанова Ю.А.
10.06.2014 Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного ею заявления; определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" утвержден Чирков Р.С.
08.04.2015 Чирков Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс"; определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев М.В.
28.10.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Чирков Р.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными семи сделок должника - договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г., заключенных между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" (продавец) в лице генерального директора Насонова О.М. и Шеленковым Вадимом Леонидовичем (покупатель).
Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника (том дела 1, листы дела 3-18, том дела 6, листы дела 15-26).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БИНБАНК" (том дела 7, листы дела 5-7).
Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 24.09.2012, 113 земельных участков, заключенных между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" и Шеленковым В.Л. и применении последствий их недействительности отказано.
Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" Каратаева Максима Владимировича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 данная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.02.2017 на 16 часов 30 минут.
Арбитражный управляющий Каштанова Юлия Александровна, также не согласившись с судебным актом обратилась в суд с жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила его отменить.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 данная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.02.2017 на 14 часов 10 минут.
Определением от 21.02.2017 (л.д. 138-145, т. 8) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ссылаясь на недействительность сделок, заключенных 24.09.2012 г. между должником и Шеленковым В.Л., указывал на то, что по оспариваемым договорам купли-продажи 113 земельных участков были проданы за 6 482 600 руб., тогда как расходы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по приобретению этих земельных участков составили 14 604 005 руб. 72 коп. (том дела 7 основного долга, лист дела 103, том дела 1, листы дела 115-117). Оспариваемые сделки совершены в течение одного года после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом), а также соответствуют признаку неравноценности встречного исполнения, что является предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания семи договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г. недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе из пропуска срока давности, установленного для оспаривания сделок по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, который следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
При этом суд области на страницах 5-6 оспариваемого решения приходит к следующим выводам: "Конкурсный управляющий считает, что установленный для оспаривания сделок срок исковой давности должен исчисляться с даты получения им заключения экспертизы об установлении рыночной стоимости проданных Шеленкову В.Л. 113 земельных участков.
Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштанова Ю.А. по своему запросу в Управление Росреестра по г. Москва от 06.06.2013 г. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2013 г., свидетельствующую о государственной регистрации 11.10.2012 г. прекращения права на спорные земельные участки, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывало Каштанову Ю.А. принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, конкурсный управляющий Каштанова Ю.А. имела возможность и должна была оспорить подозрительные сделки ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" - договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 24.09.2012 г. с Шеленковым В.Л., в установленный законодательством годичный срок - до 24.09.2013 г.
Суд также считает необходимым отметить, что определением от 17.03.2014 г. было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на непринятие временным управляющим Силиным А.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло реализацию органами управления должника принадлежащих ему 122 земельных участков.
Доказательств того, что Каштанова Ю.А. после ее утверждения 24.04.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" не должна была и не могла знать о наличии совершенных должником и Шеленковым В.Л. сделок от 24.09.2012 г., в материалы дела не представлено.".
Каштанова Ю.А. обратилась в суд второй инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом ее прав, на не извещение ее судом о начавшемся процессе и на не привлечение ее к участию в деле.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Судом первой инстанции Каштанова Ю.А. не привлекалась к участию в деле и не извещалась о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как было указано выше, суд первой инстанции высказался об обязанностях Каштановой Ю.А., не привлекая ее к участию в деле и не извещая ее об этом.
Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Смоленской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц? что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса указанный судебный акт также подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 подлежит отмене, а заявление - рассмотрению по существу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Каштановой Ю.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Бюро независимых экспертиз", которое проводило оценку рыночной стоимости земельных участков ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" 18.06.2012. В обоснование привлечения указанного лица, заявителем указано, что исходя из выводов, отраженных в отчете, не усматривалось оснований для оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
По мнению арбитражного управляющего Каштановой Ю.А., настоящим судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО "Бюро независимых экспертиз".
Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Чиркова Р.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", поскольку в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливается ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, включая имущественную и административную ответственность.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.
Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения этого заявления, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
Арбитражным управляющим Каштановой Ю.А. не представлено доказательств того, что права и законные интересы ООО "Бюро независимых экспертиз" могут быть затронуты настоящим судебным актом, с учетом того, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза о рыночной стоимости спорных земельных участков на дату их реализации (24.09.2012), тогда как ООО "Бюро независимых экспертиз" экспертиза проводилась 18.06.2012 по состоянию на 06.06.2012.
Оснований для привлечения арбитражного управляющего Чиркова Р.С. в качестве третьего лица также не усматривается, поскольку Каштановой Ю.А. не представлено доказательств того, что права и законные интересы Чиркова Р.С. будут нарушены настоящим судебным актом.
Кроме того, арбитражным управляющим Каштановой Ю.А. заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения ООО Агентство оценки "Пирамида", проведенного в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу (т. 5 л.д. 2-153). В обоснование заявленного ходатайства отражено, что в датах образцов снимков с экрана обнаружены технические исправления (размытия), указанное по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о намерении экспертов скрыть даты публикаций о сделках снимков и предположить, что оценка была проведена непосредственно на 2012 год, а на момент изготовления экспертного заключения.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора, ООО Агентство оценки "Пирамида" была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 24.09.2012. Судом области, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, и приобщено к материалам дела.
При этом, Каштанова Ю.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не смогла четко сформулировать, кому в данном случае суд второй инстанции должен предложить исключить представленное доказательство из числа доказательств.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела снимков (т. 5 л.д. 148-151) усматриваются даты подачи соответствующих объявлений. Эксперт, проводивший экспертизу Вишневская Г.В. определением от 19.10.2015 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные доводы Каштанова Ю.А. могла бы заявить в качестве оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в порядке ст. 87 Кодекса. Вместе с тем, несмотря на подачу Каштановой Ю.А. апелляционной жалобы 26.01.2017 ею данное ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации экспертного заключения ООО Агентство оценки "Пирамида", проведенного в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу (т. 5 л.д. 2-153) судом отклоняется.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок, заключенных 24.09.2012 г. между должником и Шеленковым В.Л., заключаются в следующем.
По оспариваемым договорам купли-продажи 113 земельных участков были проданы за 6 482 600 руб., тогда как расходы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по приобретению этих земельных участков составили 14 604 005 руб. 72 коп.
Оспариваемые сделки совершены в течение одного года после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом), а также соответствуют признаку неравноценности встречного исполнения, что является предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания семи договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г. недействительными.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и представленные в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника пояснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с учетом следующих обстоятельств.
24.09.2012 г. ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" и Шеленков В.Л. заключили договоры купли-продажи земельных участков N 1-К, 2-Л, 3-Л, 4-М, 5-П, 6-Р, 7-Р, в соответствии с которыми должник продал Шеленкову В.Л. 113 земельных участков за общую сумму 6 482 600 рублей (т. 1 л.д. 24-81).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости этих земельных участков на дату проведения оценки - 06.06.2012 г., рыночная стоимость проданных 24.09.2012 г. Шеленкову В.Л. земельных участков составляла 6 175 000 рублей (том дела 3, листы дела 17-152).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству определением от 07.11.2011, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные сделки (24.09.2012) были совершены в период процедуры наблюдения (02.02.2012).
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а цена реализованного имущества должника занижена, поскольку в силу аудиторского заключения (т. 1 л.д. 115-117).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Проведенной экспертизой по определению рыночной стоимости проданных по договорам от 24.09.2012 г. 113 земельных участков определено, что на дату заключения оспариваемых сделок их рыночная стоимость составляла 21 376 000 рублей (т. 5 л.д. 2-153).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, по заниженной цене.
Вместе с тем, Шеленковым В.Л. и ПАО "БИНБАНК" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи 113 земельных участков от 24.09.2012 г.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 заявление ООО "Промкровля" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силин А.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого установлен судом, с учетом неоднократных продлений, до 01.11.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Каштанова Ю.А.
Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Заявление о признании сделок недействительными подано в суд 28.10.2014.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в Управлении Росреестра по г. Москва от 06.06.2013 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2013, свидетельствующая о государственной регистрации в период с 01.10.2012 по 11.10.2012 прекращения права на спорные земельные участки. Из данной выписки усматривается, что 113 земельных участков были отчуждены в период наблюдения. Выписка содержит графу с указанием даты государственной регистрации прекращения права по каждому земельному участку.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" с 12.06.2013 владел информацией о том, что в период процедуры наблюдения было отчуждено 113 земельных участков. При этом, действуя разумно и добросовестно с учетом того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, имела возможность истребовать сведения о спорных сделках должника (договоры купли-продажи, в том числе первоначальные и последующие в Шеленковым В.Л.), при этом, в отношении спорных земельных участков подобные сведения не были истребованы.
Суд соглашается с позицией банка изложенной в заявлении о пропуске срока исковой давности в том, что с целью пополнения конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами конкурсный управляющий Каштанова Ю.А., должна была принять конкретные меры для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи земельных участков на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно в пределах годичного срока с момента получения сведений из ЕГРП о совершении сделок по отчуждению имущества должника конкурсный управляющий Каштанова Ю.А. должна была запросить в реестре, а при отказе обратиться в суд в порядке ст. 66 Кодекса об истребовании из регистрирующего органа, копий договоров содержащих сведения о цене отчуждения земельных участков, произвести оценку и предъявить соответствующее требование в суд. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу N А41-35945/2012.
Вместе с тем, каких-либо действий направленных на установление неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи Каштановой Ю.А. не предпринято.
Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Силина А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, поданного 13.05.2013, в том 7 основного дела лист дела 96-137 представлены документы аудиторской проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на основании договора от 18.05.2012 N 48/2012 на оказание аудиторских услуг, заключенного руководителем должника ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" с Аудиторской консультационной фирмой "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ". Указанные документы были представлены Силиным А.В. 25.06.2013.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Силина А.В. 15.10.2013 вышеуказанные документы оценивались судом апелляционной инстанции, при этом, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", что отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 15.10.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" обладал полной информацией о спорных сделках должника по отчуждению земельных участков.
Довод Каштановой Ю.А. о том, что только после окончания проведения инвентаризации (17.10.2013) она обнаружила договоры купли-продажи с указанной в них стоимостью данных участков, является голословным и судом отклоняется, поскольку акт инвентаризации суду не представлен.
Кроме того, как следует из пояснений КУ Каратаева М.В., и не оспорено Каштановой Ю.А., она располагала документами, подтверждающими стоимость приобретения спорных земельных участков (аудиторское заключение ЗАО АКФ "Бизнес Консалтинг", из которого следует что стоимость расходов по приобретению земельных участков составила 14 604 005 руб. 72 коп.
При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" об отсутствии сведений о неравноценности полученного по сделкам, поскольку обладая информацией о покупке должником земельных участков по цене 14 миллионов и их продаже в процедуре наблюдения за 6 миллионов, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, имел возможность своевременно (до 15.10.2014) обратиться в суд области с настоящим заявлением. Однако заявление подано 28.10.2014.
В пункте 26 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Довод Каштановой Ю.А. о том, что срок исковой давности приостановился в связи с ее болезнью (с 27.05.2014 по 02.06.2017) со ссылкой на ч. 1 п. 1. ст. 202 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь не может являться чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимая сила) приостанавливающим срок исковой давности. Указанный вывод поддерживается судебной практикой (Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.04.2016 по делу N А33-5106/2016).
Довод Каштановой Ю.А. о том, что срок исковой давности приостановился с 00.05.2014 (определение о принятии заявления об освобождении Каштановой Ю.А. от исполнения обязанностей КУ) по 04.07.2014 (определение об утверждении КУ Чиркова Р.С.) со ссылкой на ч. 1 п. 1. ст. 202 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут признаваться непреодолимой силой по смыслу ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, в связи с пропуском конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 по делу N А62-5423/2011 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 24.09.2012-113 земельных участков, заключенных между закрытым акционерным обществом "ЛПЗ-Ресурс" и Шеленковым В.Л. и применении последствий их недействительности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)