Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-21450/2015 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" - Дворецкий Е.Б. (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" (далее - ООО "Серебряный саквояж", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N ОДП 80/1831 от 22.06.2015 об отказе в предоставлении земельного участка и обязании Администрации принять решение об удовлетворении заявления ООО "Серебряный саквояж" от 10.04.2015 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:33:1326001:26.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по настоящему делу требования ООО "Серебряный саквояж" удовлетворены (т. 1, л.д. 57-60).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-81).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 N Ф09-2027/16 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-21450/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 121-128), указав на то, что доказательств, подтверждающих, что для нежилого здания площадью 1 464,8 кв. м необходим земельный участок площадью 16 162 кв. м материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 146-150).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Серебряный саквояж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что поскольку на спорном земельном участке построен объект - нежилое здание 1 464,8 кв. м и введен в эксплуатацию, то отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, так как ограничений, установленных п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд не учел, что после ввода в эксплуатацию одного из объектов строительства (автосалона) Администрация применяет повышающий коэффициент К1 применительно ко всей площади, равной 16 211 кв. м. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции на спорном участке введено в эксплуатацию два объекта - автосалон и многотопливная АЗС.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Серебряный саквояж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7605, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона Ц-12) с кадастровым номером 74:33:1326001:26, согласно кадастровому плану земельного участка, утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, территория 4 карты золоотвалов ТЭЦ (далее - участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 211 кв. м. Целью использования земельного участка является строительство объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - АГЗС, автосалон, автосервисный комплекс. (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 11-13).
Срок действия договора установлен до 22.11.2015 (п. 2.1. договора).
К названному договоры стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013, которым в частности, уточнена цель использования участка - для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр (т. 1, л.д. 14); В дополнительном соглашении от 08.04.2015 договор аренды земельного участка дополнен пунктом 1.2, согласно которому, "Участок для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр. На земельном участке расположен: объект предпринимательской деятельности. II очередь, автоцентр по продаже и обслуживанию автомобилей "Лада"; срок действия договора установлен до 19.02.2020 (п. 2.1); п. 2.3. установлено, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.02.2015 (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АЕ N 412521 (т. 1, л.д. 18), за ООО "Серебряный саквояж" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1468.8 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-он Орджоникидзевский, территория 4 карты золоотвалов ТЭЦ (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2015 N 74-74/033-74/033/085/2015-417/1).
Администрацией решением в форме письма от 10.04.2015 N ОДП 80/1831 ООО "Серебряный саквояж" отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположено названное нежилое здание.
В качестве обоснования отказа в выкупе спорного земельного участка, Администрация указала, что ООО "Серебряный саквояж" испрашивается в собственность за плату земельный участок площадью 16 162 кв. м, на котором расположено нежилое здание площадью 1 464,8 кв. м. В соответствии с п. 4.4.1. договора аренды арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора. Согласно п. 4.4.2. договора аренды арендатор должен использовать предоставленный ему земельный участок в целях, указанных в п. 1.1. договора, в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени договор не исполнен, т.е. объекты капитального строительства не построены. Следует отметить, что в договоре аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1326001:26 указана 16 211 кв. м, а испрашивается в собственность за плату земельный участок с кадастровым 74:33:1326001:26 площадью 16 162 кв. м.
Также в письме указано, что из толкования положений земельного, градостроительного, гражданского законодательства о размере земельного участка, необходимого для строительства и использования объекта недвижимости, следует вывод о необходимости соразмерного предоставления земельного участка. Учитывая, что порядок определения размера земельного участка, необходимого для строительства объекта недвижимости, нормативно не установлен, вопрос о соразмерности разрешается в каждом конкретном случае.
В письме сообщено, что на основании вышеизложенного, очевидно, что в данной ситуации площадь земельного участка 16 162 кв. м явно несоразмерна площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания площадью 1 464,8 кв. м (т. 1, л.д. 9-10).
Несогласие с данным отказом в предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения ООО "Серебряный саквояж" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1326001:26, указав то, что на момент оспариваемого отказа на спорном земельном участке ООО "Серебряный саквояж" был возведен только один объект - нежилое здание площадью 1 464,8 кв. м.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Так, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
В соответствие с п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из приведенной выше нормы следует, что для признания отказа Администрации незаконным необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 21.02.2013 N 7605 (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Серебряный саквояж" предоставлен в аренду спорный земельный участок с разрешенным использованием для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр.
По состоянию на момент принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность арендатора на данном участке был возведен и введен в эксплуатацию только один объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 464,8 кв. м.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим весь земельный участок площадью 16 162 кв. м, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Серебряный саквояж", является правильным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что после ввода в эксплуатацию одного из объектов строительства (автосалона) Администрация применяет повышающий коэффициент К1 применительно ко всей площади земельного участка, равной 16 211 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для при признания отказа Администрации недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном участке введено в эксплуатацию два объекта - автосалон и многотопливная АЗС, также подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения Администрацией обжалуемого отказа на спорном земельном участке был возведен и введен в эксплуатацию только один объект недвижимости площадью 1 464,8 кв. м.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-21450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 18АП-9188/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21450/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 18АП-9188/2016
Дело N А76-21450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-21450/2015 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" - Дворецкий Е.Б. (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" (далее - ООО "Серебряный саквояж", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N ОДП 80/1831 от 22.06.2015 об отказе в предоставлении земельного участка и обязании Администрации принять решение об удовлетворении заявления ООО "Серебряный саквояж" от 10.04.2015 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:33:1326001:26.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по настоящему делу требования ООО "Серебряный саквояж" удовлетворены (т. 1, л.д. 57-60).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-81).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 N Ф09-2027/16 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-21450/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 121-128), указав на то, что доказательств, подтверждающих, что для нежилого здания площадью 1 464,8 кв. м необходим земельный участок площадью 16 162 кв. м материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 146-150).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Серебряный саквояж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что поскольку на спорном земельном участке построен объект - нежилое здание 1 464,8 кв. м и введен в эксплуатацию, то отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, так как ограничений, установленных п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд не учел, что после ввода в эксплуатацию одного из объектов строительства (автосалона) Администрация применяет повышающий коэффициент К1 применительно ко всей площади, равной 16 211 кв. м. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции на спорном участке введено в эксплуатацию два объекта - автосалон и многотопливная АЗС.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Серебряный саквояж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7605, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона Ц-12) с кадастровым номером 74:33:1326001:26, согласно кадастровому плану земельного участка, утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, территория 4 карты золоотвалов ТЭЦ (далее - участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 211 кв. м. Целью использования земельного участка является строительство объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - АГЗС, автосалон, автосервисный комплекс. (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 11-13).
Срок действия договора установлен до 22.11.2015 (п. 2.1. договора).
К названному договоры стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013, которым в частности, уточнена цель использования участка - для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр (т. 1, л.д. 14); В дополнительном соглашении от 08.04.2015 договор аренды земельного участка дополнен пунктом 1.2, согласно которому, "Участок для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр. На земельном участке расположен: объект предпринимательской деятельности. II очередь, автоцентр по продаже и обслуживанию автомобилей "Лада"; срок действия договора установлен до 19.02.2020 (п. 2.1); п. 2.3. установлено, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.02.2015 (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АЕ N 412521 (т. 1, л.д. 18), за ООО "Серебряный саквояж" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1468.8 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-он Орджоникидзевский, территория 4 карты золоотвалов ТЭЦ (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2015 N 74-74/033-74/033/085/2015-417/1).
Администрацией решением в форме письма от 10.04.2015 N ОДП 80/1831 ООО "Серебряный саквояж" отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположено названное нежилое здание.
В качестве обоснования отказа в выкупе спорного земельного участка, Администрация указала, что ООО "Серебряный саквояж" испрашивается в собственность за плату земельный участок площадью 16 162 кв. м, на котором расположено нежилое здание площадью 1 464,8 кв. м. В соответствии с п. 4.4.1. договора аренды арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора. Согласно п. 4.4.2. договора аренды арендатор должен использовать предоставленный ему земельный участок в целях, указанных в п. 1.1. договора, в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени договор не исполнен, т.е. объекты капитального строительства не построены. Следует отметить, что в договоре аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1326001:26 указана 16 211 кв. м, а испрашивается в собственность за плату земельный участок с кадастровым 74:33:1326001:26 площадью 16 162 кв. м.
Также в письме указано, что из толкования положений земельного, градостроительного, гражданского законодательства о размере земельного участка, необходимого для строительства и использования объекта недвижимости, следует вывод о необходимости соразмерного предоставления земельного участка. Учитывая, что порядок определения размера земельного участка, необходимого для строительства объекта недвижимости, нормативно не установлен, вопрос о соразмерности разрешается в каждом конкретном случае.
В письме сообщено, что на основании вышеизложенного, очевидно, что в данной ситуации площадь земельного участка 16 162 кв. м явно несоразмерна площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания площадью 1 464,8 кв. м (т. 1, л.д. 9-10).
Несогласие с данным отказом в предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения ООО "Серебряный саквояж" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1326001:26, указав то, что на момент оспариваемого отказа на спорном земельном участке ООО "Серебряный саквояж" был возведен только один объект - нежилое здание площадью 1 464,8 кв. м.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Так, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
В соответствие с п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из приведенной выше нормы следует, что для признания отказа Администрации незаконным необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 21.02.2013 N 7605 (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Серебряный саквояж" предоставлен в аренду спорный земельный участок с разрешенным использованием для строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан - многотопливная АЗС, автосалон, автосервисный центр.
По состоянию на момент принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность арендатора на данном участке был возведен и введен в эксплуатацию только один объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 464,8 кв. м.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим весь земельный участок площадью 16 162 кв. м, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Серебряный саквояж", является правильным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что после ввода в эксплуатацию одного из объектов строительства (автосалона) Администрация применяет повышающий коэффициент К1 применительно ко всей площади земельного участка, равной 16 211 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для при признания отказа Администрации недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном участке введено в эксплуатацию два объекта - автосалон и многотопливная АЗС, также подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения Администрацией обжалуемого отказа на спорном земельном участке был возведен и введен в эксплуатацию только один объект недвижимости площадью 1 464,8 кв. м.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-21450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)