Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-52/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь (ОГРН 304263514600187),
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,
администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,
комитету градостроительства администрации города Ставрополя,
управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,
Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь,
Губернатору Ставропольского края,
Прокурору города Ставрополя, Прокурору Октябрьского района города Ставрополя,
обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", г. Ставрополь,
обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий дом", г. Ставрополь,
обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати", г. Ставрополь,
открытому акционерному обществу "Ставропольхлеб", г. Ставрополь,
Синенко Дмитрию Алексеевичу, г. Ставрополь,
Бац Виктору Ивановичу, г. Ставрополь,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Ставрополь,
прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь,
о признании недействительным (ничтожным) договора.......
при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Ставропольского края явился представитель: от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича: Майдибор Н.П. (по доверенности от 10.12.2015), от Ставропольской городской думы: Дмитреева Л.О. (по доверенности от 17.03.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - истец, ИП Яцунов С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольской городской Думе, Губернатору Ставропольского края, Прокурору города Ставрополя, Прокурору Октябрьского района города Ставрополя, ООО "Оригинал", ООО "Немецкий дом", ООО "Агентство распространения печати", ОАО "Ставропольхлеб", Синенко Дмитрию Алексеевичу, Бац Виктору Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) договоров: от 18.10.2013 N 2640 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4, площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в районе нежилого здания N 450.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 суд исковые требования индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность решения от 17.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 23.08.2013 N 2819 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 19.07.2001 N 978 ООО "Оригинал" в аренду на срок до 31.03.2014 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:4, общей площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого дома N 450 по ул. Мира, в квартале 331, под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства).
18 октября 2013 г. на основании названного постановления между КУМИ и ООО "Оригинал" был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 2640, по условиям которого ООО "Оригинал" в аренду сроком на 221 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:4.
Постановлением администрации города Ставрополя от 10.06.2013 N 1759 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 8056 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 N 220 к договору аренды в связи с реорганизацией (переименованием) юридического лица ООО "Немецкий дом" в аренду на срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:25, общей площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания N 50 по пр. К. Маркса, в квартале 62, под киоск по торговле цветами (без права капитального строительства).
На основании названного постановления между КУМИ и ООО "Немецкий дом" 14.04.2014 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 3501, по условиям которого ООО "Немецкий дом" в аренду сроком на 2 года 6 месяцев 21 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:25. Договор государственную регистрацию не прошел.
Постановлением администрации города Ставрополя от 02.07.2013 N 2129 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 12.10.2010 N 8537 ООО "Агентство распространения печати" в аренду на новый срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:011104:5, общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, район жилого дома N 328/13 по ул. Ленина, в квартале 109, под киоском по продаже печатных изданий (без права капитального строительства).
На основании названного постановления между КУМИ и ООО "Агентство распространения печати" 25.09.2013 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 2549, по условиям которого ООО "Агентство распространения печати" в аренду сроком на 2 года 5 месяцев 29 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011104:5. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК 01.11.2013.
Постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N 2094 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 11.06.2010 N 8222 ОАО "Ставропольхлеб" в аренду на срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:150, общей площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в район жилого дома N 6 по проспекту Юности, в квартале 420, под киоском по реализации хлебобулочных изделий (без права капитального строительства).
14 октября 2013 г. на основании названного постановления между КУМИ и ОАО "Ставропольхлеб" был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 2625, по условиям которого ОАО "Ставропольхлеб" в аренду сроком на 921 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:150. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК 14.11.2013.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13 по заявлению Синенко Д.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления признаны незаконными решения администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, изложенные в уведомлениях об отказе в предоставлении муниципальных услуг N 09/2-07/1-2375 от 28.05.2013, N 09/2-07/1-2373 от 28.05.2013, N 09/2-07/1-2461 от 03.06.2013, N 09/2-07/1-2374 от 28.05.2013. В порядке восстановления нарушенных прав Синенко Д.А. названным решением на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение о предоставлении указанному лицу в аренду на новый срок земельных участков, в том числе с кадастровым номером 26:12:030705:21, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в квартале 173.
Постановлением администрации города Ставрополя от 27.03.2014 N 1022 в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13 Синенко Д.А. в аренду на срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:21, общей площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в квартале 173, под торговым киоском по реализации печатных изделий (без права капитального строительства).
На основании названного постановления между КУМИ и Бац В.И. 22.07.2014 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 3902, по условиям которого Бац В.И. в аренду сроком на 364 дня для продолжения строительства магазина был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:93.
Считая, что при заключении вышеназванных договоров нарушены нормы земельного законодательства, ИП Яцунов С.П. обратился с иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к основным началам гражданского законодательства отнесены обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращением в арбитражный суд должны преследоваться цели защиты нарушенных прав и их восстановления.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из вышеназванной нормы права следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и ЗК РФ, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в рассматриваемый период определялся статьей 34 ЗК РФ.
Указанные требования направлены на реализацию конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ определено, что лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
На основании положений статей 11 и 34 ЗК РФ постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1060 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Порядок).
В силу пункта 2.5 названного Порядка земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах). В пункте 2.6 Порядка определен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов. В тех случаях, которые не перечислены в пункте 2.6 Порядка, подлежит применению пункт 2.5 Порядка, предусматривающий предоставление земельных участков на торгах.
Статья 621 ГК РФ предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Истец, заявляя требование о признании договоров ничтожными, основывает их на нарушении процедуры предоставления земельного участка, а именно отсутствие предусмотренного статьей 34 ЗК РФ информирования населения о предстоящем предоставлении спорных земельных участков.
Судом первой инстанции, правильно установлено, что договор аренды от 30.06.2014 N 3828 между КУМИ и Синенко Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:21, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в квартале 173, под торговым киоском по реализации печатных изделий (без права капитального строительства), заключен на основании постановления администрации города Ставрополя от 27.03.2014 N 1022, принятого во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13. Договор прошел государственную регистрацию, земельный участок передан Синенко Д.А. в аренду.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13 вступило в законную силу. Поскольку основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:21 Синенко Д.А. явилась реализация возложенной решением суда общей юрисдикции на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению названного земельного участка в аренду указанному лицу и заключение на основании постановления оспариваемого договора, реализация публичных процедур (информирование о предстоящем предоставлении земельного участка и проведение торгов на право заключения договора аренды) при предоставлении указанного земельного участка в аренду не требовалась.
Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:93, общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, 16а, в квартале 522, предоставлен Бац В.И. в рамках договора аренды от 22.07.2014 N 3902 для продолжения строительства магазина. Порядок и процедуры предоставления земельных участков для строительства в рассматриваемый период закреплены в статьях 30 - 32 ЗК РФ.
Из положений земельного законодательства, а также сложившейся судебной практики следует, что если строительство объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях, не завершено в течение первоначального срока аренды, земельный участок может быть предоставлен на новый срок для завершения строительства данного объекта без реализации публичных процедур такого предоставления.
Поскольку целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:93 в соответствии с договором аренды от 22.07.2014 N 3902 являлось продолжение строительства магазина, проведение торгов или информирования заинтересованных лиц в данном случае не требовалось. Исходя из предмета и основания заявленных требований, исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:93 в аренду на новый срок для продолжения строительства не относится к предмету рассматриваемого спора.
В отношении исковых требований в остальной части суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.10.2013 N 2640 с ООО "Оригинал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4, договор аренды от 14.04.2014 N 3501 с ООО "Немецкий дом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:25, договор аренды от 25.09.2013 N 2549 с ООО "Агентство распространения печати" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:5, договор аренда от 14.10.2013 N 2625 с ОАО "Ставропольхлеб" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010303:150 заключены на новый срок. В рамках названных договоров земельные участки предоставлены под размещение нестационарных торговых объектов. При предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения не производилось.
В силу приведенных выше норм права, опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Требование публичности при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества должно соблюдаться не только при первоначальном заключении договора аренды, но и при заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, из заключения вышеназванных договоров аренды земельных участков от 18.10.2013 N 2640 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4; от 14.04.2014 N 3501 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:25; от 25.09.2013 N 2549 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:5; от 14.10.2013 N 2625 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010303:150 произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ. В то же время данные обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения исковые требований.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
ИП Яцунов С.П. не является стороной оспариваемых сделок, с заявлением о предоставлении торгового места размещения объекта нестационарной мелкорозничной торговли на земельных участках, указанных в приложении к решению Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", предприниматель обратился только 27.02.2015. С учетом заключения оспариваемых договоров в период с октября 2013 года по апрель 2014 года суд не может признать данное обращение как поданное в разумный срок после истечения сроков действия первоначальных договоров.
Доказательств обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду не подтверждена материалами дела.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 153, 154, 420 ГК РФ, а также предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно признал, что администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольская городская Дума, Губернатор Ставропольского края, Прокурор города Ставрополя, Прокурор Октябрьского района города Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленном к названным лицам.
Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в период с октября 2013 года по апрель 2014 года не обращался в силу чего заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду не подтверждена материалами дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.
Между тем, предприниматель не является стороной оспариваемой сделки, не является собственником спорных земельных участков, не заявлял о применении последствий недействительности сделки в защиту своих прав. Кроме того, истец не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение каких-либо его прав в результате заключения спорных договоров, и что эти права будут восстановлены при условии признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылки истца на то, что он мог бы арендовать спорные земельные участки, не являются доказательством того, что истец в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом.
Признание указанных выше договоров недействительным и применение последствий его недействительности, при наличии к тому оснований, не может являться гарантией того, что земельный участок обязательно был бы передан в аренду истцу.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что истец не является заинтересованным лицом в части оспаривания заявленных им договоров аренды, так как его права и законные интересы данными договорами не нарушены, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт указывает на необходимость применения последствий недействительности сделки судом самостоятельно, однако использование судом предоставленной п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено, доказательств того, что иск заявлен в защиту публичных интересов, истцом не представлено.
Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-52/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 16АП-2550/2015 ПО ДЕЛУ N А63-52/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-52/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-52/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь (ОГРН 304263514600187),
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,
администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,
комитету градостроительства администрации города Ставрополя,
управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,
Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь,
Губернатору Ставропольского края,
Прокурору города Ставрополя, Прокурору Октябрьского района города Ставрополя,
обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", г. Ставрополь,
обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий дом", г. Ставрополь,
обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати", г. Ставрополь,
открытому акционерному обществу "Ставропольхлеб", г. Ставрополь,
Синенко Дмитрию Алексеевичу, г. Ставрополь,
Бац Виктору Ивановичу, г. Ставрополь,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Ставрополь,
прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь,
о признании недействительным (ничтожным) договора.......
при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Ставропольского края явился представитель: от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича: Майдибор Н.П. (по доверенности от 10.12.2015), от Ставропольской городской думы: Дмитреева Л.О. (по доверенности от 17.03.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - истец, ИП Яцунов С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольской городской Думе, Губернатору Ставропольского края, Прокурору города Ставрополя, Прокурору Октябрьского района города Ставрополя, ООО "Оригинал", ООО "Немецкий дом", ООО "Агентство распространения печати", ОАО "Ставропольхлеб", Синенко Дмитрию Алексеевичу, Бац Виктору Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) договоров: от 18.10.2013 N 2640 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4, площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в районе нежилого здания N 450.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 суд исковые требования индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность решения от 17.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 23.08.2013 N 2819 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 19.07.2001 N 978 ООО "Оригинал" в аренду на срок до 31.03.2014 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:4, общей площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого дома N 450 по ул. Мира, в квартале 331, под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства).
18 октября 2013 г. на основании названного постановления между КУМИ и ООО "Оригинал" был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 2640, по условиям которого ООО "Оригинал" в аренду сроком на 221 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:4.
Постановлением администрации города Ставрополя от 10.06.2013 N 1759 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 8056 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 N 220 к договору аренды в связи с реорганизацией (переименованием) юридического лица ООО "Немецкий дом" в аренду на срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:25, общей площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания N 50 по пр. К. Маркса, в квартале 62, под киоск по торговле цветами (без права капитального строительства).
На основании названного постановления между КУМИ и ООО "Немецкий дом" 14.04.2014 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 3501, по условиям которого ООО "Немецкий дом" в аренду сроком на 2 года 6 месяцев 21 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:25. Договор государственную регистрацию не прошел.
Постановлением администрации города Ставрополя от 02.07.2013 N 2129 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 12.10.2010 N 8537 ООО "Агентство распространения печати" в аренду на новый срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:011104:5, общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, район жилого дома N 328/13 по ул. Ленина, в квартале 109, под киоском по продаже печатных изданий (без права капитального строительства).
На основании названного постановления между КУМИ и ООО "Агентство распространения печати" 25.09.2013 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 2549, по условиям которого ООО "Агентство распространения печати" в аренду сроком на 2 года 5 месяцев 29 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011104:5. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК 01.11.2013.
Постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N 2094 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 11.06.2010 N 8222 ОАО "Ставропольхлеб" в аренду на срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:150, общей площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в район жилого дома N 6 по проспекту Юности, в квартале 420, под киоском по реализации хлебобулочных изделий (без права капитального строительства).
14 октября 2013 г. на основании названного постановления между КУМИ и ОАО "Ставропольхлеб" был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, N 2625, по условиям которого ОАО "Ставропольхлеб" в аренду сроком на 921 день был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:150. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК 14.11.2013.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13 по заявлению Синенко Д.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления признаны незаконными решения администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, изложенные в уведомлениях об отказе в предоставлении муниципальных услуг N 09/2-07/1-2375 от 28.05.2013, N 09/2-07/1-2373 от 28.05.2013, N 09/2-07/1-2461 от 03.06.2013, N 09/2-07/1-2374 от 28.05.2013. В порядке восстановления нарушенных прав Синенко Д.А. названным решением на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение о предоставлении указанному лицу в аренду на новый срок земельных участков, в том числе с кадастровым номером 26:12:030705:21, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в квартале 173.
Постановлением администрации города Ставрополя от 27.03.2014 N 1022 в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13 Синенко Д.А. в аренду на срок до 31.12.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:21, общей площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в квартале 173, под торговым киоском по реализации печатных изделий (без права капитального строительства).
На основании названного постановления между КУМИ и Бац В.И. 22.07.2014 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 3902, по условиям которого Бац В.И. в аренду сроком на 364 дня для продолжения строительства магазина был предоставлен вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:93.
Считая, что при заключении вышеназванных договоров нарушены нормы земельного законодательства, ИП Яцунов С.П. обратился с иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к основным началам гражданского законодательства отнесены обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращением в арбитражный суд должны преследоваться цели защиты нарушенных прав и их восстановления.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из вышеназванной нормы права следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и ЗК РФ, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в рассматриваемый период определялся статьей 34 ЗК РФ.
Указанные требования направлены на реализацию конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ определено, что лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
На основании положений статей 11 и 34 ЗК РФ постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1060 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Порядок).
В силу пункта 2.5 названного Порядка земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах). В пункте 2.6 Порядка определен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов. В тех случаях, которые не перечислены в пункте 2.6 Порядка, подлежит применению пункт 2.5 Порядка, предусматривающий предоставление земельных участков на торгах.
Статья 621 ГК РФ предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Истец, заявляя требование о признании договоров ничтожными, основывает их на нарушении процедуры предоставления земельного участка, а именно отсутствие предусмотренного статьей 34 ЗК РФ информирования населения о предстоящем предоставлении спорных земельных участков.
Судом первой инстанции, правильно установлено, что договор аренды от 30.06.2014 N 3828 между КУМИ и Синенко Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:21, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в квартале 173, под торговым киоском по реализации печатных изделий (без права капитального строительства), заключен на основании постановления администрации города Ставрополя от 27.03.2014 N 1022, принятого во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13. Договор прошел государственную регистрацию, земельный участок передан Синенко Д.А. в аренду.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.10.2013 по делу N 2-2672/13 вступило в законную силу. Поскольку основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:21 Синенко Д.А. явилась реализация возложенной решением суда общей юрисдикции на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению названного земельного участка в аренду указанному лицу и заключение на основании постановления оспариваемого договора, реализация публичных процедур (информирование о предстоящем предоставлении земельного участка и проведение торгов на право заключения договора аренды) при предоставлении указанного земельного участка в аренду не требовалась.
Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:93, общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, 16а, в квартале 522, предоставлен Бац В.И. в рамках договора аренды от 22.07.2014 N 3902 для продолжения строительства магазина. Порядок и процедуры предоставления земельных участков для строительства в рассматриваемый период закреплены в статьях 30 - 32 ЗК РФ.
Из положений земельного законодательства, а также сложившейся судебной практики следует, что если строительство объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях, не завершено в течение первоначального срока аренды, земельный участок может быть предоставлен на новый срок для завершения строительства данного объекта без реализации публичных процедур такого предоставления.
Поскольку целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:93 в соответствии с договором аренды от 22.07.2014 N 3902 являлось продолжение строительства магазина, проведение торгов или информирования заинтересованных лиц в данном случае не требовалось. Исходя из предмета и основания заявленных требований, исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:93 в аренду на новый срок для продолжения строительства не относится к предмету рассматриваемого спора.
В отношении исковых требований в остальной части суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.10.2013 N 2640 с ООО "Оригинал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4, договор аренды от 14.04.2014 N 3501 с ООО "Немецкий дом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:25, договор аренды от 25.09.2013 N 2549 с ООО "Агентство распространения печати" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:5, договор аренда от 14.10.2013 N 2625 с ОАО "Ставропольхлеб" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010303:150 заключены на новый срок. В рамках названных договоров земельные участки предоставлены под размещение нестационарных торговых объектов. При предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения не производилось.
В силу приведенных выше норм права, опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Требование публичности при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества должно соблюдаться не только при первоначальном заключении договора аренды, но и при заключении договора аренды на новый срок.
Таким образом, из заключения вышеназванных договоров аренды земельных участков от 18.10.2013 N 2640 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4; от 14.04.2014 N 3501 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:25; от 25.09.2013 N 2549 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:5; от 14.10.2013 N 2625 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010303:150 произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ. В то же время данные обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения исковые требований.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
ИП Яцунов С.П. не является стороной оспариваемых сделок, с заявлением о предоставлении торгового места размещения объекта нестационарной мелкорозничной торговли на земельных участках, указанных в приложении к решению Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", предприниматель обратился только 27.02.2015. С учетом заключения оспариваемых договоров в период с октября 2013 года по апрель 2014 года суд не может признать данное обращение как поданное в разумный срок после истечения сроков действия первоначальных договоров.
Доказательств обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду не подтверждена материалами дела.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 153, 154, 420 ГК РФ, а также предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно признал, что администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольская городская Дума, Губернатор Ставропольского края, Прокурор города Ставрополя, Прокурор Октябрьского района города Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленном к названным лицам.
Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в период с октября 2013 года по апрель 2014 года не обращался в силу чего заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду не подтверждена материалами дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.
Между тем, предприниматель не является стороной оспариваемой сделки, не является собственником спорных земельных участков, не заявлял о применении последствий недействительности сделки в защиту своих прав. Кроме того, истец не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение каких-либо его прав в результате заключения спорных договоров, и что эти права будут восстановлены при условии признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылки истца на то, что он мог бы арендовать спорные земельные участки, не являются доказательством того, что истец в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом.
Признание указанных выше договоров недействительным и применение последствий его недействительности, при наличии к тому оснований, не может являться гарантией того, что земельный участок обязательно был бы передан в аренду истцу.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что истец не является заинтересованным лицом в части оспаривания заявленных им договоров аренды, так как его права и законные интересы данными договорами не нарушены, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт указывает на необходимость применения последствий недействительности сделки судом самостоятельно, однако использование судом предоставленной п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено, доказательств того, что иск заявлен в защиту публичных интересов, истцом не представлено.
Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-52/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)