Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 18.11.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2017 года по делу N А33-29014/2016,
принятое судьей Крицкой И.П.,
Индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531, далее - заявитель, предприниматель, ИП Жедик В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418000419, ОГРН 1022401363665, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 01.10.2016 о намерении участвовать в аукционе.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-29014/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:
- администрацией допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления Жедика В.Н. от 01.10.2016 и не информировании заявителя о результатах рассмотрения данного заявления,
- тот факт, что заявление поступило от предпринимателя, а не от Главы крестьянского фермерского хозяйства и за пределами 30-дневного срока с момента опубликования извещения не освобождает администрацию от необходимости рассмотрения обращения предпринимателя с направлением ответа заявителю,
- отсутствие информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права,
- позиция предпринимателя соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу N А33-19902/2016.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что, поскольку заявка предпринимателя поступила за пределами установленного срока, в силу пункта 6 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации такая заявка не подлежала рассмотрению в рамках проводимого аукциона.
Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя заявителя было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Жедик В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315190100008531.
07 сентября 2016 Администрацией Браженского сельсовета Канского района Красноярского края на официальном сайте torgi.gov.ru, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по местоположению, в том числе с кадастровым номером: 24:18:0000000, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, 1100 м на северо-запад от д. Ашкаул, ориентировочной площадью 188 гектар.
Согласно указанному извещению, граждане и КФХ, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка, в течение 30 дней со дня опубликования извещения (в срок до 08.10.2016) вправе подать заявление в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка.
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 заявитель направил в администрацию Браженского сельсовета датированное 01.10.2016 заявление о намерении участвовать в аукционе. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела заявителем, заявление предпринимателя получено администрацией 13.10.2016.
Из заявления Жедика В.Н. следует, что до настоящего времени указанное заявление администрацией по существу не рассмотрено; ответ по существу поставленных в нем вопросов не направлен.
Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 01.10.2016 и не направлению ответа на заявление нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации правильно признал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как из извещения, размещенного официальном сайте torgi.gov.ru 07.09.2016, следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для сельскохозяйственного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и заявитель обратился в администрацию с заявлением в целях использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Жедик В.Н. направил в администрацию заявление от 01.10.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 24:18:0000000, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, 1100 м на северо-запад от д. Ашкаул, ориентировочной площадью 188 гектар.
Жедик В.Н. в заявлении сослался на то, что администрацией не было рассмотрено его заявление от 01.10.2016 и не направлен ответ на него, чем нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения указанного Закона не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношению к Закону N 59-ФЗ.
Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Заявитель также указал, что бездействие администрации, выразившееся в не принятии решения по заявлению предпринимателя и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления, не соответствует положениям пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ, указывает на то, что ответчик не информировал его в установленный срок о способе предоставления испрашиваемого земельного участка.
Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из извещения, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru следует, что спорный земельный участок предоставлялся из сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с целью осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства установлен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 названного Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.
Кроме того, согласно указанному извещению, с заявлением в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка вправе обратиться граждане и КФХ, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка.
Жедик В.Н. обратился с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства образования предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как у него отсутствовала возможность участвовать в аукционе на предоставление земельного участка в случаях, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы предпринимателя о том, что тот факт, что заявление поступило от предпринимателя, а не от Главы крестьянского фермерского хозяйства и за пределами 30-дневного срока с момента опубликования извещения не освобождает администрацию от необходимости рассмотрения обращения предпринимателя с направлением ответа заявителю; отсутствие информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права.
Ссылка заявителя на правовую позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении по делу N А33-19902/2016, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы арбитражного суда, т.к. судебные акты по названному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-29014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29014/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А33-29014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 18.11.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2017 года по делу N А33-29014/2016,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531, далее - заявитель, предприниматель, ИП Жедик В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418000419, ОГРН 1022401363665, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 01.10.2016 о намерении участвовать в аукционе.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-29014/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:
- администрацией допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления Жедика В.Н. от 01.10.2016 и не информировании заявителя о результатах рассмотрения данного заявления,
- тот факт, что заявление поступило от предпринимателя, а не от Главы крестьянского фермерского хозяйства и за пределами 30-дневного срока с момента опубликования извещения не освобождает администрацию от необходимости рассмотрения обращения предпринимателя с направлением ответа заявителю,
- отсутствие информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права,
- позиция предпринимателя соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу N А33-19902/2016.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что, поскольку заявка предпринимателя поступила за пределами установленного срока, в силу пункта 6 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации такая заявка не подлежала рассмотрению в рамках проводимого аукциона.
Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя заявителя было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Жедик В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315190100008531.
07 сентября 2016 Администрацией Браженского сельсовета Канского района Красноярского края на официальном сайте torgi.gov.ru, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по местоположению, в том числе с кадастровым номером: 24:18:0000000, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, 1100 м на северо-запад от д. Ашкаул, ориентировочной площадью 188 гектар.
Согласно указанному извещению, граждане и КФХ, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка, в течение 30 дней со дня опубликования извещения (в срок до 08.10.2016) вправе подать заявление в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка.
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 заявитель направил в администрацию Браженского сельсовета датированное 01.10.2016 заявление о намерении участвовать в аукционе. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела заявителем, заявление предпринимателя получено администрацией 13.10.2016.
Из заявления Жедика В.Н. следует, что до настоящего времени указанное заявление администрацией по существу не рассмотрено; ответ по существу поставленных в нем вопросов не направлен.
Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 01.10.2016 и не направлению ответа на заявление нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации правильно признал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как из извещения, размещенного официальном сайте torgi.gov.ru 07.09.2016, следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для сельскохозяйственного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и заявитель обратился в администрацию с заявлением в целях использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Жедик В.Н. направил в администрацию заявление от 01.10.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 24:18:0000000, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, 1100 м на северо-запад от д. Ашкаул, ориентировочной площадью 188 гектар.
Жедик В.Н. в заявлении сослался на то, что администрацией не было рассмотрено его заявление от 01.10.2016 и не направлен ответ на него, чем нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения указанного Закона не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношению к Закону N 59-ФЗ.
Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Заявитель также указал, что бездействие администрации, выразившееся в не принятии решения по заявлению предпринимателя и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления, не соответствует положениям пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ, указывает на то, что ответчик не информировал его в установленный срок о способе предоставления испрашиваемого земельного участка.
Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из извещения, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru следует, что спорный земельный участок предоставлялся из сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с целью осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства установлен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 названного Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.
Кроме того, согласно указанному извещению, с заявлением в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка вправе обратиться граждане и КФХ, заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка.
Жедик В.Н. обратился с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства образования предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как у него отсутствовала возможность участвовать в аукционе на предоставление земельного участка в случаях, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы предпринимателя о том, что тот факт, что заявление поступило от предпринимателя, а не от Главы крестьянского фермерского хозяйства и за пределами 30-дневного срока с момента опубликования извещения не освобождает администрацию от необходимости рассмотрения обращения предпринимателя с направлением ответа заявителю; отсутствие информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права.
Ссылка заявителя на правовую позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении по делу N А33-19902/2016, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы арбитражного суда, т.к. судебные акты по названному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-29014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)