Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,
при участии:
от ответчика: представитель Чайкина О.В. по доверенности от 04.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-29321/2017
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Думаняну Алексану Вагушовичу
о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Думаняну Алексану Вагушовичу (далее - ответчик, предприниматель) о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние участка путем отсыпки грунта на 2,5 м по ул. им. Мачуги, 174 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт отсыпки грунта подтвержден актом визуальной фиксации N 97 от 12.04.2017, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.
Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка по ул. Мачуги, 174, кадастровыий номер 23:43:0428004:92 площадью 3138 кв. м.
Данныий участок образован в 2016 году путем объединения пяти приобретенных в 2014 году предпринимателем земельных участков.
Согласно кадастровой выписке земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли.
На основании разрешения на строительство N RU 23306000-4603-р-2016 от 05.08.2016 на земельном участке осуществляется строительство объекта розничной торговли - торгового дома.
Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар на основании обращения Рудаковой Е.Н., проживающей в г. Краснодаре, <...>, составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от N 97 от 12.04.2017 по ул. Мачуги, 174, из которого следует, что предприниматель произвел поднятие уровня участка путем отсыпки грунта на высоту ориентировочно 2,5 м относительно смежного земельного участка по ул. Почтовой, 168.
24.04.2017 администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия N 4634/01.
В ответ на претензию собственником земельного участка пояснено, что отсыпка грунта на земельном участке не производилась, лишь, учитывая рельеф местности, частично произведены работы по выравниванию участка. Также по периметру, смежному с земельным участком по ул. Почтовой, 168, произведена расчистка грунта и проведены работы по дренажу и отводу дождевых вод.
Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушен пункт 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, предусматривающий получение нотариального согласия собственников смежных земельных участков при осуществлении поднятия уровня земельного участка путем отсыпки грунта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
Согласно пункту 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца, а также неопределенного круга лиц отсыпкой грунта на земельном участке, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, не могут быть нарушены.
Муниципальное образование город Краснодар не является собственником земельных участков по ул. Мачуги, 174 и ул. Почтовая, 168, в то же время предприниматель владеет спорным земельным участком на праве собственности, следовательно, разрешение на проведение работ по поднятию уровня земельного участка путем отсыпки грунта, выдаваемое истцом, не требуется.
Ссылка администрации на нарушение пункта 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, является несостоятельной, поскольку неполучение нотариального согласия от правообладателей смежных участков не свидетельствует о нарушении публично-правовых интересов муниципального образования.
Кроме того, ответчиком представлены нотариально заверенные письменные объяснения собственников смежных земельных участков Пашонина Г.А. (собственник земельного участка по ул. Мачуги, 180/3) и Шпилевой С.И. (собственник земельного участка по ул. Почтовая, 166/1), в которых подтверждено, что предприниматель отсыпку грунта на участке не осуществлял, участок по ул. Почтовая, 168 до приобретения ответчиком изначально находился в низине, на 2-3 м ниже уровня участка, приобретенного в 2014 году.
В дальнейшем в связи с осуществлением строительства торгового здания ответчиком осуществлялось частичное выравнивание уровня земельного участка и благоустройство территории в соответствии с проектом и выданным разрешением на строительство.
Непосредственно смежные землепользователи, права которых могут быть потенциально нарушены несанкционированной отсыпкой грунта, указали, что такая отсыпка предпринимателем не производилась.
В отсутствие реального нарушения интересов кого-либо из смежных землепользователей, а также неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.
Проверка земельного участка предпринимателя проведена Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар на основании обращения Рудаковой Е.Н., проживающей в г. Краснодаре, <...>.
Согласно выписке ЕГРН от 30.08.2017 N 23/237/006/2017-1294 Рудакова Е.Н. собственником земельного участка по ул. Почтовая, 168, не является. Из представленных истцом документов не усматривается нарушение каких-либо прав и интересов Рудаковой Е.Н. в результате несоблюдения ответчиком требований о получении нотариального согласия правообладателей смежных участков на поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта.
Само по себе право на обращение в орган местного самоуправления с внепроцессуальным обращением не может подменять под собой реального нарушения охраняемых прав и интересов, а право на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц влечь за собой неблагоприятные последствия в виде дестабилизации гражданского оборота путем вмешательства в сферу частных интересов.
В иске администрацией не указано, каким нормативным актом ей предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в публичных интересах в случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законными.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания представленного истцом акта визуальной фиксации N 97 от 12.04.2017 Управления муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар следует, что составителем акта Гарькуша А.В. "визуально зафиксировано" осуществление поднятия уровня участка путем отсыпки грунта на высоту 2,5 м относительно смежного участка по Почтовой, 168.
Однако, прилагаемые к акту фотоматериалы не свидетельствуют о том, что на участке ответчиком велись работы по отсыпке грунта, какими объективными доказательствами руководствовалось должностное лицо, делая вывод об отсыпке грунта на спорном земельном участке, в акте не указано.
Вместе с тем, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Земельно-кадастровый центр", представленном ответчиком, на земельном участке по ул. Мачуги, 174 имеется незначительная разница абсолютных отметок высот (не ровный рельеф), кроме того, с 2008 по 2017 годы разница между абсолютными отметками высот не превысила 0,46 м по фасаду и 0,04 м с тыльной части (со стороны расположения участка по ул. Почтовая, 168).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза судом не назначалась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в силу норм процессуального права является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку нарушения публичных интересов не установлено, отсыпка грунта предпринимателем не осуществлялась, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-29321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 15АП-17595/2017 ПО ДЕЛУ N А32-29321/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 15АП-17595/2017
Дело N А32-29321/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,
при участии:
от ответчика: представитель Чайкина О.В. по доверенности от 04.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-29321/2017
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Думаняну Алексану Вагушовичу
о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Думаняну Алексану Вагушовичу (далее - ответчик, предприниматель) о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние участка путем отсыпки грунта на 2,5 м по ул. им. Мачуги, 174 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт отсыпки грунта подтвержден актом визуальной фиксации N 97 от 12.04.2017, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.
Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка по ул. Мачуги, 174, кадастровыий номер 23:43:0428004:92 площадью 3138 кв. м.
Данныий участок образован в 2016 году путем объединения пяти приобретенных в 2014 году предпринимателем земельных участков.
Согласно кадастровой выписке земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли.
На основании разрешения на строительство N RU 23306000-4603-р-2016 от 05.08.2016 на земельном участке осуществляется строительство объекта розничной торговли - торгового дома.
Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар на основании обращения Рудаковой Е.Н., проживающей в г. Краснодаре, <...>, составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от N 97 от 12.04.2017 по ул. Мачуги, 174, из которого следует, что предприниматель произвел поднятие уровня участка путем отсыпки грунта на высоту ориентировочно 2,5 м относительно смежного земельного участка по ул. Почтовой, 168.
24.04.2017 администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия N 4634/01.
В ответ на претензию собственником земельного участка пояснено, что отсыпка грунта на земельном участке не производилась, лишь, учитывая рельеф местности, частично произведены работы по выравниванию участка. Также по периметру, смежному с земельным участком по ул. Почтовой, 168, произведена расчистка грунта и проведены работы по дренажу и отводу дождевых вод.
Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушен пункт 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, предусматривающий получение нотариального согласия собственников смежных земельных участков при осуществлении поднятия уровня земельного участка путем отсыпки грунта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
Согласно пункту 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца, а также неопределенного круга лиц отсыпкой грунта на земельном участке, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, не могут быть нарушены.
Муниципальное образование город Краснодар не является собственником земельных участков по ул. Мачуги, 174 и ул. Почтовая, 168, в то же время предприниматель владеет спорным земельным участком на праве собственности, следовательно, разрешение на проведение работ по поднятию уровня земельного участка путем отсыпки грунта, выдаваемое истцом, не требуется.
Ссылка администрации на нарушение пункта 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, является несостоятельной, поскольку неполучение нотариального согласия от правообладателей смежных участков не свидетельствует о нарушении публично-правовых интересов муниципального образования.
Кроме того, ответчиком представлены нотариально заверенные письменные объяснения собственников смежных земельных участков Пашонина Г.А. (собственник земельного участка по ул. Мачуги, 180/3) и Шпилевой С.И. (собственник земельного участка по ул. Почтовая, 166/1), в которых подтверждено, что предприниматель отсыпку грунта на участке не осуществлял, участок по ул. Почтовая, 168 до приобретения ответчиком изначально находился в низине, на 2-3 м ниже уровня участка, приобретенного в 2014 году.
В дальнейшем в связи с осуществлением строительства торгового здания ответчиком осуществлялось частичное выравнивание уровня земельного участка и благоустройство территории в соответствии с проектом и выданным разрешением на строительство.
Непосредственно смежные землепользователи, права которых могут быть потенциально нарушены несанкционированной отсыпкой грунта, указали, что такая отсыпка предпринимателем не производилась.
В отсутствие реального нарушения интересов кого-либо из смежных землепользователей, а также неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.
Проверка земельного участка предпринимателя проведена Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар на основании обращения Рудаковой Е.Н., проживающей в г. Краснодаре, <...>.
Согласно выписке ЕГРН от 30.08.2017 N 23/237/006/2017-1294 Рудакова Е.Н. собственником земельного участка по ул. Почтовая, 168, не является. Из представленных истцом документов не усматривается нарушение каких-либо прав и интересов Рудаковой Е.Н. в результате несоблюдения ответчиком требований о получении нотариального согласия правообладателей смежных участков на поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта.
Само по себе право на обращение в орган местного самоуправления с внепроцессуальным обращением не может подменять под собой реального нарушения охраняемых прав и интересов, а право на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц влечь за собой неблагоприятные последствия в виде дестабилизации гражданского оборота путем вмешательства в сферу частных интересов.
В иске администрацией не указано, каким нормативным актом ей предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в публичных интересах в случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законными.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания представленного истцом акта визуальной фиксации N 97 от 12.04.2017 Управления муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар следует, что составителем акта Гарькуша А.В. "визуально зафиксировано" осуществление поднятия уровня участка путем отсыпки грунта на высоту 2,5 м относительно смежного участка по Почтовой, 168.
Однако, прилагаемые к акту фотоматериалы не свидетельствуют о том, что на участке ответчиком велись работы по отсыпке грунта, какими объективными доказательствами руководствовалось должностное лицо, делая вывод об отсыпке грунта на спорном земельном участке, в акте не указано.
Вместе с тем, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Земельно-кадастровый центр", представленном ответчиком, на земельном участке по ул. Мачуги, 174 имеется незначительная разница абсолютных отметок высот (не ровный рельеф), кроме того, с 2008 по 2017 годы разница между абсолютными отметками высот не превысила 0,46 м по фасаду и 0,04 м с тыльной части (со стороны расположения участка по ул. Почтовая, 168).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза судом не назначалась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в силу норм процессуального права является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку нарушения публичных интересов не установлено, отсыпка грунта предпринимателем не осуществлялась, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-29321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)