Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" и местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу N А20-519/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ахваз" (ОГРН 1020700742743, ИНН 0711040882)
к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1150725001570, ИНН 0725017442)
о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик": представитель Симонова А.Н. по доверенности N 1501 от 20.07.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
общество с ограниченной ответственностью фирма "Ахваз" (далее - ООО "Ахваз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление) об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Владикавказское шоссе, с кадастровым номером 07:09:0103001:2, установив цену выкупа в размере 2,5% его кадастровой стоимости по состоянию на 15.06.2012, что составляет 92 661, 25 руб.
Определением от 06.04.2015 Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик заменено на надлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен, выкупная стоимость земельного участка определена равной 92 661, 25 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 на управление возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0103001:2, расположенного в г. Нальчик, Владикавказское шоссе, б/н. по цене равной трехкратной ставке земельного налога за единицу площади по состоянию на 15.06.2012, что составляет 166 790, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 изменены, увеличена выкупная стоимость земельного участка до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 555 989, 50 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Ахваз" обратилось в суд с заявлением от 26.05.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 960 руб. по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публично - правовое образование городского округа Нальчик в лице финансового органа Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчик (далее - главный распорядитель, финансовый орган администрации) как главного распределителя средств бюджета городского округа.
Определением от 07.08.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с главного распорядителя в пользу общества 75 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в части, поскольку общество уклонилось от возможности разрешения спора во внесудебном порядке и достижения соглашения по обоснованным возражениям ответчика и тем самым способствовало увеличению судебных расходов по делу.
В апелляционных жалобах администрация и управление просили определение суда от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявители считают, что окончательный судебный акт вынесен не в пользу общества, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ахваз" (заказчик) и Амшуковым А.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 26 (далее - договор), согласно которого, исполнитель обязуется по заданию поручителя оказать ему юридические услуги, а именно:
- - изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;
- - подготовить протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;
- - в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно условиям договора от 12.01.2015 N 26, оплата услуг осуществляется в следующем порядке.
За подготовку протокола разногласий заказчик уплачивает 10 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), за подготовку искового заявления - 15 000 руб. (пункт 3.1.2), за участие в судебных заседаниях заказчик оплачивает 5 000 руб. за каждый судебный день суда первой инстанции. За написание отзыва на апелляционную жалобу заказчик уплачивает 15 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции заказчик уплачивает 15 000 руб. за каждый судебный день (пункт 3.1.6 договора). За составление отзыва на кассационную жалобу заказчик уплачивает 25 000 руб. и за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 25 000 руб. за каждый судебный день (пункт 3.1.7 договора). Все выезды исполнителя в апелляционную и кассационную инстанции оплачиваются заказчиком самостоятельно и в цену договора не входят (пункт 3.1.5 договора).
Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между заказчиком и исполнителем, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг исполнителя, определен размер такой оплаты. Договор от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и Амшуковым А.Р., оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В доказательство понесенных расходов заявитель представил следующие документы:
- - акт приемки оказанных услуг от 15.02.2015; расходный кассовый ордер от 15.02.2015 на сумму 10 000 руб. (ознакомление с материалами дела и составление протокола разногласий);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.05.2015; расходный кассовый ордер от 15.05.2015 на сумму 35 000 руб. (составление искового заявления - 15 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях);
- - акт приемки оказанных услуг от 25.09.2015; расходный кассовый ордер от 25.09.2015 на сумму 15 000 руб. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.02.2016; расходный кассовый ордер от 15.02.2016 на сумму 25 000 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.09.2016; расходный кассовый ордер от 15.09.2016 на сумму 30 000 руб. (подготовка правовой позиции после отмены решения суда - 10 000 руб. и участие в 4-х судебных заседаниях первой инстанции);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.01.2017 расходный кассовый ордер от 15.01.2017 на сумму 30 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании апелляционной инстанции);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.05.2017, расходный кассовый ордер от 15.05.2017 на сумму 25 000 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что позиция общества при повторном рассмотрении дела (постановление суда кассационной инстанции от 17.04.2017) была признана судом ошибочной.
Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 85 000 руб., что составляет: 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела и составления протокола разногласий к договору купли-продажи; 35 000 руб. составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изначально спор возник в связи с установлением муниципалитетом выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 4 114 150 руб., тогда как общество требовало установить выкупную стоимость в размере 92 661, 25 руб., что составляет 2,3% от первоначальной стоимости. Требования общества удовлетворены частично, судом установлена выкупная стоимость в сумме 555 989, 50 руб., что составляет 13,5% от оспариваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства на представительство общества в размере 85 000 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества пропорционально на сумму 75 480 руб.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что окончательный судебный акт вынесен не в пользу общества, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 на управление возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0103001:2, расположенного в г. Нальчик, Владикавказское шоссе, б/н. по цене равной трехкратной ставке земельного налога за единицу площади по состоянию на 15.06.2012, что составляет 166 790, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 изменены, увеличена выкупная стоимость земельного участка до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 555 989, 50 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Следовательно оснований считать, что судебный акт вынесен не в пользу общества, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу N А20-519/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 16АП-2690/2015 ПО ДЕЛУ N А20-519/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А20-519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" и местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу N А20-519/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ахваз" (ОГРН 1020700742743, ИНН 0711040882)
к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1150725001570, ИНН 0725017442)
о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик": представитель Симонова А.Н. по доверенности N 1501 от 20.07.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Ахваз" (далее - ООО "Ахваз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление) об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Владикавказское шоссе, с кадастровым номером 07:09:0103001:2, установив цену выкупа в размере 2,5% его кадастровой стоимости по состоянию на 15.06.2012, что составляет 92 661, 25 руб.
Определением от 06.04.2015 Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик заменено на надлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен, выкупная стоимость земельного участка определена равной 92 661, 25 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 на управление возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0103001:2, расположенного в г. Нальчик, Владикавказское шоссе, б/н. по цене равной трехкратной ставке земельного налога за единицу площади по состоянию на 15.06.2012, что составляет 166 790, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 изменены, увеличена выкупная стоимость земельного участка до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 555 989, 50 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Ахваз" обратилось в суд с заявлением от 26.05.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 960 руб. по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публично - правовое образование городского округа Нальчик в лице финансового органа Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчик (далее - главный распорядитель, финансовый орган администрации) как главного распределителя средств бюджета городского округа.
Определением от 07.08.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с главного распорядителя в пользу общества 75 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в части, поскольку общество уклонилось от возможности разрешения спора во внесудебном порядке и достижения соглашения по обоснованным возражениям ответчика и тем самым способствовало увеличению судебных расходов по делу.
В апелляционных жалобах администрация и управление просили определение суда от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявители считают, что окончательный судебный акт вынесен не в пользу общества, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ахваз" (заказчик) и Амшуковым А.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 26 (далее - договор), согласно которого, исполнитель обязуется по заданию поручителя оказать ему юридические услуги, а именно:
- - изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;
- - подготовить протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;
- - в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно условиям договора от 12.01.2015 N 26, оплата услуг осуществляется в следующем порядке.
За подготовку протокола разногласий заказчик уплачивает 10 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), за подготовку искового заявления - 15 000 руб. (пункт 3.1.2), за участие в судебных заседаниях заказчик оплачивает 5 000 руб. за каждый судебный день суда первой инстанции. За написание отзыва на апелляционную жалобу заказчик уплачивает 15 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции заказчик уплачивает 15 000 руб. за каждый судебный день (пункт 3.1.6 договора). За составление отзыва на кассационную жалобу заказчик уплачивает 25 000 руб. и за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 25 000 руб. за каждый судебный день (пункт 3.1.7 договора). Все выезды исполнителя в апелляционную и кассационную инстанции оплачиваются заказчиком самостоятельно и в цену договора не входят (пункт 3.1.5 договора).
Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между заказчиком и исполнителем, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг исполнителя, определен размер такой оплаты. Договор от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и Амшуковым А.Р., оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В доказательство понесенных расходов заявитель представил следующие документы:
- - акт приемки оказанных услуг от 15.02.2015; расходный кассовый ордер от 15.02.2015 на сумму 10 000 руб. (ознакомление с материалами дела и составление протокола разногласий);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.05.2015; расходный кассовый ордер от 15.05.2015 на сумму 35 000 руб. (составление искового заявления - 15 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях);
- - акт приемки оказанных услуг от 25.09.2015; расходный кассовый ордер от 25.09.2015 на сумму 15 000 руб. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.02.2016; расходный кассовый ордер от 15.02.2016 на сумму 25 000 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.09.2016; расходный кассовый ордер от 15.09.2016 на сумму 30 000 руб. (подготовка правовой позиции после отмены решения суда - 10 000 руб. и участие в 4-х судебных заседаниях первой инстанции);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.01.2017 расходный кассовый ордер от 15.01.2017 на сумму 30 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании апелляционной инстанции);
- - акт приемки оказанных услуг от 15.05.2017, расходный кассовый ордер от 15.05.2017 на сумму 25 000 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что позиция общества при повторном рассмотрении дела (постановление суда кассационной инстанции от 17.04.2017) была признана судом ошибочной.
Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 85 000 руб., что составляет: 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела и составления протокола разногласий к договору купли-продажи; 35 000 руб. составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изначально спор возник в связи с установлением муниципалитетом выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 4 114 150 руб., тогда как общество требовало установить выкупную стоимость в размере 92 661, 25 руб., что составляет 2,3% от первоначальной стоимости. Требования общества удовлетворены частично, судом установлена выкупная стоимость в сумме 555 989, 50 руб., что составляет 13,5% от оспариваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства на представительство общества в размере 85 000 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества пропорционально на сумму 75 480 руб.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что окончательный судебный акт вынесен не в пользу общества, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 на управление возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0103001:2, расположенного в г. Нальчик, Владикавказское шоссе, б/н. по цене равной трехкратной ставке земельного налога за единицу площади по состоянию на 15.06.2012, что составляет 166 790, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 изменены, увеличена выкупная стоимость земельного участка до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 555 989, 50 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Следовательно оснований считать, что судебный акт вынесен не в пользу общества, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу N А20-519/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)