Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не исполняется вступившее в законную силу решение суда, которым постановление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав признано незаконным, на ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбов Б.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р., Кагитиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании действий (бездействия) главы администрации г. Ялта Республики Крым Р. и начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
Ш. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указала на то, что решением 35 сессии Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11 ей дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес>. 19 мая 2015 г., ее представитель Б. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию г. Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность Ш. указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав, приложив оригинал кадастрового паспорта, архивную выписку из решения Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11, оригинал заключения Управления главного архитектора Ялтинского городского совета N 01.2-1028 от 1 июня 2010 г. о возможности целевого использования земельного участка. 29 сентября 2015 г. представителем Ш. - Б. вышеуказанное заявление было повторно подано в Департамент имущественных и земельных отношений администрацию г. Ялты Республики Крым. Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п Ш. отказано в предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес> в порядке завершения оформления прав. Не согласившись с вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления, Ш. обжаловала его в судебном порядке. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. признано незаконным постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п "О рассмотрении заявления Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес>". На администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств. 23 ноября 2016 г. указанное решение суда вступило в законную силу. 25 ноября 2016 г. по делу выдан исполнительный лист серии N. 11 января 2017 г. в отношении должника - администрации г. Ялта Республики Крым возбуждено исполнительное производство N 115/17/82025 - ИП. Письмом начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М. от 9 февраля 2017 г. N 01-15/1466 заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка возвращено без рассмотрения в связи с тем, что кадастровый паспорт от 13 мая 2015 г. N 90-02/2015-128277 с кадастровым номером земельного участка N является не актуальным, поскольку согласно данных публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте https://pkks5.rosreestr.ru/, земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует. Полагая, что административными ответчиками не исполняется решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г., вступившее в законную силу, административный истец обратился в суд.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об увеличении исковых требований. Судья городского суда не исследовал и не установил причинно-следственную связь длительного неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г., вступившего в законную силу.
Ш., Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта УФССП России по Республики Крым Я., начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым Приступа В.И., начальник Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М., глава администрации г. Ялта Республики Крым Р., представители Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, администрации г. Ялта Республики Крым, ОСП по г. Ялта УФССП России по Республики Крым и УФССП России по Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Как усматривается из административного искового заявления Ш., ее требования сводятся к оспариванию действий (бездействий) административных ответчиков по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе, их права заявлять ходатайства, давать объяснения, заявлять отводы и подавать жалобы, которые подаются должностному лицу службы судебных приставов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства, как предъявление административного искового заявления о признании незаконным бездействия должника по неисполнению судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением 35 сессии Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11 Ш. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес>.
19 мая 2015 г., ее представитель Б. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию г. Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность Ш. указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав, приложив оригинал кадастрового паспорта, архивную выписку из решения Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11, оригинал заключения Управления главного архитектора Ялтинского городского совета N 01.2-1028 от 1 июня 2010 г. о возможности целевого использования земельного участка.
29 сентября 2015 г. представителем Ш. - Б. вышеуказанное заявление было повторно подано в Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию г. Ялты Республики Крым.
Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п Ш. отказано в предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес> в порядке завершения оформления прав.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления, Ш. обжаловала его в судебном порядке.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. признано незаконным постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п "О рассмотрении заявления Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес>".
На администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.
23 ноября 2016 г. указанное решение суда вступило в законную силу.
25 ноября 2016 г. по делу выдан исполнительный лист серии N.
11 января 2017 г. в отношении должника - администрации г. Ялта Республики Крым возбуждено исполнительное производство N 115/17/82025 - ИП. Предмет исполнения: возложение на администрацию г. Ялта Республики Крым обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.
Письмом начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М. от 9 февраля 2017 г. N 01-15/1466 заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка возвращено без рассмотрения в связи с тем, что кадастровый паспорт от 13 мая 2015 г. N с кадастровым номером земельного участка N является не актуальным, поскольку согласно данных публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте https://pkks5.rosreestr.ru/, земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное исполнительное производство N 115/17/82025 - ИП на момент рассмотрения дела в городском суде окончено не было, находилось в исполнении. В свою очередь, Ш. каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится вышеназванное исполнительное производство, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, основания для признания неправомерными действий (бездействий) администрации г. Ялта Республики Крым по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу, отсутствуют.
Из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что обязанность повторного рассмотрения заявления Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка возложена на администрацию г. Ялта Республики Крым, в связи с чем требования признании неправомерными действий начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М. по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу не подлежат удовлетворению. Письмо вышеуказанного должностного лица не повлекло за собой окончания исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Таким образом, к доводам апелляционной жалобы о том, что судья городского суда не исследовал и не установил причинно-следственную связь длительного неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г., вступившего в законную силу и действий (бездействий) административных ответчиков, судебная коллегия относится критически.
В судебном заседании суда первой инстанции 12 июля 2017 г. Ш. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 78).
Согласно протоколу судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства административного истца отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ш. об увеличении исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные в нем требования об оспаривании постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 26 января 2017 г. N 283-п "О предоставлении Ф. в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>" не связано с первоначальными заявленными административном истцом требованиями, и подлежит разрешению в отдельном судебном производстве.
Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не находят своего подтверждения и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9088/2017
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не исполняется вступившее в законную силу решение суда, которым постановление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав признано незаконным, на ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-9088/2017
Судья Горбов Б.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р., Кагитиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании действий (бездействия) главы администрации г. Ялта Республики Крым Р. и начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указала на то, что решением 35 сессии Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11 ей дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес>. 19 мая 2015 г., ее представитель Б. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию г. Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность Ш. указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав, приложив оригинал кадастрового паспорта, архивную выписку из решения Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11, оригинал заключения Управления главного архитектора Ялтинского городского совета N 01.2-1028 от 1 июня 2010 г. о возможности целевого использования земельного участка. 29 сентября 2015 г. представителем Ш. - Б. вышеуказанное заявление было повторно подано в Департамент имущественных и земельных отношений администрацию г. Ялты Республики Крым. Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п Ш. отказано в предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес> в порядке завершения оформления прав. Не согласившись с вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления, Ш. обжаловала его в судебном порядке. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. признано незаконным постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п "О рассмотрении заявления Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес>". На администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств. 23 ноября 2016 г. указанное решение суда вступило в законную силу. 25 ноября 2016 г. по делу выдан исполнительный лист серии N. 11 января 2017 г. в отношении должника - администрации г. Ялта Республики Крым возбуждено исполнительное производство N 115/17/82025 - ИП. Письмом начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М. от 9 февраля 2017 г. N 01-15/1466 заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка возвращено без рассмотрения в связи с тем, что кадастровый паспорт от 13 мая 2015 г. N 90-02/2015-128277 с кадастровым номером земельного участка N является не актуальным, поскольку согласно данных публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте https://pkks5.rosreestr.ru/, земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует. Полагая, что административными ответчиками не исполняется решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г., вступившее в законную силу, административный истец обратился в суд.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об увеличении исковых требований. Судья городского суда не исследовал и не установил причинно-следственную связь длительного неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г., вступившего в законную силу.
Ш., Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта УФССП России по Республики Крым Я., начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым Приступа В.И., начальник Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М., глава администрации г. Ялта Республики Крым Р., представители Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, администрации г. Ялта Республики Крым, ОСП по г. Ялта УФССП России по Республики Крым и УФССП России по Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Как усматривается из административного искового заявления Ш., ее требования сводятся к оспариванию действий (бездействий) административных ответчиков по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе, их права заявлять ходатайства, давать объяснения, заявлять отводы и подавать жалобы, которые подаются должностному лицу службы судебных приставов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства, как предъявление административного искового заявления о признании незаконным бездействия должника по неисполнению судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением 35 сессии Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11 Ш. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес>.
19 мая 2015 г., ее представитель Б. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию г. Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность Ш. указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав, приложив оригинал кадастрового паспорта, архивную выписку из решения Масснадровского поселкового совета 5 созыва от 12 марта 2010 г. N 11, оригинал заключения Управления главного архитектора Ялтинского городского совета N 01.2-1028 от 1 июня 2010 г. о возможности целевого использования земельного участка.
29 сентября 2015 г. представителем Ш. - Б. вышеуказанное заявление было повторно подано в Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию г. Ялты Республики Крым.
Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п Ш. отказано в предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0080 га для строительства индивидуального гаража, расположенного в районе <адрес> в порядке завершения оформления прав.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления, Ш. обжаловала его в судебном порядке.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. признано незаконным постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 18 февраля 2016 г. N 290-п "О рассмотрении заявления Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес>".
На администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.
23 ноября 2016 г. указанное решение суда вступило в законную силу.
25 ноября 2016 г. по делу выдан исполнительный лист серии N.
11 января 2017 г. в отношении должника - администрации г. Ялта Республики Крым возбуждено исполнительное производство N 115/17/82025 - ИП. Предмет исполнения: возложение на администрацию г. Ялта Республики Крым обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.
Письмом начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М. от 9 февраля 2017 г. N 01-15/1466 заявление Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка возвращено без рассмотрения в связи с тем, что кадастровый паспорт от 13 мая 2015 г. N с кадастровым номером земельного участка N является не актуальным, поскольку согласно данных публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте https://pkks5.rosreestr.ru/, земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное исполнительное производство N 115/17/82025 - ИП на момент рассмотрения дела в городском суде окончено не было, находилось в исполнении. В свою очередь, Ш. каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится вышеназванное исполнительное производство, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, основания для признания неправомерными действий (бездействий) администрации г. Ялта Республики Крым по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу, отсутствуют.
Из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что обязанность повторного рассмотрения заявления Ш. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка возложена на администрацию г. Ялта Республики Крым, в связи с чем требования признании неправомерными действий начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым М. по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу не подлежат удовлетворению. Письмо вышеуказанного должностного лица не повлекло за собой окончания исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Таким образом, к доводам апелляционной жалобы о том, что судья городского суда не исследовал и не установил причинно-следственную связь длительного неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г., вступившего в законную силу и действий (бездействий) административных ответчиков, судебная коллегия относится критически.
В судебном заседании суда первой инстанции 12 июля 2017 г. Ш. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 78).
Согласно протоколу судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства административного истца отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ш. об увеличении исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные в нем требования об оспаривании постановление администрации г. Ялта Республики Крым от 26 января 2017 г. N 283-п "О предоставлении Ф. в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>" не связано с первоначальными заявленными административном истцом требованиями, и подлежит разрешению в отдельном судебном производстве.
Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не находят своего подтверждения и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
З.И.КУРАПОВА
З.И.КУРАПОВА
Судьи
Н.Р.МОСТОВЕНКО
И.В.КАГИТИНА
Н.Р.МОСТОВЕНКО
И.В.КАГИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)