Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего гражданина Черненко Андрея Юрьевича Щенева Дмитрия Михайловича: Бейя К.М. по доверенности от 02.02.16;
- от Зиганшина Эльвира Фиргатовича: Прокуров К.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.16, зарегистрированной в реестре за N 5-9421;
- от акционерного общества "ГЕНБАНК": Хлуденев С.П. по доверенности N 8 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина Черненко Андрея Юрьевича Щенева Дмитрия Михайловича и Зиганшина Эльвира Фиргатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-86528/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерного общества "ГЕНБАНК" к финансовому управляющему гражданина Черненко Андрея Юрьевича Щеневу Дмитрию Михайловичу
о разрешении разногласий по Положению о реализации имущества,
установил:
Акционерное общество (АО) "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у АО "ГЕНБАНК" (Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором; установлении начальной продажной цены имущества Черненко Андрея Юрьевича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" и входящего в состав:
- лот N 1 в размере 53 379 236 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 2 - 6).
Заявление подано на основании статей 18.1, 110, 138, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года разногласия относительно начальной цены продажи заложенного имущества были разрешены в пользу АО "ГЕНБАНК", начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "ГЕНБАНК", была установлена в размере 53 379 236 рублей 80 копеек, положение о продаже заложенного имущества должника, являющегося предметом залога АО "ГЕНБАНК", было утверждено с изменениями, заявленными финансовым управляющим в части пунктов 1.2 и 2.6 (т. 2, л.д. 75 - 77).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Щенев Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения пункта 8.1 Положения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 79 - 81).
Зиганшин Эльвир Фиргатович также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены имущества должника, ссылаясь на неправильное ее определение (т. 2, л.д. 85 - 86).
В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего Щенева Д.М. и Зиганшина Э.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ГЕНБАНК" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения пункта 8.1 Положения, а также установления начальной продажной цены имущества должника.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года гражданин Черненко Андрей Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ГЕНБАНК" в размере 40 063 551 рубль 96 копеек - основной долг, 26 465 362 рубля 25 копеек - просроченные проценты, 157 025 рублей 94 копейки - срочные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 4 425 909 рублей 76 копеек неустойки на просроченные проценты, 10 317 313 рублей 16 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ГЕНБАНК" (Залогодержатель) и Черненко А.Ю. (Залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке N 0065-PN-R-000-13 от 22.11.13, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 11 730 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 50:08:06 01 69:0013;
- - здание конторного типа, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, 2-этажный, общей площадью 1 268,40 кв. м, инв. N 2447-5, лит. Б, условный номер: 50-50-08/007/2005-149;
- - цех деревообработки, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район. Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, 2-этажный, общей площадью 1 012,70 кв. м, инв. N 2447-3, лит. Б, условный номер: 50-50-8/007/2005-150;
- - бетонно-смесительный узел, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, ст. Холщевики, общей площадью 688,2 кв. м, лит. А, инв. N 2447, объект N 1, условный номер: 50:08:12:0000:01:00;
- - склад быта, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 326,40 кв. м, инв. N 2447-2, лит. Б, Б1, условный номер: 50-50-08/007/2005-148;
- - склад материалов, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 206,70 кв. м, инв. N 2447-1, лит., Б, условный номер: 50-50-08/007/2005-147;
- - цех ЖБИ, Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 199,90 кв. м, инв. N 2447-4, лит. Б,Г, условный номер: 50-50-08/007/2005-151;
- - КТП 430/0.4, Московская область, Истринский район, Букаревский со., п. ст. Холщевики, общей площадью 23,20 кв. м, инв. N 2247-7, лит. Б, условный номер: 50-50-08/007/2005-152.
Поскольку между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника не было достигнуто согласие по содержанию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, АО "ГЕНБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества должника была установлена на основании определенной независимым оценщиком рыночной цены этого имущества, предложенная финансовым управляющим редакция пункта 8.1 Положения может привести к ущемлению прав кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, императивно не предусматривает утверждения разработанных залоговым кредитором предложений по порядку или условиям проведения торгов в случае отсутствия разногласий.
Как указывалось выше, между АО "ГЕНБАНК" и финансовым управляющим должника возникли разногласия в отношении определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также установления величины снижения данной цены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В материалы дела представлен отчет независимого оценщика Пылайкова А.И. N 0300316/Н от 28.04.16, подготовленный по заказу финансового управляющего должника, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости должника, находящихся в залоге у АО "ГЕНБАНК", составляет 95 892 815 рублей (т. 1, л.д. 33 - 150).
Согласно отчету N 1601/04-16 от 21.04.16 об оценке имущества, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК", составленном ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.04.16 составляет 66 724 046 рублей.
При этом решением Тушинского районного суда от 19 сентября 2014 года по делу N 2-5232/14 с Черненко А.Ю. в пользу АО "ГЕНБАНК" было взыскано 45 996 021 рубль 50 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 45 996 021 рубль 50 копеек.
В ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного акта реализовать заложенное имущество не представилось возможным по причине отсутствия потенциальных покупателей. При этом начальная продажная цена имущества была снижена до 39 096 618 рублей 28 копеек (т. 2, л.д. 43 - 67).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной рыночной цены спорного имущества стоимость, предложенную АО "ГЕНБАНК", поскольку она наиболее приближена к залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки, а также к его стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Установление завышенной начальной продажной цены, предложенной финансовым управляющим, может негативно повлиять на интерес потенциальных покупателей, снизить привлекательность реализуемого объекта, ограничит количество участников торгов и соответственно, негативно повлиять на результаты торгов.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 29.07.15 по делу N А41-9446/11.
Поскольку продажа заложенного имущества по максимальной цене является приоритетной задачей залогового кредитора наравне с обеспечением реальной возможности реализации данного имущества, а заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что установление наиболее высокой цены на спорное имущество приведет к достижению названных целей в условиях отсутствия возможности реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства по цене почти в три раза ниже, чем предложено финансовым управляющим должника, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра установленной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.
Также подлежит отклонению ссылка финансового управляющего Щенева Д.М. на то, что установление предложенного им порядка уменьшения стоимости имущества должника в пункте 8.1 Положения, приведет к увеличению спроса и к увеличению покупной цены.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Из содержания статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (часть 1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Между тем, предложенный финансовым управляющим должника порядок снижения цены - снижение за 36 рабочих дней до 10% от начальной цены не направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов и не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-86528/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 10АП-14061/2016 ПО ДЕЛУ N А41-86528/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А41-86528/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего гражданина Черненко Андрея Юрьевича Щенева Дмитрия Михайловича: Бейя К.М. по доверенности от 02.02.16;
- от Зиганшина Эльвира Фиргатовича: Прокуров К.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.16, зарегистрированной в реестре за N 5-9421;
- от акционерного общества "ГЕНБАНК": Хлуденев С.П. по доверенности N 8 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина Черненко Андрея Юрьевича Щенева Дмитрия Михайловича и Зиганшина Эльвира Фиргатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-86528/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерного общества "ГЕНБАНК" к финансовому управляющему гражданина Черненко Андрея Юрьевича Щеневу Дмитрию Михайловичу
о разрешении разногласий по Положению о реализации имущества,
установил:
Акционерное общество (АО) "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у АО "ГЕНБАНК" (Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором; установлении начальной продажной цены имущества Черненко Андрея Юрьевича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" и входящего в состав:
- лот N 1 в размере 53 379 236 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 2 - 6).
Заявление подано на основании статей 18.1, 110, 138, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года разногласия относительно начальной цены продажи заложенного имущества были разрешены в пользу АО "ГЕНБАНК", начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "ГЕНБАНК", была установлена в размере 53 379 236 рублей 80 копеек, положение о продаже заложенного имущества должника, являющегося предметом залога АО "ГЕНБАНК", было утверждено с изменениями, заявленными финансовым управляющим в части пунктов 1.2 и 2.6 (т. 2, л.д. 75 - 77).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Щенев Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения пункта 8.1 Положения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 79 - 81).
Зиганшин Эльвир Фиргатович также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены имущества должника, ссылаясь на неправильное ее определение (т. 2, л.д. 85 - 86).
В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего Щенева Д.М. и Зиганшина Э.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ГЕНБАНК" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения пункта 8.1 Положения, а также установления начальной продажной цены имущества должника.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года гражданин Черненко Андрей Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ГЕНБАНК" в размере 40 063 551 рубль 96 копеек - основной долг, 26 465 362 рубля 25 копеек - просроченные проценты, 157 025 рублей 94 копейки - срочные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 4 425 909 рублей 76 копеек неустойки на просроченные проценты, 10 317 313 рублей 16 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ГЕНБАНК" (Залогодержатель) и Черненко А.Ю. (Залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке N 0065-PN-R-000-13 от 22.11.13, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 11 730 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 50:08:06 01 69:0013;
- - здание конторного типа, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, 2-этажный, общей площадью 1 268,40 кв. м, инв. N 2447-5, лит. Б, условный номер: 50-50-08/007/2005-149;
- - цех деревообработки, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район. Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, 2-этажный, общей площадью 1 012,70 кв. м, инв. N 2447-3, лит. Б, условный номер: 50-50-8/007/2005-150;
- - бетонно-смесительный узел, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, ст. Холщевики, общей площадью 688,2 кв. м, лит. А, инв. N 2447, объект N 1, условный номер: 50:08:12:0000:01:00;
- - склад быта, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 326,40 кв. м, инв. N 2447-2, лит. Б, Б1, условный номер: 50-50-08/007/2005-148;
- - склад материалов, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 206,70 кв. м, инв. N 2447-1, лит., Б, условный номер: 50-50-08/007/2005-147;
- - цех ЖБИ, Московская область, Истринский район, Букаревский с.о., п.ст. Холщевики, общей площадью 199,90 кв. м, инв. N 2447-4, лит. Б,Г, условный номер: 50-50-08/007/2005-151;
- - КТП 430/0.4, Московская область, Истринский район, Букаревский со., п. ст. Холщевики, общей площадью 23,20 кв. м, инв. N 2247-7, лит. Б, условный номер: 50-50-08/007/2005-152.
Поскольку между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника не было достигнуто согласие по содержанию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, АО "ГЕНБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества должника была установлена на основании определенной независимым оценщиком рыночной цены этого имущества, предложенная финансовым управляющим редакция пункта 8.1 Положения может привести к ущемлению прав кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, императивно не предусматривает утверждения разработанных залоговым кредитором предложений по порядку или условиям проведения торгов в случае отсутствия разногласий.
Как указывалось выше, между АО "ГЕНБАНК" и финансовым управляющим должника возникли разногласия в отношении определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также установления величины снижения данной цены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В материалы дела представлен отчет независимого оценщика Пылайкова А.И. N 0300316/Н от 28.04.16, подготовленный по заказу финансового управляющего должника, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости должника, находящихся в залоге у АО "ГЕНБАНК", составляет 95 892 815 рублей (т. 1, л.д. 33 - 150).
Согласно отчету N 1601/04-16 от 21.04.16 об оценке имущества, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК", составленном ООО "Центральная Финансово-Оценочная Компания", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.04.16 составляет 66 724 046 рублей.
При этом решением Тушинского районного суда от 19 сентября 2014 года по делу N 2-5232/14 с Черненко А.Ю. в пользу АО "ГЕНБАНК" было взыскано 45 996 021 рубль 50 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 45 996 021 рубль 50 копеек.
В ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного акта реализовать заложенное имущество не представилось возможным по причине отсутствия потенциальных покупателей. При этом начальная продажная цена имущества была снижена до 39 096 618 рублей 28 копеек (т. 2, л.д. 43 - 67).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной рыночной цены спорного имущества стоимость, предложенную АО "ГЕНБАНК", поскольку она наиболее приближена к залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки, а также к его стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Установление завышенной начальной продажной цены, предложенной финансовым управляющим, может негативно повлиять на интерес потенциальных покупателей, снизить привлекательность реализуемого объекта, ограничит количество участников торгов и соответственно, негативно повлиять на результаты торгов.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 29.07.15 по делу N А41-9446/11.
Поскольку продажа заложенного имущества по максимальной цене является приоритетной задачей залогового кредитора наравне с обеспечением реальной возможности реализации данного имущества, а заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что установление наиболее высокой цены на спорное имущество приведет к достижению названных целей в условиях отсутствия возможности реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства по цене почти в три раза ниже, чем предложено финансовым управляющим должника, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра установленной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.
Также подлежит отклонению ссылка финансового управляющего Щенева Д.М. на то, что установление предложенного им порядка уменьшения стоимости имущества должника в пункте 8.1 Положения, приведет к увеличению спроса и к увеличению покупной цены.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Из содержания статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (часть 1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Между тем, предложенный финансовым управляющим должника порядок снижения цены - снижение за 36 рабочих дней до 10% от начальной цены не направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов и не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-86528/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)