Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу А76-7041/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - Назарько Э.Ф. (доверенность N 03 от 09.01.2017);
- - конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014);
- - конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания Траст" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 10.02.2016);
- - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность N 115 от 18.08.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Траст" (далее - ООО "Финансовая компания Траст", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лихачев А.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Финансовая компания Траст" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83;
- - погасить регистрационную запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 N 74-74-01/661/2013-283 о государственной регистрации права собственности;
- - признать недействительным договор займа N б/н от 06.04.2015, заключенный между ООО "Финансовая компания Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив";
- - признать недействительным договор займа от 06.04.2015, заключенный между ООО "Финансовая компания Траст" и компанией "Берашеер Эссетс Лтд" (далее - компания "Берашеер Эссетс Лтд"), зарегистрированной как юридическое лицо на территории Британских Виргинских Островов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, требования конкурсного управляющего Лихачева А.В. к ООО "Бизнес-Актив" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка и погашения регистрационной записи в ЕГРП выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Протокольным определением суда от 11.01.2017 требования конкурсного управляющего к ООО "Бизнес-Актив" и компании "Берашеер Эссетс Лтд" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Бизнес-Актив" не согласилось с определением суда от 03.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
ООО "Бизнес-Актив" полагает, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 толкование правовых норм нельзя применять по аналогии к рассматриваемому спору, поскольку транзитного движения денежных средств через ООО "Бизнес-Актив" - ООО "Финансовая компания "Траст" - компания "Берашеер Эссетс Лтд" - ООО "Бизнес-Актив" отсутствовало. Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Бизнес-Актив", обратного поступления денежных средств по транзитной (круговой) схеме не было. Денежные средства должнику были перечислены во исполнение договора купли-продажи земельного участка (10 000 000 руб.) и договора займа от 06.04.2015 (20 550 000 руб.). Дальнейшее их распределение осуществлялось должником по своему усмотрению, в том числе на предоставление займа, на собственные нужды. Судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт того, что действия сторон были направлены на безвозмездный вывод актива должника, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу. Материалами дела подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 13.12.2013. Заключая договор купли-продажи, должник не находился в стадии банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между участниками оспариваемых договоров.
К апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Актив" приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 24268 от 27.06.2017 и N 22297 от 13.06.2017), которые протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Актив" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители конкурсного управляющего должника, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО "Финансовая компания Траст" (продавец) в лице директора Гумбина Евгения Анатольевича и ООО "Бизнес-Актив" в лице генерального директора Евсеева Сергея Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83.
Стоимость (цена) земельного участка установлена в размере 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора сторонами определен порядок расчетов - 5 000 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 25.12.2013 и 5 000 000 руб. - в срок до 15.01.2014.
Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2013.
Государственная регистрация перехода прав собственности произведена 19.12.2013, регистрационная запись N 74-74-01/661/2013-283.
Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 13.12.2013 стороны изменили порядок расчетов, определили, что цена договора 10 000 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.03.2014; государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 29.01.2014.
Платежным поручением N 63 от 17.04.2015 ООО "Бизнес-Актив" перечислило ООО "Финансовая компания Траст" 10 000 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 13.12.2013; денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015.
06.04.2015 между ООО "Бизнес-Актив" (займодавец) и ООО "Финансовая компания Траст" (заемщик) в лице директора Соколовой Надежды Васильевны (заемщик) заключен договор займа на сумму 36 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 06.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015).
Платежным поручением N 64 от 17.04.2015 ООО "Бизнес-Актив" перечислило ООО "Финансовая компания Траст" 20 550 000 руб., в назначении платежа указано - перечисление по договору займа от 06.04.2015; денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015.
Также 06.04.2015 между ООО "Финансовая компания Траст" в лице директора Соколовой Надежды Васильевны (займодавец) и компанией "Берашеер Эссетс Лтд" (заемщик) заключен договор займа на сумму 36 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 09.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015).
Платежным поручением N 1 от 21.04.2015 ООО "Финансовая компания Траст" перечислило компании "Берашеер Эссетс Лтд" 30 300 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору займа от 06.04.2015; денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015.
Операции по зачислению и списанию денежных средств были произведены по расчетному счету должника 40702810872000003947, открытом в ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Финансовая компания Траст".
Определением суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Решением суда от 08.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.
Конкурсный управляющий, полагая что в результате указанных действий произведен вывод активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2015, оспариваемые в рамках данного обособленного спора договора заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами: перед обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" по договору займа от 25.12.2009 N 2В/09 (требование включено в реестр третьей очереди определением от 20.08.2015), перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" по договорам о переводе долга от 30.10.2012, 31.10.2012 (требование включено в реестр третьей очереди определением от 09.11.2015).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Учитывая, что доказательств наличия между сторонами сделок заинтересованности в материалы дела не представлено, судом правомерно указано на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом первой инстанции установлено, что Гумбин Е.А. являлся номинальным участником и руководителем должника, контролируемого неустановленными лицами, спорный договор купли-продажи земельного участка от имени должника он не заключал; Соколова Н.В. обладала усеченным кругом полномочий, договоры займа подписала на основании решения участника должника; какие-либо операции по перечислению денежных средств не осуществляла, так как не имела доступа к расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-7041/2015 установлено, что отчуждение земельного участка производилось обществом "Финансовая компания ТРАСТ" непосредственно после снятия обременения (залога) залогодержателем ЗАО КБ "Ураллига", действия со стороны ЗАО КБ "Ураллига" и общества "Финансовая компания ТРАСТ" совершались накануне официального банкротства ЗАО КБ "Ураллига".
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 13.12.2013 - после возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были признаны обоснованными в деле о банкротстве, с условием о погашении в срок до 25.12.2013 и 5 000 000 руб. - в срок до 15.01.2014, впоследствии срок оплаты был перенесен на 31.03.2014, оплата в указанные сроки не была произведена.
Принимая во внимание, что первоначально сторонами был установлен достаточно небольшой срок для оплаты, суд приходит к выводу о том, что покупатель недвижимого имущества, не мог не знать об отсутствии у него денежных средств для исполнения своих обязательств, следовательно, стороны, заключая договор, изначально не предполагали осуществление расчетов по нему. Иного сторонами не доказано.
Впоследствии, 21.04.2015 ответчиком должнику были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и по договору займа от 06.04.2015 и в тот же день были перечислены компании "Берашеер Эссетс Лтд" по договору займа от 06.04.2015. Конечный бенифициар указанной компании суду не известен, все взаимоотношения сторон суду не раскрыты.
Таким образом, полученные по договору купли-продажи земельного участка и займа денежные средства должником не использовались. Таким образом, фактически передача имущества обществом "Финансовая компания ТРАСТ" в собственность обществу "Бизнес-Актив" осуществлена безвозмездно.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о транзитном характере движения денежных средств от ответчика к компании, расположенной в офшорной зоне.
При этом следует учитывать, что перечисление денежных средств от ответчика к должнику, от должника к компании "Берашеер Эссетс Лтд" производилось с одного IP адреса.
Принимая во внимание наличие у должника на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности, факт продления срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях.
Действия сторон по заключению договора купли-продажи земельного участка были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.
Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок значительно увеличилась кредиторская задолженность у должника, что свидетельствует о намерении получить контроль за процедурой банкротства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства дела, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.
Судом первой инстанции правильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: земельный участок правомерно признан подлежащим возврату в конкурсную массу должника, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 N 74-74-01/661/2013-283 - подлежащей погашению; восстановлено положение сторон до заключения договоров займа.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бизнес-Актив".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-7041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 18АП-5046/2017 ПО ДЕЛУ N А76-7041/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 18АП-5046/2017
Дело N А76-7041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу А76-7041/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - Назарько Э.Ф. (доверенность N 03 от 09.01.2017);
- - конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014);
- - конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания Траст" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 10.02.2016);
- - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность N 115 от 18.08.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Траст" (далее - ООО "Финансовая компания Траст", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лихачев А.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Финансовая компания Траст" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83;
- - погасить регистрационную запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 N 74-74-01/661/2013-283 о государственной регистрации права собственности;
- - признать недействительным договор займа N б/н от 06.04.2015, заключенный между ООО "Финансовая компания Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив";
- - признать недействительным договор займа от 06.04.2015, заключенный между ООО "Финансовая компания Траст" и компанией "Берашеер Эссетс Лтд" (далее - компания "Берашеер Эссетс Лтд"), зарегистрированной как юридическое лицо на территории Британских Виргинских Островов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, требования конкурсного управляющего Лихачева А.В. к ООО "Бизнес-Актив" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка и погашения регистрационной записи в ЕГРП выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Протокольным определением суда от 11.01.2017 требования конкурсного управляющего к ООО "Бизнес-Актив" и компании "Берашеер Эссетс Лтд" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Бизнес-Актив" не согласилось с определением суда от 03.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
ООО "Бизнес-Актив" полагает, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 толкование правовых норм нельзя применять по аналогии к рассматриваемому спору, поскольку транзитного движения денежных средств через ООО "Бизнес-Актив" - ООО "Финансовая компания "Траст" - компания "Берашеер Эссетс Лтд" - ООО "Бизнес-Актив" отсутствовало. Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Бизнес-Актив", обратного поступления денежных средств по транзитной (круговой) схеме не было. Денежные средства должнику были перечислены во исполнение договора купли-продажи земельного участка (10 000 000 руб.) и договора займа от 06.04.2015 (20 550 000 руб.). Дальнейшее их распределение осуществлялось должником по своему усмотрению, в том числе на предоставление займа, на собственные нужды. Судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт того, что действия сторон были направлены на безвозмездный вывод актива должника, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу. Материалами дела подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 13.12.2013. Заключая договор купли-продажи, должник не находился в стадии банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между участниками оспариваемых договоров.
К апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Актив" приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 24268 от 27.06.2017 и N 22297 от 13.06.2017), которые протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Актив" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители конкурсного управляющего должника, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО "Финансовая компания Траст" (продавец) в лице директора Гумбина Евгения Анатольевича и ООО "Бизнес-Актив" в лице генерального директора Евсеева Сергея Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0509020:0011, площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83.
Стоимость (цена) земельного участка установлена в размере 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора сторонами определен порядок расчетов - 5 000 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 25.12.2013 и 5 000 000 руб. - в срок до 15.01.2014.
Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2013.
Государственная регистрация перехода прав собственности произведена 19.12.2013, регистрационная запись N 74-74-01/661/2013-283.
Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 13.12.2013 стороны изменили порядок расчетов, определили, что цена договора 10 000 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.03.2014; государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 29.01.2014.
Платежным поручением N 63 от 17.04.2015 ООО "Бизнес-Актив" перечислило ООО "Финансовая компания Траст" 10 000 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 13.12.2013; денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015.
06.04.2015 между ООО "Бизнес-Актив" (займодавец) и ООО "Финансовая компания Траст" (заемщик) в лице директора Соколовой Надежды Васильевны (заемщик) заключен договор займа на сумму 36 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 06.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015).
Платежным поручением N 64 от 17.04.2015 ООО "Бизнес-Актив" перечислило ООО "Финансовая компания Траст" 20 550 000 руб., в назначении платежа указано - перечисление по договору займа от 06.04.2015; денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015.
Также 06.04.2015 между ООО "Финансовая компания Траст" в лице директора Соколовой Надежды Васильевны (займодавец) и компанией "Берашеер Эссетс Лтд" (заемщик) заключен договор займа на сумму 36 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 09.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015).
Платежным поручением N 1 от 21.04.2015 ООО "Финансовая компания Траст" перечислило компании "Берашеер Эссетс Лтд" 30 300 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору займа от 06.04.2015; денежные средства списаны со счета плательщика 21.04.2015.
Операции по зачислению и списанию денежных средств были произведены по расчетному счету должника 40702810872000003947, открытом в ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Финансовая компания Траст".
Определением суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Решением суда от 08.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.
Конкурсный управляющий, полагая что в результате указанных действий произведен вывод активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2015, оспариваемые в рамках данного обособленного спора договора заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами: перед обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" по договору займа от 25.12.2009 N 2В/09 (требование включено в реестр третьей очереди определением от 20.08.2015), перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" по договорам о переводе долга от 30.10.2012, 31.10.2012 (требование включено в реестр третьей очереди определением от 09.11.2015).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Учитывая, что доказательств наличия между сторонами сделок заинтересованности в материалы дела не представлено, судом правомерно указано на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом первой инстанции установлено, что Гумбин Е.А. являлся номинальным участником и руководителем должника, контролируемого неустановленными лицами, спорный договор купли-продажи земельного участка от имени должника он не заключал; Соколова Н.В. обладала усеченным кругом полномочий, договоры займа подписала на основании решения участника должника; какие-либо операции по перечислению денежных средств не осуществляла, так как не имела доступа к расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-7041/2015 установлено, что отчуждение земельного участка производилось обществом "Финансовая компания ТРАСТ" непосредственно после снятия обременения (залога) залогодержателем ЗАО КБ "Ураллига", действия со стороны ЗАО КБ "Ураллига" и общества "Финансовая компания ТРАСТ" совершались накануне официального банкротства ЗАО КБ "Ураллига".
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 13.12.2013 - после возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были признаны обоснованными в деле о банкротстве, с условием о погашении в срок до 25.12.2013 и 5 000 000 руб. - в срок до 15.01.2014, впоследствии срок оплаты был перенесен на 31.03.2014, оплата в указанные сроки не была произведена.
Принимая во внимание, что первоначально сторонами был установлен достаточно небольшой срок для оплаты, суд приходит к выводу о том, что покупатель недвижимого имущества, не мог не знать об отсутствии у него денежных средств для исполнения своих обязательств, следовательно, стороны, заключая договор, изначально не предполагали осуществление расчетов по нему. Иного сторонами не доказано.
Впоследствии, 21.04.2015 ответчиком должнику были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и по договору займа от 06.04.2015 и в тот же день были перечислены компании "Берашеер Эссетс Лтд" по договору займа от 06.04.2015. Конечный бенифициар указанной компании суду не известен, все взаимоотношения сторон суду не раскрыты.
Таким образом, полученные по договору купли-продажи земельного участка и займа денежные средства должником не использовались. Таким образом, фактически передача имущества обществом "Финансовая компания ТРАСТ" в собственность обществу "Бизнес-Актив" осуществлена безвозмездно.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о транзитном характере движения денежных средств от ответчика к компании, расположенной в офшорной зоне.
При этом следует учитывать, что перечисление денежных средств от ответчика к должнику, от должника к компании "Берашеер Эссетс Лтд" производилось с одного IP адреса.
Принимая во внимание наличие у должника на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности, факт продления срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях.
Действия сторон по заключению договора купли-продажи земельного участка были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.
Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок значительно увеличилась кредиторская задолженность у должника, что свидетельствует о намерении получить контроль за процедурой банкротства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства дела, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.
Судом первой инстанции правильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: земельный участок правомерно признан подлежащим возврату в конкурсную массу должника, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 N 74-74-01/661/2013-283 - подлежащей погашению; восстановлено положение сторон до заключения договоров займа.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бизнес-Актив".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-7041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)