Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9695/2016 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" (с. Овощи, ОГРН 1022602425636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Апанасенковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Дивное, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконными действий по регистрации прекращения права аренды СПК племзавода "Путь Ленина" по договору аренды N 11 от 25.11.2015 и погашения регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га,
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина": Фениной Т.М. по доверенности 31.10.2016,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Путь Ленина" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий управления по регистрации прекращения права аренды кооператива по договору аренды N 11 от 25.11.2015 и погашения регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апанасенковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).
Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия управления по погашению регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га являются незаконными. Однако установив наличие в ЕГРП регистрационной записи об аренде в отношении спорного земельного участка в пользу казачьего общества и невозможность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказал в удовлетворении заявления кооператива.
В апелляционной жалобе казачье общество просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о незаконности действий управления. Податель жалобы указывает на то, что в рамках данного спора судом фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на земельный участок между министерством и кооперативом, однако министерство как сторона договора аренды не привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Спор рассмотрен по правилам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, а не в порядке искового производства, в связи с чем обязанность по доказыванию правомерности действий по погашению регистрационной записи была возложена на управление, а не на кооператив. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав управлением, поскольку его доводы сводились к нарушению его прав министерством, которое в одностороннем порядке прекратило договор аренды.
Согласно представленному отзыву кооператив считает доводы жалобы необоснованными, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что обжалуется только часть решения суда (в части исключения из мотивировочной части вывода о незаконности действия управления), а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение от 09.01.2017 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2005 между кооперативом и министерством на основании распоряжения N 1084 от 28.10.2005 заключен договор N 11 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:000000:78, площадью 1975 га, в том числе 1631 га пашни и 344 га пастбищ, местоположение относительно ориентира СПК племзавод "Путь Ленина", расположенного в границах, указанного в кадастровом плане участка, Ставропольский край, Туркменский район. Срок аренды земельного участка установлен с 28.10.2005 по 27.10.2015. Договор аренды зарегистрирован управлением за N 26-26-09/002/2006-081.
По акту приема-передачи от 25.11.2005 спорный земельный участок передан в пользование и владение кооперативу.
26.10.2015 кооператив обратился в министерство с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, по итогам рассмотрения которого кооперативу направлен отказ N 11391 от 13.11.2015, мотивированный тем, что договор аренды спорного земельного участка по основаниям, указанным в заявлении, заключаться не будет в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендных платежей. Данный отказ оспаривается кооперативом в рамках дела N А63-15037/2016 (конечный судебный акт по делу не принят).
17.06.2016 министерство обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права - аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:78.
07.07.2016 управление осуществило погашение регистрационной записи об аренде земельного участка N 26-26-09/002/2006-081 от 06.04.2006.
Полагая, что незаконными действиями управления по регистрации прекращения права аренды кооператива по договору аренды N 11 от 25.11.2015 и погашения регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га нарушаются права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - Закон о регистрации)).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона о регистрации прав).
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.
По смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 11 (в частности пункты 3.1 и 7.2), установив, что кооператив продолжал пользоваться земельным участком по истечения срока аренды (27.10.2015), с уведомлением министерство в адрес кооператива о прекращении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и требованиями о возврате земельного участка не обращалось, доказательства расторжения договора отсутствуют, а также приняв во внимание направленное арендодателем в адрес кооператива письменное уведомление об изменении базового размера арендной платы по договору аренды от 25.11.2005 и исполнении обязанности по внесению арендной платы, что свидетельствует о намерении арендодателя продолжить договор аренды, пришел к выводу о том, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Суд верно отметил, что истечение срока аренды само по себе не является основанием для прекращения договора и погашения регистрационной записи, что следует из закона и условий договора аренды N 11 от 25.11.2005.
Отказ министерства в заключении договора аренды на новый срок N 11391 от 13.11.2015 также не является подтверждением прекращения договора аренды, поскольку предоставлен кооперативу по вопросу заключения нового договора в рамках п. п. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в ином правовом взаимоотношении, вне рамок заключенного договора аренды, не содержит волеизъявления арендодателя на прекращение действующего договора аренды, не содержит требования о возврате земельного участка, и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Однако таких доказательств суду не предоставлено.
Кроме того, судом установлено, что до погашения записи об аренде кооператива 04.07.2016, министерство (арендодатель), не прекратив арендные отношения с заявителем, заключило договор аренды N 110-09 земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, с казачьим обществом в рамках подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации. Право аренды казачьего общества на земельный участок зарегистрировано 08.08.2016 N 26/004/200/2016-1574 (выписка из ЕГРП от 18.11.2016).
Нормами закона, регулирующих арендные отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена возможность аренды земельного участка, обмененного правами третьих лиц. Исходя из принципов разумности гражданского оборота последующая аренда законом не допускается. Арендодатель обязан прекратить действующие отношения и вступать в новые с учетом общих положений, предусмотренных статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, однако добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом этого суд счел, что у министерства отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка третьему лицу до надлежащего прекращения договора аренды N 11 от 25.11.2005.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что действия управления по регистрации записи о прекращении права аренды кооператива по договору аренды N 11 от 25.11.2005 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Однако принимая во внимание, что связи с наличием в ЕГРП регистрационной записи об аренде N 26/004/200/2016-1574 от 08.08.2016 в отношении спорного участка в пользу казачьего общества и невозможностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на земельный участок, и что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства с привлечением министерства в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом рассмотрен спор об оспаривании действий управления, возникший из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, спор о праве не разрешался, суд при рассмотрении дела не связан с доводами сторон и имеет право проверить все необходимые и относящиеся к делу доказательства и обстоятельства.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9695/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 16АП-691/2017 ПО ДЕЛУ N А63-9695/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А63-9695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9695/2016 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" (с. Овощи, ОГРН 1022602425636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Апанасенковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Дивное, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконными действий по регистрации прекращения права аренды СПК племзавода "Путь Ленина" по договору аренды N 11 от 25.11.2015 и погашения регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га,
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина": Фениной Т.М. по доверенности 31.10.2016,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Путь Ленина" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий управления по регистрации прекращения права аренды кооператива по договору аренды N 11 от 25.11.2015 и погашения регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апанасенковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).
Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия управления по погашению регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га являются незаконными. Однако установив наличие в ЕГРП регистрационной записи об аренде в отношении спорного земельного участка в пользу казачьего общества и невозможность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказал в удовлетворении заявления кооператива.
В апелляционной жалобе казачье общество просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о незаконности действий управления. Податель жалобы указывает на то, что в рамках данного спора судом фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на земельный участок между министерством и кооперативом, однако министерство как сторона договора аренды не привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Спор рассмотрен по правилам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, а не в порядке искового производства, в связи с чем обязанность по доказыванию правомерности действий по погашению регистрационной записи была возложена на управление, а не на кооператив. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав управлением, поскольку его доводы сводились к нарушению его прав министерством, которое в одностороннем порядке прекратило договор аренды.
Согласно представленному отзыву кооператив считает доводы жалобы необоснованными, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что обжалуется только часть решения суда (в части исключения из мотивировочной части вывода о незаконности действия управления), а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение от 09.01.2017 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2005 между кооперативом и министерством на основании распоряжения N 1084 от 28.10.2005 заключен договор N 11 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:000000:78, площадью 1975 га, в том числе 1631 га пашни и 344 га пастбищ, местоположение относительно ориентира СПК племзавод "Путь Ленина", расположенного в границах, указанного в кадастровом плане участка, Ставропольский край, Туркменский район. Срок аренды земельного участка установлен с 28.10.2005 по 27.10.2015. Договор аренды зарегистрирован управлением за N 26-26-09/002/2006-081.
По акту приема-передачи от 25.11.2005 спорный земельный участок передан в пользование и владение кооперативу.
26.10.2015 кооператив обратился в министерство с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, по итогам рассмотрения которого кооперативу направлен отказ N 11391 от 13.11.2015, мотивированный тем, что договор аренды спорного земельного участка по основаниям, указанным в заявлении, заключаться не будет в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендных платежей. Данный отказ оспаривается кооперативом в рамках дела N А63-15037/2016 (конечный судебный акт по делу не принят).
17.06.2016 министерство обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права - аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:78.
07.07.2016 управление осуществило погашение регистрационной записи об аренде земельного участка N 26-26-09/002/2006-081 от 06.04.2006.
Полагая, что незаконными действиями управления по регистрации прекращения права аренды кооператива по договору аренды N 11 от 25.11.2015 и погашения регистрационной записи о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 площадью 1 975 га нарушаются права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - Закон о регистрации)).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона о регистрации прав).
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.
По смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 11 (в частности пункты 3.1 и 7.2), установив, что кооператив продолжал пользоваться земельным участком по истечения срока аренды (27.10.2015), с уведомлением министерство в адрес кооператива о прекращении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и требованиями о возврате земельного участка не обращалось, доказательства расторжения договора отсутствуют, а также приняв во внимание направленное арендодателем в адрес кооператива письменное уведомление об изменении базового размера арендной платы по договору аренды от 25.11.2005 и исполнении обязанности по внесению арендной платы, что свидетельствует о намерении арендодателя продолжить договор аренды, пришел к выводу о том, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Суд верно отметил, что истечение срока аренды само по себе не является основанием для прекращения договора и погашения регистрационной записи, что следует из закона и условий договора аренды N 11 от 25.11.2005.
Отказ министерства в заключении договора аренды на новый срок N 11391 от 13.11.2015 также не является подтверждением прекращения договора аренды, поскольку предоставлен кооперативу по вопросу заключения нового договора в рамках п. п. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в ином правовом взаимоотношении, вне рамок заключенного договора аренды, не содержит волеизъявления арендодателя на прекращение действующего договора аренды, не содержит требования о возврате земельного участка, и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Однако таких доказательств суду не предоставлено.
Кроме того, судом установлено, что до погашения записи об аренде кооператива 04.07.2016, министерство (арендодатель), не прекратив арендные отношения с заявителем, заключило договор аренды N 110-09 земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, с казачьим обществом в рамках подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации. Право аренды казачьего общества на земельный участок зарегистрировано 08.08.2016 N 26/004/200/2016-1574 (выписка из ЕГРП от 18.11.2016).
Нормами закона, регулирующих арендные отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена возможность аренды земельного участка, обмененного правами третьих лиц. Исходя из принципов разумности гражданского оборота последующая аренда законом не допускается. Арендодатель обязан прекратить действующие отношения и вступать в новые с учетом общих положений, предусмотренных статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, однако добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом этого суд счел, что у министерства отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка третьему лицу до надлежащего прекращения договора аренды N 11 от 25.11.2005.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что действия управления по регистрации записи о прекращении права аренды кооператива по договору аренды N 11 от 25.11.2005 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Однако принимая во внимание, что связи с наличием в ЕГРП регистрационной записи об аренде N 26/004/200/2016-1574 от 08.08.2016 в отношении спорного участка в пользу казачьего общества и невозможностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на земельный участок, и что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства с привлечением министерства в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом рассмотрен спор об оспаривании действий управления, возникший из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, спор о праве не разрешался, суд при рассмотрении дела не связан с доводами сторон и имеет право проверить все необходимые и относящиеся к делу доказательства и обстоятельства.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9695/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)