Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках возвел объект незавершенного строительства, имеющий признаки капитальности, без получения документов, разрешающих строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к К. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Л., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с указанным иском к К., указав, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес> соответственно, возвел объект незавершенного строительства, имеющего признаки капитальности, площадью 42 кв. м, без получения документов, разрешающих строительство. Просили суд признать данный объект самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку путем демонтажа, освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что К. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки", и земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для обслуживания индивидуального жилого дома". Хозяйственная постройка, возведенная в 2003 году ответчиком, была возведена как постройка вспомогательного назначения по отношению к капитальному объекту - жилому дому <адрес> разрешение по возведение которой не требуется в силу закона. Считал, что право собственности на земельные участки, равно как и на спорную постройку на них зарегистрировано в соответствии с законом, назначение земельных участков не нарушено ответчиком, соответственно данная постройка не может являться самовольной и подлежать сносу. Кроме того, хозяйственная постройка площадью 34,0 кв. м, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Более того, хозяйственная постройка возведена в 2003 году, считал, что срок исковой давности пропущен истцами. Третье лицо на стороне истца С.Е. знала о возведенной постройке в 2003 году, однако с заявлением в администрацию г. Владивостока обратилась лишь в 2016 году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 869 кв. м, под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока N от 25.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18.05.2005 года. Кроме того, он также является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 22.02.2011 года, кадастровой выпиской о земельном участке.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 1 от 23.03.2016 года К. является собственником хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>1, назначение: нежилое, площадью 34 кв. м.
Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы ООО "..." обследуемая хозяйственная постройка площадью 34,0 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> а также строительно-монтажные работы по ее возведению не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что при составлении экспертного заключения, эксперт неправильно руководствовался положениями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которые применимы при проектировании застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, поскольку положения данных СНиП 30-02-97 не распространяют свое действие на жилую зону Ж-1, в которой находится самовольная постройка.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил свидетельствуют о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Так, при разрешении данного дела судом не приняты во внимание заключения экспертиз ООО "..." от 20.10.2015 и ООО "..." от 11.07.2016, на что указанно в апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Согласно выводам данных экспертиз возведенная ответчиком постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства правилам противопожарной безопасности при возведении объектов жилого назначения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в связи с тем, что не соблюдено расстояние от границы земельного участка смежного землепользователя С.Е. до жилого дома, возведенного ответчиком.
Между тем, в судебном заседании установлено, что К. осуществил возведение строения, не относящегося к жилому, а являющегося строением вспомогательного значения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом проверки администрации г. Владивостока от 15.03.2016 (л.д. 20, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 (л.д. 239, том 1), заключением экспертизы ООО "..." (л.д. 145 - 160, том 2), показаниями специалиста К. данными в судебном заседании.
Таким образом, довод истца о том, что ответчиком при возведении спорной постройки допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, материалами дела не подтвержден.
Также не нашло своего подтверждение утверждение истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1249 кв. м и части жилого дома площадью 19,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 14.03.2016 года С.Е. обратилась в УГА администрации г. Владивостока с заявлением, в котором просила провести проверку по фактам нарушения установленных законом норм при строительстве К. жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения. В рамках указанного обращения специалистами УГА администрации г. Владивостока была проведена проверка земельного участка ответчика и по ее результатам составлено настоящее исковое заявление.
При этом из составленного акта проверки следует, что признаков нарушения земельного законодательства на момент проведения проверки на указанных земельных участках не установлено, а действиями ответчика по возведению хозяйственной постройки, право собственности истца не нарушено, угрозы нарушения прав истца также не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. N 33-1456 из которого следует что, 01.03.2017 С.Е. и К. заключили мировое соглашение по делу по иску С.Е. к К. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, установлении границы земельных участков, сносе строения. Таким образом, между ответчиком по делу и третьим лицом, на стороне истца, по заявлению которого была инициирована проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, определен порядок пользования смежными земельными участками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком К. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> хозяйственной постройки, соответствует целевому использованию земельных участков и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает допущенные при возведении данного конкретного объекта недвижимости нарушения несущественными, в силу чего оснований для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6882/2017
Требование: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках возвел объект незавершенного строительства, имеющий признаки капитальности, без получения документов, разрешающих строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-6882
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к К. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Л., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с указанным иском к К., указав, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес> соответственно, возвел объект незавершенного строительства, имеющего признаки капитальности, площадью 42 кв. м, без получения документов, разрешающих строительство. Просили суд признать данный объект самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку путем демонтажа, освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что К. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки", и земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для обслуживания индивидуального жилого дома". Хозяйственная постройка, возведенная в 2003 году ответчиком, была возведена как постройка вспомогательного назначения по отношению к капитальному объекту - жилому дому <адрес> разрешение по возведение которой не требуется в силу закона. Считал, что право собственности на земельные участки, равно как и на спорную постройку на них зарегистрировано в соответствии с законом, назначение земельных участков не нарушено ответчиком, соответственно данная постройка не может являться самовольной и подлежать сносу. Кроме того, хозяйственная постройка площадью 34,0 кв. м, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Более того, хозяйственная постройка возведена в 2003 году, считал, что срок исковой давности пропущен истцами. Третье лицо на стороне истца С.Е. знала о возведенной постройке в 2003 году, однако с заявлением в администрацию г. Владивостока обратилась лишь в 2016 году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 869 кв. м, под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока N от 25.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18.05.2005 года. Кроме того, он также является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 22.02.2011 года, кадастровой выпиской о земельном участке.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 1 от 23.03.2016 года К. является собственником хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>1, назначение: нежилое, площадью 34 кв. м.
Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы ООО "..." обследуемая хозяйственная постройка площадью 34,0 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> а также строительно-монтажные работы по ее возведению не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что при составлении экспертного заключения, эксперт неправильно руководствовался положениями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которые применимы при проектировании застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, поскольку положения данных СНиП 30-02-97 не распространяют свое действие на жилую зону Ж-1, в которой находится самовольная постройка.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил свидетельствуют о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Так, при разрешении данного дела судом не приняты во внимание заключения экспертиз ООО "..." от 20.10.2015 и ООО "..." от 11.07.2016, на что указанно в апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Согласно выводам данных экспертиз возведенная ответчиком постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства правилам противопожарной безопасности при возведении объектов жилого назначения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в связи с тем, что не соблюдено расстояние от границы земельного участка смежного землепользователя С.Е. до жилого дома, возведенного ответчиком.
Между тем, в судебном заседании установлено, что К. осуществил возведение строения, не относящегося к жилому, а являющегося строением вспомогательного значения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом проверки администрации г. Владивостока от 15.03.2016 (л.д. 20, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 (л.д. 239, том 1), заключением экспертизы ООО "..." (л.д. 145 - 160, том 2), показаниями специалиста К. данными в судебном заседании.
Таким образом, довод истца о том, что ответчиком при возведении спорной постройки допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, материалами дела не подтвержден.
Также не нашло своего подтверждение утверждение истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1249 кв. м и части жилого дома площадью 19,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 14.03.2016 года С.Е. обратилась в УГА администрации г. Владивостока с заявлением, в котором просила провести проверку по фактам нарушения установленных законом норм при строительстве К. жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения. В рамках указанного обращения специалистами УГА администрации г. Владивостока была проведена проверка земельного участка ответчика и по ее результатам составлено настоящее исковое заявление.
При этом из составленного акта проверки следует, что признаков нарушения земельного законодательства на момент проведения проверки на указанных земельных участках не установлено, а действиями ответчика по возведению хозяйственной постройки, право собственности истца не нарушено, угрозы нарушения прав истца также не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. N 33-1456 из которого следует что, 01.03.2017 С.Е. и К. заключили мировое соглашение по делу по иску С.Е. к К. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, установлении границы земельных участков, сносе строения. Таким образом, между ответчиком по делу и третьим лицом, на стороне истца, по заявлению которого была инициирована проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, определен порядок пользования смежными земельными участками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком К. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> хозяйственной постройки, соответствует целевому использованию земельных участков и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает допущенные при возведении данного конкретного объекта недвижимости нарушения несущественными, в силу чего оснований для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)