Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2016) Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-6245/2015 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 2098911003552),
к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)
о взыскании 323 193 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и договорной неустойки,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 336 109 рублей 70 копеек, в том числе пени по договору купли-продажи за несвоевременное внесение выкупной цены в размере 109 293 рублей 23 копейки, арендной платы в размере 175 323 рублей 91 копеек за пользование земельным участком по договору аренды, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 51 492 рубля 56 копеек (т. 2 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.08.2006 N 955-06 в размере 109 770 рублей 88 копеек за период с 20.05.2012 по 06.05.2013, пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы, начисленные на сумму задолженности за период с 10.07.2012 по 03.11.2015 в размере 28 282 рубля 90 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера удовлетворенных требований, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер, подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам до 5 321,16 руб., по пени до 1456 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N 955-06, указал, что поскольку в нем указан размер арендной платы в сумме 5321,16 руб., и дополнительных соглашений об изменении указанного размера сторонами заключено не было, то и расчет задолженности и пени должен быть рассчитан исходя из указанной суммы.
От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании Постановления главы города от 13.07.2006 N 407 "О предоставлении земельного участка" был заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2006 N 955-06 (далее - договор аренды) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района) (арендодатель) и Обществом (арендатор).
Согласно договору арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на пять лет на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 128 кв. м, с кадастровым номером: 89:05:020101:138, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район аэропорта, для содержания и эксплуатацию ДОК МИ - 8.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 13.07.2006 по 12.07.2011.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 23.08.2007 N 89-72-33/033/2007-309, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2011 N 07/016/2011-972.
По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2012 N 20-12.
На основании распоряжения Администрации Пуровского района от 13.03.2012 N 451-ДР "О предоставлении земельного участка в собственность", между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.03.2012 N 20-12 данного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.05.2013 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу за N 89-89-04/005/20013-885.
Таким образом, за период с 13.07.2011 по 06.05.2013 земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов.
В связи с неуплатой арендных платежей, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.07.2011 по 06.05.2013 (до даты регистрации договора купли продажи - 07.05.2013).
Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2015, которая оставлена без ответа.
Согласно условий договора купли-продажи выкупная цена земельного участка, выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней после подписания сторонами договора, и перечисляется на реквизиты указанные в договоре.
Пунктом 5.3 за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.1 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,5 процента от цены участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 Договора.
Датой подписания договора купли-продажи для начисления пени истец считает 06.04.2012, дату регистрации договора Департаментом, расчет пени истцом произведен исходя из 0,5 процентов от выкупной цены участка за каждый календарный день просрочки, согласно пункту 5.3 договора купли-продажи. Оплата выкупной цены произведена ответчиком 30.10.2012, соответственно пени начислены за период с 06.04.2012 по 29.10.2012 в размере 109 293 рублей 23 копейки.
Претензия о невыполнении условий договора купли-продажи от 29.03.2012 N 20-12 была направлена ответчику в декабре 2014 года (от 15.12.2014 N 60-14 ТС).
Полагая ненадлежащим исполнение обязательств по внесению арендной платы, и несвоевременным внесение выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка истец предъявил данный иск в арбитражный суд.
04.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от Департамента не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Департаментом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 28282,90 руб. Поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей установлен, примененный истцом расчет не усугубляет ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, вместе с тем в апелляционной жалобе указывает на неверно произведенный расчет задолженности.
Так, по его мнению, с учетом условий пункта 3.1 договора аренды и отсутствия дополнительных соглашений к договору об изменении размера обязательства, задолженность по арендной плате и пени должны быть рассчитаны исходя из суммы арендной платы 5 321,16 руб.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенной позицией апеллянта, считает необходимым отметить следующее.
Действительно, пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 5321,16 руб.
Вместе с тем, условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.5 договора).
В приложении N 1 к договору аренды указано, что расчет арендной платы произведен на основании Решения Пуровской районной Думы от 05.10.2005 N 236.
Таким образом, размер арендной платы в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из положений нормативов, утвержденных решениями Пуровской районной Думы.
Правовая позиция регулирования государственными органами размер арендного платежа по договору аренды земельного участка путем издания соответствующих нормативных правовых актов изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что расчет арендной платы осуществлен Департаментом на основании действующих в период использования спорного земельного участка нормативов, утвержденными решениями Пуровской районной Думы от 16.03.2009 N 343, от 27.05.2013 N 177, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы не противоречит действующему законодательству, а также условиям действующего договора аренды.
Доводы ответчика о несогласии с изменением размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договору аренды подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора и приложений к нему следует, что стороны поставили возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимость от изменения расчетных параметров, устанавливаемых соответствующими нормативными актами.
Таким образом, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы и пени.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-6245/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 08АП-1678/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6245/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 08АП-1678/2016
Дело N А75-6245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2016) Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-6245/2015 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 2098911003552),
к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)
о взыскании 323 193 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и договорной неустойки,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 336 109 рублей 70 копеек, в том числе пени по договору купли-продажи за несвоевременное внесение выкупной цены в размере 109 293 рублей 23 копейки, арендной платы в размере 175 323 рублей 91 копеек за пользование земельным участком по договору аренды, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 51 492 рубля 56 копеек (т. 2 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.08.2006 N 955-06 в размере 109 770 рублей 88 копеек за период с 20.05.2012 по 06.05.2013, пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы, начисленные на сумму задолженности за период с 10.07.2012 по 03.11.2015 в размере 28 282 рубля 90 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера удовлетворенных требований, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер, подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам до 5 321,16 руб., по пени до 1456 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N 955-06, указал, что поскольку в нем указан размер арендной платы в сумме 5321,16 руб., и дополнительных соглашений об изменении указанного размера сторонами заключено не было, то и расчет задолженности и пени должен быть рассчитан исходя из указанной суммы.
От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании Постановления главы города от 13.07.2006 N 407 "О предоставлении земельного участка" был заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2006 N 955-06 (далее - договор аренды) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района) (арендодатель) и Обществом (арендатор).
Согласно договору арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на пять лет на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 128 кв. м, с кадастровым номером: 89:05:020101:138, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район аэропорта, для содержания и эксплуатацию ДОК МИ - 8.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 13.07.2006 по 12.07.2011.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 23.08.2007 N 89-72-33/033/2007-309, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2011 N 07/016/2011-972.
По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2012 N 20-12.
На основании распоряжения Администрации Пуровского района от 13.03.2012 N 451-ДР "О предоставлении земельного участка в собственность", между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.03.2012 N 20-12 данного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.05.2013 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу за N 89-89-04/005/20013-885.
Таким образом, за период с 13.07.2011 по 06.05.2013 земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов.
В связи с неуплатой арендных платежей, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.07.2011 по 06.05.2013 (до даты регистрации договора купли продажи - 07.05.2013).
Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2015, которая оставлена без ответа.
Согласно условий договора купли-продажи выкупная цена земельного участка, выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней после подписания сторонами договора, и перечисляется на реквизиты указанные в договоре.
Пунктом 5.3 за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.1 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,5 процента от цены участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 Договора.
Датой подписания договора купли-продажи для начисления пени истец считает 06.04.2012, дату регистрации договора Департаментом, расчет пени истцом произведен исходя из 0,5 процентов от выкупной цены участка за каждый календарный день просрочки, согласно пункту 5.3 договора купли-продажи. Оплата выкупной цены произведена ответчиком 30.10.2012, соответственно пени начислены за период с 06.04.2012 по 29.10.2012 в размере 109 293 рублей 23 копейки.
Претензия о невыполнении условий договора купли-продажи от 29.03.2012 N 20-12 была направлена ответчику в декабре 2014 года (от 15.12.2014 N 60-14 ТС).
Полагая ненадлежащим исполнение обязательств по внесению арендной платы, и несвоевременным внесение выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка истец предъявил данный иск в арбитражный суд.
04.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от Департамента не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Департаментом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 28282,90 руб. Поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей установлен, примененный истцом расчет не усугубляет ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, вместе с тем в апелляционной жалобе указывает на неверно произведенный расчет задолженности.
Так, по его мнению, с учетом условий пункта 3.1 договора аренды и отсутствия дополнительных соглашений к договору об изменении размера обязательства, задолженность по арендной плате и пени должны быть рассчитаны исходя из суммы арендной платы 5 321,16 руб.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенной позицией апеллянта, считает необходимым отметить следующее.
Действительно, пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 5321,16 руб.
Вместе с тем, условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.5 договора).
В приложении N 1 к договору аренды указано, что расчет арендной платы произведен на основании Решения Пуровской районной Думы от 05.10.2005 N 236.
Таким образом, размер арендной платы в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из положений нормативов, утвержденных решениями Пуровской районной Думы.
Правовая позиция регулирования государственными органами размер арендного платежа по договору аренды земельного участка путем издания соответствующих нормативных правовых актов изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что расчет арендной платы осуществлен Департаментом на основании действующих в период использования спорного земельного участка нормативов, утвержденными решениями Пуровской районной Думы от 16.03.2009 N 343, от 27.05.2013 N 177, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы не противоречит действующему законодательству, а также условиям действующего договора аренды.
Доводы ответчика о несогласии с изменением размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договору аренды подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора и приложений к нему следует, что стороны поставили возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимость от изменения расчетных параметров, устанавливаемых соответствующими нормативными актами.
Таким образом, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы и пени.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-6245/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)