Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дзержинское СМУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-30611/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "Дзержинское СМУ" (ОГРН 1145249002898)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;
- от ответчика: Кострюков И.А. по доверенности от 07.08.2017,
установил:
АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дзержинское СМУ" о взыскании 1 207 546 руб. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части взыскания по договору аренды земельного участка от 24.09.2014 N ДЗ-113 задолженности по выплате неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 003 484 руб. 65 коп.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства от 24.09.2014 N ДЗ-113 Фонд "РЖС" (арендодатель) и передал ООО "ХимПромЭксперт" (арендатор) по акту приема-передачи 24.09.2014 во временное пользование земельный участок общей площадью 59 075 кв. м с кадастровым номером 52:21:0000214:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, северо-западнее пос. Бабино.
На основании заключенного между ООО "ХимПромЭксперт" и ответчиком дополнительного соглашения от 25.02.2015 к договору все права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО "ХимПромЭксперт" к ответчику.
В связи с систематической просрочкой внесения арендной платы по договору, а также нарушением срока представления безотзывной банковской гарантии истцом, являющимся правопреемником арендодателя, в порядке п. 10.6 договора начислена неустойка в размере 204 061 руб. 35 коп. за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 07.10.2014 по 01.06.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333 Налогового кодекса РФ часть суммы государственной пошлины по иску подлежит возврату АО "АИЖК" в связи с отказом от части иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ АО "АИЖК" от иска в части взыскания по договору аренды земельного участка от 24.09.2014 N ДЗ-113 задолженности по выплате неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 003 484 руб. 65 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-30611/17 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ООО "Дзержинское СМУ" в пользу АО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.
Возвратить АО "АИЖК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 145 руб.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-29417/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30611/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-29417/2017-ГК
Дело N А40-30611/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дзержинское СМУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-30611/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "Дзержинское СМУ" (ОГРН 1145249002898)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;
- от ответчика: Кострюков И.А. по доверенности от 07.08.2017,
установил:
АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дзержинское СМУ" о взыскании 1 207 546 руб. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части взыскания по договору аренды земельного участка от 24.09.2014 N ДЗ-113 задолженности по выплате неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 003 484 руб. 65 коп.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства от 24.09.2014 N ДЗ-113 Фонд "РЖС" (арендодатель) и передал ООО "ХимПромЭксперт" (арендатор) по акту приема-передачи 24.09.2014 во временное пользование земельный участок общей площадью 59 075 кв. м с кадастровым номером 52:21:0000214:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, северо-западнее пос. Бабино.
На основании заключенного между ООО "ХимПромЭксперт" и ответчиком дополнительного соглашения от 25.02.2015 к договору все права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО "ХимПромЭксперт" к ответчику.
В связи с систематической просрочкой внесения арендной платы по договору, а также нарушением срока представления безотзывной банковской гарантии истцом, являющимся правопреемником арендодателя, в порядке п. 10.6 договора начислена неустойка в размере 204 061 руб. 35 коп. за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 07.10.2014 по 01.06.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333 Налогового кодекса РФ часть суммы государственной пошлины по иску подлежит возврату АО "АИЖК" в связи с отказом от части иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ АО "АИЖК" от иска в части взыскания по договору аренды земельного участка от 24.09.2014 N ДЗ-113 задолженности по выплате неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 003 484 руб. 65 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-30611/17 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ООО "Дзержинское СМУ" в пользу АО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.
Возвратить АО "АИЖК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 145 руб.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)