Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Тумаков А.С. (доверенность от 20.06.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21706/2016) главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу N А26-3772/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
Глава крестьянского фермерского хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (далее - истец, Горбачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 927 890 руб. 90 коп. компенсации расходов на очистку земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 04.09.2014 N 014, от насыпи опилок и прочего мусора.
Решением от 28.06.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактически вывезенный объем опилок и прочего мусора (7810 куб. м) превышает указанный в договоре купли-продажи (5600 куб. м), таким образом, учитывая установленную в договоре подряда стоимость работ за 1 куб. м, общая сумма расходов будет составлять не более 2 099 384 руб. (5600 куб. м X 374 руб. 89 коп.). Кроме того, согласно выписке по расчетному счету истец оплачивал работы за транспортные услуги, оплата производилась по договору от 28.01.2015, а не 28.12.2015, общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 2 859 199 руб. 32 коп.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и Горбачевым В.В. (покупатель) заключен договор от 04.09.2014 N 1014 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать из земель населенных пунктов в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 3455 кв. м, с кад. N 10:01:0130110:72, расположенный по ул. Радищева, д. 7.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок передается покупателю с недостатками - на участке находится насыпь опилок и мусора объемом 5600 куб. м.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, в срок, не превышающий один календарный месяц с момента оплаты стоимости участка, продавец обязуется своими силами и за свой счет освободить участок от насыпи опилок и прочего мусора.
Согласно пункту 5.5. договора, в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктом 4.1.2., покупатель имеет право своими силами провести комплекс работ по освобождению участка от насыпи опилок и прочего мусора, в данном случае продавец обязуется возместить расходы, понесенные покупателем при очистке земельного участка.
Поскольку Администрация свои обязательства по освобождению проданного земельного участка от мусора не исполнила, между Горбачевым В.В. (заказчик) и ИП Григорьевым Сергеем Александровичем (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2015 N 1/12-15ВО, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами выполняет комплекс работ по освобождению участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, с кад. N :01:0130110:72 от насыпи опилок и прочего мусора.
Ссылаясь на то, что стоимость работ составила 2 927 890 руб. 90 коп., истец обратился в Администрацию с заявлением о возмещении расходов на вышеуказанную сумму.
Поскольку требование истца оставлено Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 28.12.2015 N 1/12-15ВО, актом сверки расчетов между Горбачевым В.В. и ИП Григорьевым С.А., актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ по указанному договору.
Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28.12.2015 подрядчик по заданию заказчика своими силами выполняет комплекс работ по освобождению спорного земельного участка от насыпи и опилок и прочего мусора, включающий в себя следующие виды работ: выемка опилок, погрузка опилок в автосамосвалы, вывозка опилок автосамосвалами (с объемом кузова 20 куб. м и 26 куб. м), утилизация опилок. При необходимости подрядчик выполняет и другие виды работ, необходимые для освобождения и полной очистки участка. Ориентировочный объем опилок в "твердом теле" составляет 5600 куб. м. С учетом коэффициента разрыхления (1,36), рассчитанного в соответствии с ГОСТом N 18320-78, объем вывоза может составить 7 616 куб. м.
В материалы дела истцом представлен протокол N 513 к договору от 24.02.2016 об исследовании проб опилок в строительной лаборатории ЗАО "Петрозаводскстрой", согласно которому объемная (насыпная) масса опилок во влажном состоянии составила 0,158 куб. м, а естественная плотность составила 0,416 г/см куб., в связи с чем коэффициент разрыхления мог быть равен 2,3 (0,416 / 0,158), в связи с чем объем вывезенных опилок мог составить 14 728 куб. м (5600 * 2,63).
Вместе с тем, фактически вывезенный объем мусора составил 7 616 куб., что подтверждается представленными в материалами документами.
Администрацией данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.
Из буквального содержания п. 4.1.2 договора купли-продажи следует, что сторонами зафиксирован только объем расположенной на земельном участке насыпи опилок (5600 куб. м), тогда как ответчик принял на себя обязательство освободить участок как от насыпи опилок, так и прочего мусора, объем которого не определен.
В судебном заседании апелляционного суда судом обозревались оригиналы платежных документов по договору подряда от 28.12.2015, свидетельствующие об оплате истцом ИП Григорьеву Сергею Александровичу 2 927 890 руб. 90 коп.
Протокольным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в опровержение доводов жалобы двух платежных поручений от 25.02.2016 N 39 на сумму 461 руб. 41 коп. и от 14.03.2016 N 51 на сумму 14 копеек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, истцом доказан как объем оказанных услуг, так и факт их оплаты.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу N А26-3772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-21706/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3772/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-21706/2016
Дело N А26-3772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Тумаков А.С. (доверенность от 20.06.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21706/2016) главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу N А26-3772/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (далее - истец, Горбачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 927 890 руб. 90 коп. компенсации расходов на очистку земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 04.09.2014 N 014, от насыпи опилок и прочего мусора.
Решением от 28.06.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактически вывезенный объем опилок и прочего мусора (7810 куб. м) превышает указанный в договоре купли-продажи (5600 куб. м), таким образом, учитывая установленную в договоре подряда стоимость работ за 1 куб. м, общая сумма расходов будет составлять не более 2 099 384 руб. (5600 куб. м X 374 руб. 89 коп.). Кроме того, согласно выписке по расчетному счету истец оплачивал работы за транспортные услуги, оплата производилась по договору от 28.01.2015, а не 28.12.2015, общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 2 859 199 руб. 32 коп.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и Горбачевым В.В. (покупатель) заключен договор от 04.09.2014 N 1014 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать из земель населенных пунктов в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 3455 кв. м, с кад. N 10:01:0130110:72, расположенный по ул. Радищева, д. 7.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок передается покупателю с недостатками - на участке находится насыпь опилок и мусора объемом 5600 куб. м.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, в срок, не превышающий один календарный месяц с момента оплаты стоимости участка, продавец обязуется своими силами и за свой счет освободить участок от насыпи опилок и прочего мусора.
Согласно пункту 5.5. договора, в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктом 4.1.2., покупатель имеет право своими силами провести комплекс работ по освобождению участка от насыпи опилок и прочего мусора, в данном случае продавец обязуется возместить расходы, понесенные покупателем при очистке земельного участка.
Поскольку Администрация свои обязательства по освобождению проданного земельного участка от мусора не исполнила, между Горбачевым В.В. (заказчик) и ИП Григорьевым Сергеем Александровичем (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2015 N 1/12-15ВО, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами выполняет комплекс работ по освобождению участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, с кад. N :01:0130110:72 от насыпи опилок и прочего мусора.
Ссылаясь на то, что стоимость работ составила 2 927 890 руб. 90 коп., истец обратился в Администрацию с заявлением о возмещении расходов на вышеуказанную сумму.
Поскольку требование истца оставлено Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 28.12.2015 N 1/12-15ВО, актом сверки расчетов между Горбачевым В.В. и ИП Григорьевым С.А., актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ по указанному договору.
Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28.12.2015 подрядчик по заданию заказчика своими силами выполняет комплекс работ по освобождению спорного земельного участка от насыпи и опилок и прочего мусора, включающий в себя следующие виды работ: выемка опилок, погрузка опилок в автосамосвалы, вывозка опилок автосамосвалами (с объемом кузова 20 куб. м и 26 куб. м), утилизация опилок. При необходимости подрядчик выполняет и другие виды работ, необходимые для освобождения и полной очистки участка. Ориентировочный объем опилок в "твердом теле" составляет 5600 куб. м. С учетом коэффициента разрыхления (1,36), рассчитанного в соответствии с ГОСТом N 18320-78, объем вывоза может составить 7 616 куб. м.
В материалы дела истцом представлен протокол N 513 к договору от 24.02.2016 об исследовании проб опилок в строительной лаборатории ЗАО "Петрозаводскстрой", согласно которому объемная (насыпная) масса опилок во влажном состоянии составила 0,158 куб. м, а естественная плотность составила 0,416 г/см куб., в связи с чем коэффициент разрыхления мог быть равен 2,3 (0,416 / 0,158), в связи с чем объем вывезенных опилок мог составить 14 728 куб. м (5600 * 2,63).
Вместе с тем, фактически вывезенный объем мусора составил 7 616 куб., что подтверждается представленными в материалами документами.
Администрацией данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.
Из буквального содержания п. 4.1.2 договора купли-продажи следует, что сторонами зафиксирован только объем расположенной на земельном участке насыпи опилок (5600 куб. м), тогда как ответчик принял на себя обязательство освободить участок как от насыпи опилок, так и прочего мусора, объем которого не определен.
В судебном заседании апелляционного суда судом обозревались оригиналы платежных документов по договору подряда от 28.12.2015, свидетельствующие об оплате истцом ИП Григорьеву Сергею Александровичу 2 927 890 руб. 90 коп.
Протокольным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в опровержение доводов жалобы двух платежных поручений от 25.02.2016 N 39 на сумму 461 руб. 41 коп. и от 14.03.2016 N 51 на сумму 14 копеек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, истцом доказан как объем оказанных услуг, так и факт их оплаты.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу N А26-3772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)