Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении участков в аренду в связи с непредставлением необходимых документов и нахождением участков в постоянном пользовании предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Морозова Ю.А. по доверен. от 08.06.2017, Лагунов Е.В. по доверен. от 21.11.2016, Моторина Т.Н. по доверен. от 01.04.2017,
от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - Пугачев М.Ю., директор, Носонова О.А. по доверен. от 20.06.2017,
от ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю. по доверен. от 12.05.2017 N 250-Д,
рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Стройсервис"
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 20.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Фирма Стройсервис"
к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области
о признании отсутствующим права собственности
установил:
ООО "Фирма Стройсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее первый ответчик), ТУ Росимущества в Московской области (далее второй ответчик):
- о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Московской области об отказе в предоставлении ООО "Фирма Стройсервис" в аренду земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники, и обязании ТУ Росимущества в Московской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники;
- о признании отсутствующим у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники;
- о признании за ООО "Фирма Стройсервис" исключительного права аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники;
- об обязании ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "Фирма Стройсервис" договор аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фирма Стройсервис" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Фирма Стройсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представители ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Фирма Стройсервис" является собственником здания молочно-товарной фермы, право собственности на которое зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке (запись регистрации от 03.06.2002 N 50-01.12-18.2002-1.01).
Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4.
В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, в связи с чем здание молочно-товарной фермы, навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически находятся в границах данных участков.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 находятся в собственности Российской Федерации и переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013.
ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в ТУ ФАУГИ в МО с заявлением от 08.09.2016 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104.
Письмом от 11.10.2016 N МФ/11-8919 ТУ ФАУГИ в МО отказало в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, поскольку не представлены все необходимые документы, а также в связи с нахождением данных участков в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Полагая, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 нарушает исключительное право на приобретение земельных участков в аренду, и что отказа ТУ ФАУГИ в МО от 11.10.2016 N МФ/11-8919 не соответствует закону, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 поставлен на государственный кадастровый учет на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.01.1993 N 30, выданного Совхозу им. Тимирязева (реорганизован во ФГУП "Совхоз имени Тимирязева").
Пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155, сформированного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, в ЕГРП внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Доказательства отказа от права либо принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на весь земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 либо 50:12:0000000:155 в дело не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды, установив, что сама по себе запись в ЕГРП об оспариваемом праве не нарушает прав и законных интересов ООО "Фирма Стройсервис", пришли к выводу, что требование о признании отсутствующим права (постоянного) бессрочного пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155 не подлежит удовлетворению, поскольку избранный способ защиты права не является надлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в ТУ ФАУГИ в МО за предоставлением в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 площадью 29363 кв. м, 50:12:0102306:104 площадью 10616 кв. м.
Письмом от 11.10.2016 N МФ/11-8919 ТУ ФАУГИ в МО отказало в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, поскольку не представлены все необходимые документы, для утверждения схемы расположения земельных участков под объектами недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка (постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10).
Суды установили, что за ООО "Фирма Стройсервис" зарегистрировано право собственности только на здание молочнотоварной фермы площадью 3468,50 кв. м. Доказательства, подтверждающие, что здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами является единым имущественным комплексом, в дело не представлены.
Доказательства, что все эти объекты принадлежат обществу на праве собственности в материалах дела также, в деле отсутствуют.
Суды установили, что ООО "Фирма Стройсервис" не представлены доказательства в обоснование соразмерности общей площади (39 979 кв. м) земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 площади (3468,50 кв. м) здания - товарной фермы.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта соразмерности площади спорных участков площади объектов на них сторонами не заявлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ООО "Фирма Стройсервис" не доказало право на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 в испрашиваемой площади, ТУ Росимущества в МО не имело достаточных правовых оснований для принятия решения о представлении в аренду ООО "Фирма Стройсервис" земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 и заключения соответствующего договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-60514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф05-8124/2017 ПО ДЕЛУ N А41-60514/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, признании отсутствующим права постоянного пользования участками, признании исключительного права аренды, обязании заключить договор аренды.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении участков в аренду в связи с непредставлением необходимых документов и нахождением участков в постоянном пользовании предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А41-60514/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Морозова Ю.А. по доверен. от 08.06.2017, Лагунов Е.В. по доверен. от 21.11.2016, Моторина Т.Н. по доверен. от 01.04.2017,
от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - Пугачев М.Ю., директор, Носонова О.А. по доверен. от 20.06.2017,
от ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю. по доверен. от 12.05.2017 N 250-Д,
рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Стройсервис"
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 20.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Фирма Стройсервис"
к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области
о признании отсутствующим права собственности
установил:
ООО "Фирма Стройсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее первый ответчик), ТУ Росимущества в Московской области (далее второй ответчик):
- о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Московской области об отказе в предоставлении ООО "Фирма Стройсервис" в аренду земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники, и обязании ТУ Росимущества в Московской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники;
- о признании отсутствующим у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники;
- о признании за ООО "Фирма Стройсервис" исключительного права аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники;
- об обязании ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "Фирма Стройсервис" договор аренды земельного участка площадью 3,91 га, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Сгонники (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фирма Стройсервис" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Фирма Стройсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представители ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Фирма Стройсервис" является собственником здания молочно-товарной фермы, право собственности на которое зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке (запись регистрации от 03.06.2002 N 50-01.12-18.2002-1.01).
Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4.
В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, в связи с чем здание молочно-товарной фермы, навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически находятся в границах данных участков.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 находятся в собственности Российской Федерации и переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013.
ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в ТУ ФАУГИ в МО с заявлением от 08.09.2016 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104.
Письмом от 11.10.2016 N МФ/11-8919 ТУ ФАУГИ в МО отказало в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, поскольку не представлены все необходимые документы, а также в связи с нахождением данных участков в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Полагая, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 нарушает исключительное право на приобретение земельных участков в аренду, и что отказа ТУ ФАУГИ в МО от 11.10.2016 N МФ/11-8919 не соответствует закону, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 поставлен на государственный кадастровый учет на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.01.1993 N 30, выданного Совхозу им. Тимирязева (реорганизован во ФГУП "Совхоз имени Тимирязева").
Пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155, сформированного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, в ЕГРП внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Доказательства отказа от права либо принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на весь земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 либо 50:12:0000000:155 в дело не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды, установив, что сама по себе запись в ЕГРП об оспариваемом праве не нарушает прав и законных интересов ООО "Фирма Стройсервис", пришли к выводу, что требование о признании отсутствующим права (постоянного) бессрочного пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155 не подлежит удовлетворению, поскольку избранный способ защиты права не является надлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в ТУ ФАУГИ в МО за предоставлением в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 площадью 29363 кв. м, 50:12:0102306:104 площадью 10616 кв. м.
Письмом от 11.10.2016 N МФ/11-8919 ТУ ФАУГИ в МО отказало в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, поскольку не представлены все необходимые документы, для утверждения схемы расположения земельных участков под объектами недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка (постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10).
Суды установили, что за ООО "Фирма Стройсервис" зарегистрировано право собственности только на здание молочнотоварной фермы площадью 3468,50 кв. м. Доказательства, подтверждающие, что здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами является единым имущественным комплексом, в дело не представлены.
Доказательства, что все эти объекты принадлежат обществу на праве собственности в материалах дела также, в деле отсутствуют.
Суды установили, что ООО "Фирма Стройсервис" не представлены доказательства в обоснование соразмерности общей площади (39 979 кв. м) земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 площади (3468,50 кв. м) здания - товарной фермы.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта соразмерности площади спорных участков площади объектов на них сторонами не заявлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ООО "Фирма Стройсервис" не доказало право на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 в испрашиваемой площади, ТУ Росимущества в МО не имело достаточных правовых оснований для принятия решения о представлении в аренду ООО "Фирма Стройсервис" земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 и заключения соответствующего договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-60514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.О.ОКУЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)