Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачевского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу N А09-7557/2015 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Администрация Карачевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 N 19 в размере 31 037 рублей 26 копеек, из них 24 691 рубль 65 копеек по основному долгу и пени в размере 6 345 рублей 61 копейки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом области был привлечен Хасбулатов Магомед Мирзабегович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 ответчик принял все обязанности арендатора, в том числе задолженность по арендной плате прежнего арендатора.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что условия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 не предусматривают обязанности погашения новым арендатором задолженности по арендной плате прежнего арендатора.
В ходатайстве от 26.01.2016 администрация просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчик и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией Карачевского района и Хасбулатовым Магомедом Мирзабеговичем заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2005 N 19, согласно которому Хасбулатов М.М. принимает во временное пользование земли сельскохозяйственного назначения.
Дополнительным соглашением от 06.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора в части объектов аренды.
Впоследствии между Хасбулатовым Магомедом Мирзабеговичем и ООО "Брянская мясная компания" был заключен договор от 11.04.2012 N 0501-2653 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), согласно которому ООО "Брянская мясная компания" принимает права и обязанности по договору аренды земельных участков N 19 от 04.07.2005 и дополнительному соглашению к нему от 06.10.2008.
10.05.2012 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что заключая договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 ответчик принял все обязанности арендатора, в том числе задолженность по арендной плате прежнего арендатора, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.
В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 был зарегистрирован в установленном законом порядке - 10.05.2012.
Следовательно, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 10.05.2012.
Оплата новым арендатором арендных платежей за период после заключения договора от 11.04.2012 N 0501-2653 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) подтверждается материалами дела.
Из представленного истцом расчета (л. д. 83) усматривается, что истец требует от ответчика уплаты задолженности по арендной плате и пени, возникшей, в том числе, за период с 01.01.2012 по 10.05.2012, то есть до заключения последним договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653, что, в свою очередь, является необоснованным.
Однако, условий, предусматривающих обязанность нового арендатора (ответчика) погашения задолженности по арендной плате прежнего арендатора, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 не содержит.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 N Ф10-4722/2014 по делу N А35-3792/2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Карачевского района освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу N А09-7557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 20АП-7969/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7557/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А09-7557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачевского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу N А09-7557/2015 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Администрация Карачевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 N 19 в размере 31 037 рублей 26 копеек, из них 24 691 рубль 65 копеек по основному долгу и пени в размере 6 345 рублей 61 копейки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом области был привлечен Хасбулатов Магомед Мирзабегович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 ответчик принял все обязанности арендатора, в том числе задолженность по арендной плате прежнего арендатора.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что условия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 не предусматривают обязанности погашения новым арендатором задолженности по арендной плате прежнего арендатора.
В ходатайстве от 26.01.2016 администрация просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчик и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией Карачевского района и Хасбулатовым Магомедом Мирзабеговичем заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2005 N 19, согласно которому Хасбулатов М.М. принимает во временное пользование земли сельскохозяйственного назначения.
Дополнительным соглашением от 06.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора в части объектов аренды.
Впоследствии между Хасбулатовым Магомедом Мирзабеговичем и ООО "Брянская мясная компания" был заключен договор от 11.04.2012 N 0501-2653 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), согласно которому ООО "Брянская мясная компания" принимает права и обязанности по договору аренды земельных участков N 19 от 04.07.2005 и дополнительному соглашению к нему от 06.10.2008.
10.05.2012 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что заключая договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 ответчик принял все обязанности арендатора, в том числе задолженность по арендной плате прежнего арендатора, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.
В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 был зарегистрирован в установленном законом порядке - 10.05.2012.
Следовательно, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 10.05.2012.
Оплата новым арендатором арендных платежей за период после заключения договора от 11.04.2012 N 0501-2653 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) подтверждается материалами дела.
Из представленного истцом расчета (л. д. 83) усматривается, что истец требует от ответчика уплаты задолженности по арендной плате и пени, возникшей, в том числе, за период с 01.01.2012 по 10.05.2012, то есть до заключения последним договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653, что, в свою очередь, является необоснованным.
Однако, условий, предусматривающих обязанность нового арендатора (ответчика) погашения задолженности по арендной плате прежнего арендатора, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 11.04.2012 N 0501-2653 не содержит.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 N Ф10-4722/2014 по делу N А35-3792/2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Карачевского района освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу N А09-7557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)