Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А. <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения А., представителя Управления Росреестра по Московской области - С.А.А.,
А. в мае 2016 года обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 4 - 12, 121 - 123), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 между К. и Б., выразившиеся в незаконном принятии документов на регистрацию от ненадлежащего лица - Б., в непроведении правовой экспертизы представленных в целях регистрации сделки и перехода права собственности документов, в принятии незаконного решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, от К. к Б., в незаконной выдаче Б. свидетельств о праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, в незаконном формировании дела правоустанавливающих документов; просила суд обязать административного ответчика исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Б. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанные объекты, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от 23.01.2013 между К. и Б.
В обоснование административного иска указала, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.03.2014 по делу N 2-29/2014 установлено, что один из экземпляров договоров дарения, представленный в целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от К. к Б., подписан не К., а иным лицом; К. 24.01.2013 находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не мог лично присутствовать в Управлении Росреестра по Московской области при подаче документов на регистрацию сделки и переход права. Тем не менее, регистрирующий орган принял документы у неуполномоченного лица и, не проведя правовой экспертизы сделки и представленных документов, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от К. к Б.
По утверждению А., действия (бездействие) административного ответчика повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде невозможности оформить свои наследственные права после смерти отца - К., скончавшегося 12.03.2013.
Представитель административного ответчика требования А. не признал.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 скончался К., его наследниками являются дочери - А. и Б.
12.02.2013 Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало договор дарения, по условиям которого К. подарил Б. жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также переход право собственности на данные объекты недвижимости от дарителя к одаряемой.
Указывая, что действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 нарушают ее права и интересы, так как делают невозможным оформление наследственных прав на вышеуказанные объекты недвижимости, А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 КАС РФ. Суд первой инстанции разрешил возникший спор в порядке административного судопроизводства и отклонил заявленные требования, ссылаясь на единственное обстоятельство: пропуск А. процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (на сегодняшний день - глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае имеет место быть спор о правах на недвижимость и основаниях их (прав) возникновения между наследниками К. - А. и Б.
Следовательно, требования А., направленные на защиту нарушенного субъективного права - права собственности, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; соответственно, процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.03.2015 по делу N 2-828/15 в удовлетворении требований А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013, исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Б. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанные объекты недвижимости отказано (л.д. 33 - 37); при этом основания заявленных требований аналогичны основаниям по настоящему делу.
Суд первой инстанции, разрешая требования А. в порядке административного судопроизводства, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменив решение суда, судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекращает производство по делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 между К. и Б., обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению А. <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 между К. <данные изъяты> и Б. <данные изъяты>, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-28517/2016
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-28517/2016
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению А. <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения А., представителя Управления Росреестра по Московской области - С.А.А.,
установила:
А. в мае 2016 года обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 4 - 12, 121 - 123), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 между К. и Б., выразившиеся в незаконном принятии документов на регистрацию от ненадлежащего лица - Б., в непроведении правовой экспертизы представленных в целях регистрации сделки и перехода права собственности документов, в принятии незаконного решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, от К. к Б., в незаконной выдаче Б. свидетельств о праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, в незаконном формировании дела правоустанавливающих документов; просила суд обязать административного ответчика исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Б. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанные объекты, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от 23.01.2013 между К. и Б.
В обоснование административного иска указала, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.03.2014 по делу N 2-29/2014 установлено, что один из экземпляров договоров дарения, представленный в целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от К. к Б., подписан не К., а иным лицом; К. 24.01.2013 находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не мог лично присутствовать в Управлении Росреестра по Московской области при подаче документов на регистрацию сделки и переход права. Тем не менее, регистрирующий орган принял документы у неуполномоченного лица и, не проведя правовой экспертизы сделки и представленных документов, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от К. к Б.
По утверждению А., действия (бездействие) административного ответчика повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде невозможности оформить свои наследственные права после смерти отца - К., скончавшегося 12.03.2013.
Представитель административного ответчика требования А. не признал.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 скончался К., его наследниками являются дочери - А. и Б.
12.02.2013 Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало договор дарения, по условиям которого К. подарил Б. жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также переход право собственности на данные объекты недвижимости от дарителя к одаряемой.
Указывая, что действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 нарушают ее права и интересы, так как делают невозможным оформление наследственных прав на вышеуказанные объекты недвижимости, А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 КАС РФ. Суд первой инстанции разрешил возникший спор в порядке административного судопроизводства и отклонил заявленные требования, ссылаясь на единственное обстоятельство: пропуск А. процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (на сегодняшний день - глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае имеет место быть спор о правах на недвижимость и основаниях их (прав) возникновения между наследниками К. - А. и Б.
Следовательно, требования А., направленные на защиту нарушенного субъективного права - права собственности, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; соответственно, процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.03.2015 по делу N 2-828/15 в удовлетворении требований А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013, исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Б. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанные объекты недвижимости отказано (л.д. 33 - 37); при этом основания заявленных требований аналогичны основаниям по настоящему делу.
Суд первой инстанции, разрешая требования А. в порядке административного судопроизводства, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменив решение суда, судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекращает производство по делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 между К. и Б., обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению А. <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по производству процедуры государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.01.2013 между К. <данные изъяты> и Б. <данные изъяты>, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)