Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Новикова О.В. (по доверенности от 18.07.2016),
от ответчика: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15461/2016) КИО СПб
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-49482/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Нева-Пресс",
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
об обязании исполнить договор,
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027801552492; ИНН: 7802119155) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Ответчик, Комитет) об обязании во исполнение договора аренды N 04-ЗК03088 от 31.12.2010 передать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:10:5208:17 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-восточнее д. 26, литер. А по Гражданскому пр.).
Решением арбитражного суда от 07.04.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 31.12.2010 N 04-ЗК03088 (Т), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (юго-восточнее дома 26, литера А по Гражданскому проспекту), предоставленного в аренду для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации, сроком на шесть лет. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство Ответчик имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости (п. 1.2).
15.02.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с неисполнением Обществом предусмотренной п. 6.3. Договора обязанности Комитет уведомлением от 21.02.2012 N 688 сообщил Обществу об отказе от Договора на основании п. 6.6.
Для регистрации прекращения Договора Комитет направил в Управление Росреестра документы, в том числе уведомление от 21.02.2012 N 688.
01.08.2013 по результатам проведения правовой экспертизы документов Управлением Росреестра было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации, изложенное в сообщении об отказе N 37/029/2013-052.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу А56-67041/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014, Комитету отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.08.2013 N 37/029/2013-052 в государственной регистрации прекращения договора.
Уведомлением от 10.02.2015 N 607 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на то, что обществом в срок до 03.05.2012, установленный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2011 N 1173, не разработана документация по планировке территории, Общество более 3 лет не приступало к использованию земельного участка и к разработке градостроительной документации.
В рамках арбитражного дела N А56-23734/2015 Комитет обратился в суд с иском о признании Договора прекратившимся, ссылаясь на уведомление N 607 от 10.02.2015, положения пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-23734/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016, в удовлетворении иска Комитета отказано.
Ссылаясь на то, что Комитет необоснованно уклоняется от передачи в аренду Обществу земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспорено то обстоятельство, что арендодатель уклонился от передачи арендатору земельного участка во исполнение договора аренды, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы Комитета о неисполнении Обществом встречной обязанности по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц (пункт 6.3 договора аренды) подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел N N А56-23734/2015, А56-67041/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Комитетом договорных обязательств по передаче земельного участка в аренду.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в шестимесячный срок с момента подписания договора за счет собственных средств решить вопросы, связанные с освобождением участка от третьих лиц и их имущества, незаконно расположенного на участке, путем совершения любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Согласно пункту 6.6 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора в случае невыполнения арендатором условий, установленных пунктом 6.3 договора, без компенсации расходов.
В рамках дела N А56-67041/2013 установлено, что Комитетом не была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; освобождение спорного земельного участка от павильона-кафе ПК "Лакомка" зависело от волеизъявления и действий самого Комитета в рамках дела N А56-15950/2010; полученный Комитетом в октябре 2010 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения только в июле 2013 года; актом приема-передачи от 17.09.2013, подписанным СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитетом, подтверждается освобождение земельного участка от павильона-кафе ПК "Лакомка"; 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что земельный участок должником (ПК "Лакомка") освобожден. Следовательно, несвоевременное освобождение ПК "Лакомка" земельного участка явилось следствием позднего предъявления самим Комитетом исполнительного листа в службу судебных приставов.
С учетом установленных в рамках указанных выше арбитражных дел обстоятельств позиция Комитета о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору не представляется убедительной.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-15461/2016 ПО ДЕЛУ N А56-49482/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-15461/2016
Дело N А56-49482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Новикова О.В. (по доверенности от 18.07.2016),
от ответчика: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15461/2016) КИО СПб
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-49482/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Нева-Пресс",
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
об обязании исполнить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027801552492; ИНН: 7802119155) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Ответчик, Комитет) об обязании во исполнение договора аренды N 04-ЗК03088 от 31.12.2010 передать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:10:5208:17 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-восточнее д. 26, литер. А по Гражданскому пр.).
Решением арбитражного суда от 07.04.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 31.12.2010 N 04-ЗК03088 (Т), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (юго-восточнее дома 26, литера А по Гражданскому проспекту), предоставленного в аренду для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации, сроком на шесть лет. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство Ответчик имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости (п. 1.2).
15.02.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с неисполнением Обществом предусмотренной п. 6.3. Договора обязанности Комитет уведомлением от 21.02.2012 N 688 сообщил Обществу об отказе от Договора на основании п. 6.6.
Для регистрации прекращения Договора Комитет направил в Управление Росреестра документы, в том числе уведомление от 21.02.2012 N 688.
01.08.2013 по результатам проведения правовой экспертизы документов Управлением Росреестра было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации, изложенное в сообщении об отказе N 37/029/2013-052.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу А56-67041/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014, Комитету отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.08.2013 N 37/029/2013-052 в государственной регистрации прекращения договора.
Уведомлением от 10.02.2015 N 607 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на то, что обществом в срок до 03.05.2012, установленный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2011 N 1173, не разработана документация по планировке территории, Общество более 3 лет не приступало к использованию земельного участка и к разработке градостроительной документации.
В рамках арбитражного дела N А56-23734/2015 Комитет обратился в суд с иском о признании Договора прекратившимся, ссылаясь на уведомление N 607 от 10.02.2015, положения пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-23734/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016, в удовлетворении иска Комитета отказано.
Ссылаясь на то, что Комитет необоснованно уклоняется от передачи в аренду Обществу земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспорено то обстоятельство, что арендодатель уклонился от передачи арендатору земельного участка во исполнение договора аренды, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы Комитета о неисполнении Обществом встречной обязанности по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц (пункт 6.3 договора аренды) подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел N N А56-23734/2015, А56-67041/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Комитетом договорных обязательств по передаче земельного участка в аренду.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в шестимесячный срок с момента подписания договора за счет собственных средств решить вопросы, связанные с освобождением участка от третьих лиц и их имущества, незаконно расположенного на участке, путем совершения любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Согласно пункту 6.6 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора в случае невыполнения арендатором условий, установленных пунктом 6.3 договора, без компенсации расходов.
В рамках дела N А56-67041/2013 установлено, что Комитетом не была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; освобождение спорного земельного участка от павильона-кафе ПК "Лакомка" зависело от волеизъявления и действий самого Комитета в рамках дела N А56-15950/2010; полученный Комитетом в октябре 2010 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения только в июле 2013 года; актом приема-передачи от 17.09.2013, подписанным СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитетом, подтверждается освобождение земельного участка от павильона-кафе ПК "Лакомка"; 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что земельный участок должником (ПК "Лакомка") освобожден. Следовательно, несвоевременное освобождение ПК "Лакомка" земельного участка явилось следствием позднего предъявления самим Комитетом исполнительного листа в службу судебных приставов.
С учетом установленных в рамках указанных выше арбитражных дел обстоятельств позиция Комитета о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору не представляется убедительной.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)