Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-10830/2015, судья Ануфриева А.Э.,
по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ОГРН 1136316009422, ИНН 6316190983), город Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара,
о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области, город Самара,
- Дороднова Ольга Васильевна, Самарская область, Безенчукский район, село Кануевка,
- Стулов Александр Юрьевич, город Самара,
с участием в судебном заседании:
от Дородновой О.В. - представитель Валиахметова А.Н., доверенность от 26.08.2015 г.,
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительными повторных торгов, проведенных ООО "ЛЕКС" по реализации недвижимого имущества:
- - земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 141000 кв. м, кадастровый номер 63:12:0301001:0101, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район;
- - земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для индивидуального садоводства, площадью 35750 кв. м, кадастровый номер 63:12:0301002:062, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район.
Кроме того истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - обязании Территориального управления ФАУГИ в Самарской области в срок не позднее, чем через 60 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, провести повторные публичные торги по продаже заложенного Банку недвижимого имущества.
В обоснование своего требования истец указал, что первоначальные торги были проведены ООО "ЛЕКС" 31.10.2014 г. и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с этим Банком 14.11.2014 г. и 03.12.2014 г. в службу судебных приставов были поданы заявления об отложении исполнительных действий для подачи в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения (с целью изменения начальной продажной цены недвижимого имущества). Судебным приставом были вынесены постановления об отложении исполнительных действий, однако ООО "ЛЕКС" 09.12.2014 г. провело повторные торги, которые истец считает недействительными по следующим основаниям:
1) нарушение ООО "ЛЕКС" сроков публикации извещения о повторных торгах (в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о проведении торгов размещена 19.11.2014 г., срок подачи заявок с 20.11.2014 г. по 05.12.2014 г., протокол с итогами повторных торгов подписан 09.12.2014 г.);
2) повторные торги были проведены обществом вопреки действующим постановлениям судебного пристава - исполнителя от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. об отложении исполнительных действий.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на иск указала на необоснованность исковых требований истца, оспариваемые торги проведены уполномоченной организацией, извещение о проведении торгов было опубликовано 19.11.2014 г., что свидетельствует о надлежащем извещении потенциальных участников торгов, постановления об отложении исполнительных действий от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. в адрес ответчика не поступали, ссылка истца на завышение цены имущества несостоятельна, а сам истец не является лицом, полномочным оспаривать результаты торгов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области, Дороднова О.В., Стулов А.Ю.
В отзыве на иск Дороднова О.В. против удовлетворения требований истца возражала, указала, что торги 09.12.2014 г. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, действующим законом не предусмотрена возможность оспаривания несостоявшихся торгов, кроме того истец не является субъектом, чьи права нарушены в результате проведения торгов, 27.12.2014 г. Банк обратился в отдел ФССП с заявлением об оставлении за собою спорных земельных участков, земельные участки были переданы банку 27.03.2015 г. Далее третье лицо указывает, что нарушений сроков извещения ответчиком не было допущено, т.к. в рассматриваемом случае порядок проведения торгов определен статьей 57 Закона "Об ипотеке", установившим иные, отличные от норм Гражданского кодекса Российской Федерации сроки публикации извещения о торгах. В отношении постановления судебного пристава о приостановлении исполнительных действий, третье лицо указало указанное постановление ответчикам вручено не было.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, отметил, что постановления от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. о приостановлении исполнительных действий в адрес заинтересованных лиц приставом не направлялись, более того указанные постановления были в последующем отменены, как незаконные, срок извещения о повторных торгах ООО "ЛЕКС" были соблюдены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Дороднова О.В. против ее удовлетворения возражает
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица О.В. Дороднова - Валиахметова А.Н. против удовлетворения жалобы возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2010 г. по делу N 2-1521/10 с третьих лиц Дородновой О.В. и Стулова А.Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 848 949, 66 руб., в том числе 2 276 358, 45 руб. основной долг, 382 615, 34 руб. проценты за пользование займом, 189 975, 87 руб. пени по договору. Взыскание указанной суммы обращено на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 63:12:0301002:0062 площадью 35750 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, определив начальную продажную стоимость земельного участка 9 306 000 руб.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 09.07.2010 г. по делу N 2-534/10 с Дородновой О.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 100 089, 29 руб., в том числе 12 000 000 руб. основной долг, 2 036 089, 29 руб. проценты за пользование займом, 64 000 руб. компенсация расходов на оплату государственной пошлины. Взыскание указанной суммы было обращено на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 63:12:0301001:0101 площадью 141000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, определив начальную продажную стоимость земельного участка 14 682 569 руб.
В июне 2014 г. ОАО "НОМОС-БАНК" было переименовано в ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", ныне ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".
На основании выданных в соответствии с указанными решениями судом исполнительных листов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены исполнительные производства N N 352/13/45/63 и 353/13/45/63, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство N 11985/14/63045-ИП/СД, находившееся в производстве третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области.
В отношении спорных земельных участков 15.11.2013 г. был составлен акт описи (ареста имущества), указанные земельные участки были переданы по акту для реализации второму ответчику, которым, в свою очередь была назначена специализированная организация - ООО "ЛЕКС".
31.10.2014 г. ООО "ЛЕКС" провело торги по продаже спорных земельных участков, однако торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
Судебным приставом - исполнителем 5.11.2014 г. в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
19.11.2014 г. ООО "ЛЕКС" разместило объявления о проведении повторных торгов спорного имущества, назначив их на 09.12.2014 г.
Заявляя иск, а также в апелляционной жалобе истец указал на нарушение первым ответчиком положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения.
Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 и статьей 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до из проведения.
Таким образом проведение торгов 09.12.2014 г. на основании извещения, опубликованного в установленном порядке 19.11.2014 г. не противоречит требованиям закона.
Несогласие истца с указанными выводами суда заявителем апелляционной жалобы ничем не мотивировано.
09.12.2014 г. повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. В этот же день спорные земельные участки были переданы судебному приставу-исполнителю.
В силу положений статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом - исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Судебным приставом истцу в указанном порядке было сделано предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Письмом от 27.03.2015 г. истец согласился оставить спорные земельный участки за собой.
Иным основанием, которое, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка торгов - истец указывает на факт проведения торгов в период действия постановлений судебного пристава - исполнителя от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. об отложении исполнительных действий, в соответствии с которыми исполнительные действия откладывались на период с 14.11.2014 г. по 27.11.2014 г. и с 03.12.2014 г. по 17.12.2014 г.
Между тем, постановлением заместителя руководителя УФССП по Самарской области от 11.09.2015 г. постановления судебного пристава - исполнителя от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом - исполнителем Логиновой Е.В. в рамках исполнительного производства от 23.01.2013 г. N 352/13/45/63 было признано незаконным и отменено. В обоснование принятого решения указано, что указанные постановления вынесены с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав - исполнитель, вынесший постановления, на момент вынесения в штате сотрудников не числился.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных постановлений в адрес заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах оснований ссылаться на указанные постановления у истца не имеется.
Утверждения истца в жалобе о несоответствии начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Октябрьского районного суда города Самары от 27.04.2010 г. по делу N 2-1521/10, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Более того, определением Октябрьского районного суда города Самары от 24.02.2015 г. заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Самары от 27.04.2010 г. по делу N 2-1521/10 путем снижения начальной продажной стоимости предмета залога было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.
Таким образом материалами дела было установлено, что оспариваемые торги по реализации имущества были проведены уполномоченной на то организацией в рамках акта передачи судебным приставом - исполнителем арестованного имущества на торги, с соблюдением процедуры информирования заинтересованных лиц о проведении торгов, начальная цена по реализации заложенного имущества была определена в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается Истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Судом первой инстанции правильно оценены доводы истца о наличии у него заинтересованного в признании торгов недействительными, при этом утверждения истца о наличии потенциальных покупателей заложенного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-10830/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 11АП-18418/2015 ПО ДЕЛУ N А55-10830/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А55-10830/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-10830/2015, судья Ануфриева А.Э.,
по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ОГРН 1136316009422, ИНН 6316190983), город Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара,
о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области, город Самара,
- Дороднова Ольга Васильевна, Самарская область, Безенчукский район, село Кануевка,
- Стулов Александр Юрьевич, город Самара,
с участием в судебном заседании:
от Дородновой О.В. - представитель Валиахметова А.Н., доверенность от 26.08.2015 г.,
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительными повторных торгов, проведенных ООО "ЛЕКС" по реализации недвижимого имущества:
- - земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 141000 кв. м, кадастровый номер 63:12:0301001:0101, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район;
- - земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для индивидуального садоводства, площадью 35750 кв. м, кадастровый номер 63:12:0301002:062, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район.
Кроме того истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - обязании Территориального управления ФАУГИ в Самарской области в срок не позднее, чем через 60 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, провести повторные публичные торги по продаже заложенного Банку недвижимого имущества.
В обоснование своего требования истец указал, что первоначальные торги были проведены ООО "ЛЕКС" 31.10.2014 г. и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с этим Банком 14.11.2014 г. и 03.12.2014 г. в службу судебных приставов были поданы заявления об отложении исполнительных действий для подачи в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения (с целью изменения начальной продажной цены недвижимого имущества). Судебным приставом были вынесены постановления об отложении исполнительных действий, однако ООО "ЛЕКС" 09.12.2014 г. провело повторные торги, которые истец считает недействительными по следующим основаниям:
1) нарушение ООО "ЛЕКС" сроков публикации извещения о повторных торгах (в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о проведении торгов размещена 19.11.2014 г., срок подачи заявок с 20.11.2014 г. по 05.12.2014 г., протокол с итогами повторных торгов подписан 09.12.2014 г.);
2) повторные торги были проведены обществом вопреки действующим постановлениям судебного пристава - исполнителя от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. об отложении исполнительных действий.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на иск указала на необоснованность исковых требований истца, оспариваемые торги проведены уполномоченной организацией, извещение о проведении торгов было опубликовано 19.11.2014 г., что свидетельствует о надлежащем извещении потенциальных участников торгов, постановления об отложении исполнительных действий от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. в адрес ответчика не поступали, ссылка истца на завышение цены имущества несостоятельна, а сам истец не является лицом, полномочным оспаривать результаты торгов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области, Дороднова О.В., Стулов А.Ю.
В отзыве на иск Дороднова О.В. против удовлетворения требований истца возражала, указала, что торги 09.12.2014 г. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, действующим законом не предусмотрена возможность оспаривания несостоявшихся торгов, кроме того истец не является субъектом, чьи права нарушены в результате проведения торгов, 27.12.2014 г. Банк обратился в отдел ФССП с заявлением об оставлении за собою спорных земельных участков, земельные участки были переданы банку 27.03.2015 г. Далее третье лицо указывает, что нарушений сроков извещения ответчиком не было допущено, т.к. в рассматриваемом случае порядок проведения торгов определен статьей 57 Закона "Об ипотеке", установившим иные, отличные от норм Гражданского кодекса Российской Федерации сроки публикации извещения о торгах. В отношении постановления судебного пристава о приостановлении исполнительных действий, третье лицо указало указанное постановление ответчикам вручено не было.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, отметил, что постановления от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. о приостановлении исполнительных действий в адрес заинтересованных лиц приставом не направлялись, более того указанные постановления были в последующем отменены, как незаконные, срок извещения о повторных торгах ООО "ЛЕКС" были соблюдены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Дороднова О.В. против ее удовлетворения возражает
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица О.В. Дороднова - Валиахметова А.Н. против удовлетворения жалобы возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2010 г. по делу N 2-1521/10 с третьих лиц Дородновой О.В. и Стулова А.Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 848 949, 66 руб., в том числе 2 276 358, 45 руб. основной долг, 382 615, 34 руб. проценты за пользование займом, 189 975, 87 руб. пени по договору. Взыскание указанной суммы обращено на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 63:12:0301002:0062 площадью 35750 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, определив начальную продажную стоимость земельного участка 9 306 000 руб.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 09.07.2010 г. по делу N 2-534/10 с Дородновой О.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 100 089, 29 руб., в том числе 12 000 000 руб. основной долг, 2 036 089, 29 руб. проценты за пользование займом, 64 000 руб. компенсация расходов на оплату государственной пошлины. Взыскание указанной суммы было обращено на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 63:12:0301001:0101 площадью 141000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, определив начальную продажную стоимость земельного участка 14 682 569 руб.
В июне 2014 г. ОАО "НОМОС-БАНК" было переименовано в ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", ныне ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".
На основании выданных в соответствии с указанными решениями судом исполнительных листов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены исполнительные производства N N 352/13/45/63 и 353/13/45/63, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство N 11985/14/63045-ИП/СД, находившееся в производстве третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области.
В отношении спорных земельных участков 15.11.2013 г. был составлен акт описи (ареста имущества), указанные земельные участки были переданы по акту для реализации второму ответчику, которым, в свою очередь была назначена специализированная организация - ООО "ЛЕКС".
31.10.2014 г. ООО "ЛЕКС" провело торги по продаже спорных земельных участков, однако торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
Судебным приставом - исполнителем 5.11.2014 г. в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
19.11.2014 г. ООО "ЛЕКС" разместило объявления о проведении повторных торгов спорного имущества, назначив их на 09.12.2014 г.
Заявляя иск, а также в апелляционной жалобе истец указал на нарушение первым ответчиком положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения.
Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 и статьей 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до из проведения.
Таким образом проведение торгов 09.12.2014 г. на основании извещения, опубликованного в установленном порядке 19.11.2014 г. не противоречит требованиям закона.
Несогласие истца с указанными выводами суда заявителем апелляционной жалобы ничем не мотивировано.
09.12.2014 г. повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. В этот же день спорные земельные участки были переданы судебному приставу-исполнителю.
В силу положений статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом - исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Судебным приставом истцу в указанном порядке было сделано предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Письмом от 27.03.2015 г. истец согласился оставить спорные земельный участки за собой.
Иным основанием, которое, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка торгов - истец указывает на факт проведения торгов в период действия постановлений судебного пристава - исполнителя от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. об отложении исполнительных действий, в соответствии с которыми исполнительные действия откладывались на период с 14.11.2014 г. по 27.11.2014 г. и с 03.12.2014 г. по 17.12.2014 г.
Между тем, постановлением заместителя руководителя УФССП по Самарской области от 11.09.2015 г. постановления судебного пристава - исполнителя от 14.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом - исполнителем Логиновой Е.В. в рамках исполнительного производства от 23.01.2013 г. N 352/13/45/63 было признано незаконным и отменено. В обоснование принятого решения указано, что указанные постановления вынесены с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав - исполнитель, вынесший постановления, на момент вынесения в штате сотрудников не числился.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных постановлений в адрес заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах оснований ссылаться на указанные постановления у истца не имеется.
Утверждения истца в жалобе о несоответствии начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Октябрьского районного суда города Самары от 27.04.2010 г. по делу N 2-1521/10, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Более того, определением Октябрьского районного суда города Самары от 24.02.2015 г. заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Самары от 27.04.2010 г. по делу N 2-1521/10 путем снижения начальной продажной стоимости предмета залога было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.
Таким образом материалами дела было установлено, что оспариваемые торги по реализации имущества были проведены уполномоченной на то организацией в рамках акта передачи судебным приставом - исполнителем арестованного имущества на торги, с соблюдением процедуры информирования заинтересованных лиц о проведении торгов, начальная цена по реализации заложенного имущества была определена в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается Истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Судом первой инстанции правильно оценены доводы истца о наличии у него заинтересованного в признании торгов недействительными, при этом утверждения истца о наличии потенциальных покупателей заложенного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-10830/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)