Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017
по делу N А40-44813/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,
об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенного между Гюзаляном Норайром Гельцовичем и Семиколеновой Надеждой Александровной, а именно: земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:673, а также в виде запрета Семиколеновой Надежде Александровне совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гюзаляна Норайра Гельцовича,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Михайлов Е.Н., дов. от 13.04.2017,
от Семиколеновой Надежды Александровны - Смирнов А.А., дов. от 14.08.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. Гюзалян Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатьев Е.Г., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 103.
В суд 05.06.2017 г. поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником 30.10.2014 г. с Дишдишяном Арменом Аршавировичем, 28.08.2014 г. с Семиколеновой Надеждой Александровной, 28.08.2014 г. с Михайловым Сергеем Леонидовичем, а также о возврате в конкурсную массу жилого дома, хозяйственного строения, земельных участков.
В Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2017 г. поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенного между Гюзаляном Норайром Гельцовичем и Семиколеновой Надеждой Александровной, а именно: земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:673, и запрете Семиколеновой Надежде Александровне совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества. В обоснование ходатайства заявителем указано на вероятность отчуждения ответчиком имущества, и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследованность судом обстоятельства и условия заключения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на предотвращение последующей продажи спорного имущества до разрешения спора о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, то есть, связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон судебного спора.
Определением от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Семиколеновой Надежды Александровны в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенного между должником и Семиколеновой Надеждой Александровной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ограничения права ответчика по распоряжению имуществом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в регистрирующем органе заявлений относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества.
Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.
Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и возвращении имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.07.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-44813/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 09АП-47930/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44813/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 09АП-47930/2017
Дело N А40-44813/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017
по делу N А40-44813/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,
об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенного между Гюзаляном Норайром Гельцовичем и Семиколеновой Надеждой Александровной, а именно: земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:673, а также в виде запрета Семиколеновой Надежде Александровне совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гюзаляна Норайра Гельцовича,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Михайлов Е.Н., дов. от 13.04.2017,
от Семиколеновой Надежды Александровны - Смирнов А.А., дов. от 14.08.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. Гюзалян Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатьев Е.Г., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 103.
В суд 05.06.2017 г. поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником 30.10.2014 г. с Дишдишяном Арменом Аршавировичем, 28.08.2014 г. с Семиколеновой Надеждой Александровной, 28.08.2014 г. с Михайловым Сергеем Леонидовичем, а также о возврате в конкурсную массу жилого дома, хозяйственного строения, земельных участков.
В Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2017 г. поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенного между Гюзаляном Норайром Гельцовичем и Семиколеновой Надеждой Александровной, а именно: земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:673, и запрете Семиколеновой Надежде Александровне совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества. В обоснование ходатайства заявителем указано на вероятность отчуждения ответчиком имущества, и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследованность судом обстоятельства и условия заключения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на предотвращение последующей продажи спорного имущества до разрешения спора о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, то есть, связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон судебного спора.
Определением от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Семиколеновой Надежды Александровны в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014 г., заключенного между должником и Семиколеновой Надеждой Александровной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ограничения права ответчика по распоряжению имуществом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в регистрирующем органе заявлений относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества.
Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.
Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и возвращении имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.07.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-44813/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)