Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарями Сидоровой Е.В. и Дрокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: Скорик Ю.А. (доверенность от 23.12.2015) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мачитидзе Олеги Нодариевича о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 0/251-2015 об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель - должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,
установил:
в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В статье 26 Земельного кодекса указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный земельный надзор (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
29.09.2015 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2015 N 5.1-08/277 о том, что в результате проведенного 23.09.2015 обследования был установлен факт нахождения металлического павильона площадью 16,45 кв. м (4,7 м х 3,4 м) на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100109:000/2 в районе дома N 9 по улице Зеленой в городе Петрозаводске. Данный земельный участок был предоставлен ИП Мачитидзе О.Н. на основании договора аренды от 30.11.2001 N 5334, который расторгнут 11.01.2014.
Посчитав, что прав на использование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100109:000/2 в районе д. 9 по улице Зеленой Мачитидзе О.Н. не имеет, 23.10.2015 государственный инспектор Республики Карелия по использованию и охране земель составил в отношении заявителя по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 20.11.2015 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 26.11.2015) о назначении Мачитидзе О.Н. по статье 7.1 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штрафа в размере 50000 руб.
Несогласие с названным решением Мачитидзе О.Н. обосновывает отсутствием события вмененного правонарушения, указывая, в том числе на то, что "место совершения административного правонарушения нельзя считать установленным".
В отзыве ответчик с требованием не согласен, оспариваемое постановление считает правомерным.
В судебном заседании Скорик Ю.А. данную позицию поддержала.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка), за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Как указано в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно обжалуемому постановлению Мачитидзе О.Н. неправомерно (в отсутствие действующего договора аренды) использует земельный участок с установленным на нем металлическим павильоном в районе дома N 9 по улице Зеленой в г. Петрозаводске, предоставленный ему ранее на основании договора аренды N 5334.
С названными выводами суд не соглашается по нижеприводимым причинам.
Во-первых, по договору аренды от 01.10.2001 N 5334, заключенному с Администрацией города Петрозаводска, Мачитидзе О.Н. был передан в аренду до 29.09.2002 земельный участок с кадастровым номером 10:01:100109:000/2 площадью 15 кв. м по пер. Ругозерскому, 9, для установки киоска по ремонту обуви.
В письме от 15.08.2005 N 4.11-02/1197 Администрация г. Петрозаводска пояснила, что действие договора N 5334 продлено на неопределенный срок.
В письме от 19.11.2015 N 05-17-400-м Администрация Петрозаводского городского округа указала, что действие договора N 5334 прекращено с 12.10.2014.
В рассматриваемом судом заявлении, в объяснениях от 22.10.2015 в рамках административного производства и объяснениях на протокол об административном правонарушении Мачитидзе О.Н. утверждает, что земельный участок по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 9, им никогда не использовался; хозяйственную деятельность он ведет в павильоне, установленном по адресу: пер. Ругозерский, д. 9.
В свою очередь, как следует из оспариваемого постановления, вывод о тождественности обследованного 23.09.2015 земельного участка с предметом договора N 5334 сделан административным органом на основании анализа приложения N 1 к договору N 5334 и схемы к акту от 23.09.2015.
Между тем, этот вывод ответчика является необоснованным, поскольку из указанных документов невозможно установить идентичность арендуемого Мачитидзе О.Н. земельного участка площадью 15 кв. м и обследованного земельного участка.
Во-вторых, доказательства того, что по договору N 5334 заявителю передавался земельный участок, указанный в акте обследования, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.1998 земельные участки общей площадью 30 кв. м с условным номером 10:01:100109:000, переданные Мачитидзе О.Н. в аренду до 31.10.1999, находятся по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 9.
В материалах административного дела (лист дела 36) имеется картографическая схема, из которой следует, что дома N 9 по улице Зеленой и переулку Ругозерскому находятся, во-первых, на значительном расстоянии друг от друга, а, во-вторых, расположены по разные стороны от переулка Ругозерский. Данные обстоятельства Скорик Ю.А. в судебном заседании подтвердила.
Однако, несмотря на это и занятую Мачитидзе О.Н. при административном производстве позицию, административным органом не были приняты предусмотренные главой 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Ответчиком также не истребовались и не изучались ни кадастровый паспорт земельного участка N 10:01:100109:000/2, ни иные документы, на основании которых сведения о данном объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенного, следует признать, что довод Мачитидзе О.Н. о "неустановленном месте совершения административного правонарушения" в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.
В-третьих, материалами дела не доказан факт принадлежности заявителю торгового павильона, указанного в акте обследования от 23.09.2015.
Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения суд считает недоказанным, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель постановление от 20.11.2015 по делу N 0/251-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Мачитидзе Олеги Нодариевича (ОГРНИП 304100110000268, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 20, кв. 530) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-11170/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А26-11170/2015
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарями Сидоровой Е.В. и Дрокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: Скорик Ю.А. (доверенность от 23.12.2015) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мачитидзе Олеги Нодариевича о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 0/251-2015 об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель - должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,
установил:
в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В статье 26 Земельного кодекса указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный земельный надзор (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
29.09.2015 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2015 N 5.1-08/277 о том, что в результате проведенного 23.09.2015 обследования был установлен факт нахождения металлического павильона площадью 16,45 кв. м (4,7 м х 3,4 м) на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100109:000/2 в районе дома N 9 по улице Зеленой в городе Петрозаводске. Данный земельный участок был предоставлен ИП Мачитидзе О.Н. на основании договора аренды от 30.11.2001 N 5334, который расторгнут 11.01.2014.
Посчитав, что прав на использование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100109:000/2 в районе д. 9 по улице Зеленой Мачитидзе О.Н. не имеет, 23.10.2015 государственный инспектор Республики Карелия по использованию и охране земель составил в отношении заявителя по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 20.11.2015 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 26.11.2015) о назначении Мачитидзе О.Н. по статье 7.1 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штрафа в размере 50000 руб.
Несогласие с названным решением Мачитидзе О.Н. обосновывает отсутствием события вмененного правонарушения, указывая, в том числе на то, что "место совершения административного правонарушения нельзя считать установленным".
В отзыве ответчик с требованием не согласен, оспариваемое постановление считает правомерным.
В судебном заседании Скорик Ю.А. данную позицию поддержала.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка), за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Как указано в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно обжалуемому постановлению Мачитидзе О.Н. неправомерно (в отсутствие действующего договора аренды) использует земельный участок с установленным на нем металлическим павильоном в районе дома N 9 по улице Зеленой в г. Петрозаводске, предоставленный ему ранее на основании договора аренды N 5334.
С названными выводами суд не соглашается по нижеприводимым причинам.
Во-первых, по договору аренды от 01.10.2001 N 5334, заключенному с Администрацией города Петрозаводска, Мачитидзе О.Н. был передан в аренду до 29.09.2002 земельный участок с кадастровым номером 10:01:100109:000/2 площадью 15 кв. м по пер. Ругозерскому, 9, для установки киоска по ремонту обуви.
В письме от 15.08.2005 N 4.11-02/1197 Администрация г. Петрозаводска пояснила, что действие договора N 5334 продлено на неопределенный срок.
В письме от 19.11.2015 N 05-17-400-м Администрация Петрозаводского городского округа указала, что действие договора N 5334 прекращено с 12.10.2014.
В рассматриваемом судом заявлении, в объяснениях от 22.10.2015 в рамках административного производства и объяснениях на протокол об административном правонарушении Мачитидзе О.Н. утверждает, что земельный участок по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 9, им никогда не использовался; хозяйственную деятельность он ведет в павильоне, установленном по адресу: пер. Ругозерский, д. 9.
В свою очередь, как следует из оспариваемого постановления, вывод о тождественности обследованного 23.09.2015 земельного участка с предметом договора N 5334 сделан административным органом на основании анализа приложения N 1 к договору N 5334 и схемы к акту от 23.09.2015.
Между тем, этот вывод ответчика является необоснованным, поскольку из указанных документов невозможно установить идентичность арендуемого Мачитидзе О.Н. земельного участка площадью 15 кв. м и обследованного земельного участка.
Во-вторых, доказательства того, что по договору N 5334 заявителю передавался земельный участок, указанный в акте обследования, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.1998 земельные участки общей площадью 30 кв. м с условным номером 10:01:100109:000, переданные Мачитидзе О.Н. в аренду до 31.10.1999, находятся по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 9.
В материалах административного дела (лист дела 36) имеется картографическая схема, из которой следует, что дома N 9 по улице Зеленой и переулку Ругозерскому находятся, во-первых, на значительном расстоянии друг от друга, а, во-вторых, расположены по разные стороны от переулка Ругозерский. Данные обстоятельства Скорик Ю.А. в судебном заседании подтвердила.
Однако, несмотря на это и занятую Мачитидзе О.Н. при административном производстве позицию, административным органом не были приняты предусмотренные главой 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Ответчиком также не истребовались и не изучались ни кадастровый паспорт земельного участка N 10:01:100109:000/2, ни иные документы, на основании которых сведения о данном объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенного, следует признать, что довод Мачитидзе О.Н. о "неустановленном месте совершения административного правонарушения" в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.
В-третьих, материалами дела не доказан факт принадлежности заявителю торгового павильона, указанного в акте обследования от 23.09.2015.
Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения суд считает недоказанным, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель постановление от 20.11.2015 по делу N 0/251-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Мачитидзе Олеги Нодариевича (ОГРНИП 304100110000268, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 20, кв. 530) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)