Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-15" - Шеремет К.С., представитель по доверенности от 31 октября 2016 года, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" - Романова А.М., представитель по доверенности от 30 января 2017 года, паспорт;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Зыкова Владислава Петровича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74820/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-15"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ"
о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-15" (далее - СНТ "Металлург-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" (далее - ООО "Партнер-СВ", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Зыкова Владислава Петровича (далее - ИП Зыков В.П.) (л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер-СВ" в пользу СНТ "Металлург - 15" взыскана задолженность в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 122 - 123).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Зыкова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Николаевой О.А. для подтверждения существенных для дела обстоятельств.
Представитель СНТ "Металлург-15" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленного ходатайства о вызове свидетеля возражал, просил отказать в его удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом первой инстанции данное ходатайство ответчика было рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения на основании наличия имеющихся в деле доказательств достаточных для разрешения возникшего спора по существу.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в вызове свидетелей, которые, как указывает ответчик, должны был подтвердить факт передачи истцу отчета об оценке, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ "Металлург - 15" (заказчик) и ООО "Партнер-СВ" (исполнитель, оценщик) был заключен договор об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным ниже заданием на оценку, требованиям законодательства и Стандартами ФСО-1, 2, 3 (л.д. 8).
Задание на оценку:
определить рыночную стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение имущества общего пользования СНТ "Металлург-15", общая площадь 14 172 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Ольхово и земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение имущества общего пользования СНТ "Металлург-15", общая площадь 15818 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Ступинский район, д. Ольхово (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуги по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).
СНТ "Металлург-15" произвело полную оплату стоимости услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1240 от 11 апреля 2016 года (л.д. 8).
Поскольку ООО "Партнер-СВ" в установленный договором срок не исполнило принятые на себя обязательства по договору и не сообщило о невозможности приступить к оказанию услуг, СНТ "Металлург-15" уведомлением N 25 от 19 августа 2016 года отказалось от договора об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года и потребовало возвратить денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 9 - 12).
Ответчик в ответ на уведомление об отказе от договора направил в адрес истца ответ от 26 августа 2016 года N 476, в котором указал, что услуга по определению рыночной стоимости заказывалась представителем истца - Зыковым В.П. и вся документация, в том числе отчет об определении рыночной стоимости должна быть передана ему же в установленный договором об оказании услуг по оценке N 11.0416 срок (л.д. 13).
После отказа истца от договора об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца отчет об оценке N 11.04116-10780 от 11 июня 2016 года (л.д. 18 - 39).
Ознакомившись с отчетом, СНТ "Металлург-15" направило ООО "Партнер-СВ" повторное уведомление, указав, что отчет об оценке N 11.04116-10780 от 11 июня 2016 года содержит грубые нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности и использование отчета по его назначению является невозможным.
Также в своем уведомлении от 05 сентября 2016 года истец отметил, что не наделял полномочиями действовать от имени СНТ "Металлург-15" ни Зыкова В.П., ни иных лиц. Договор об оказании услуг от имени истца заключен лично, председателем СНТ "Металлург-15" Степанюк В.И. (л.д. 15).
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года исполнителем истцу услуги не были оказаны надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если настоящий договор прекращен досрочно по инициативе заказчика, последний обязан оплатить фактически понесенные Исполнителем затраты.
Заказчиком была перечислена предоплата по данному договору в размере 80 000 руб. (л.д. 8).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по договору об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года не исполнены в установленный договором срок (пункт 3.1), возврат денежных средств в заявленном размере не произведен.
Каких-либо документальных доказательств сдачи оказанных услуг в установленный договором срок истцу или неправомерного отказа заказчика от приемки оказанных услуг не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.
Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, проанализировав условия пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели право одностороннего отказа от исполнения договора.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту расторжения договора он выполнил оценку в установленные сроки и принимал меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом условий пункта 3.1 договора, а именно не представление доказательств передачи пакета документов, необходимых для исполнения договора, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок проведения оценки определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.
Доказательств предъявления требований ООО "Партнер-СВ" о предоставлении истцом необходимых материалов и документов для проведения экспертизы, в материалы дела представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Ответ на уведомление исх. N 476 от 26 августа 2016 года (л.д. 13) таких требований также не содержит.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение N 14/7 от 14 января 2017 года на отчет N 11.04116-10780, подтверждающее качество проведения оценки и правильность определения стоимости объектов оценки (л.д. 99 - 111), к которому апелляционный суд относится критически, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 10АП-5000/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74820/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А41-74820/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-15" - Шеремет К.С., представитель по доверенности от 31 октября 2016 года, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" - Романова А.М., представитель по доверенности от 30 января 2017 года, паспорт;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Зыкова Владислава Петровича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74820/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-15"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ"
о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-15" (далее - СНТ "Металлург-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" (далее - ООО "Партнер-СВ", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Зыкова Владислава Петровича (далее - ИП Зыков В.П.) (л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер-СВ" в пользу СНТ "Металлург - 15" взыскана задолженность в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 122 - 123).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Зыкова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Николаевой О.А. для подтверждения существенных для дела обстоятельств.
Представитель СНТ "Металлург-15" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленного ходатайства о вызове свидетеля возражал, просил отказать в его удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом первой инстанции данное ходатайство ответчика было рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения на основании наличия имеющихся в деле доказательств достаточных для разрешения возникшего спора по существу.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в вызове свидетелей, которые, как указывает ответчик, должны был подтвердить факт передачи истцу отчета об оценке, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ "Металлург - 15" (заказчик) и ООО "Партнер-СВ" (исполнитель, оценщик) был заключен договор об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным ниже заданием на оценку, требованиям законодательства и Стандартами ФСО-1, 2, 3 (л.д. 8).
Задание на оценку:
определить рыночную стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение имущества общего пользования СНТ "Металлург-15", общая площадь 14 172 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Ольхово и земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение имущества общего пользования СНТ "Металлург-15", общая площадь 15818 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Ступинский район, д. Ольхово (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуги по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).
СНТ "Металлург-15" произвело полную оплату стоимости услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1240 от 11 апреля 2016 года (л.д. 8).
Поскольку ООО "Партнер-СВ" в установленный договором срок не исполнило принятые на себя обязательства по договору и не сообщило о невозможности приступить к оказанию услуг, СНТ "Металлург-15" уведомлением N 25 от 19 августа 2016 года отказалось от договора об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года и потребовало возвратить денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 9 - 12).
Ответчик в ответ на уведомление об отказе от договора направил в адрес истца ответ от 26 августа 2016 года N 476, в котором указал, что услуга по определению рыночной стоимости заказывалась представителем истца - Зыковым В.П. и вся документация, в том числе отчет об определении рыночной стоимости должна быть передана ему же в установленный договором об оказании услуг по оценке N 11.0416 срок (л.д. 13).
После отказа истца от договора об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца отчет об оценке N 11.04116-10780 от 11 июня 2016 года (л.д. 18 - 39).
Ознакомившись с отчетом, СНТ "Металлург-15" направило ООО "Партнер-СВ" повторное уведомление, указав, что отчет об оценке N 11.04116-10780 от 11 июня 2016 года содержит грубые нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности и использование отчета по его назначению является невозможным.
Также в своем уведомлении от 05 сентября 2016 года истец отметил, что не наделял полномочиями действовать от имени СНТ "Металлург-15" ни Зыкова В.П., ни иных лиц. Договор об оказании услуг от имени истца заключен лично, председателем СНТ "Металлург-15" Степанюк В.И. (л.д. 15).
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года исполнителем истцу услуги не были оказаны надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если настоящий договор прекращен досрочно по инициативе заказчика, последний обязан оплатить фактически понесенные Исполнителем затраты.
Заказчиком была перечислена предоплата по данному договору в размере 80 000 руб. (л.д. 8).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по договору об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года не исполнены в установленный договором срок (пункт 3.1), возврат денежных средств в заявленном размере не произведен.
Каких-либо документальных доказательств сдачи оказанных услуг в установленный договором срок истцу или неправомерного отказа заказчика от приемки оказанных услуг не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.
Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, проанализировав условия пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели право одностороннего отказа от исполнения договора.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту расторжения договора он выполнил оценку в установленные сроки и принимал меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг по оценке N 11.0416 от 11 апреля 2016 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом условий пункта 3.1 договора, а именно не представление доказательств передачи пакета документов, необходимых для исполнения договора, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок проведения оценки определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.
Доказательств предъявления требований ООО "Партнер-СВ" о предоставлении истцом необходимых материалов и документов для проведения экспертизы, в материалы дела представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Ответ на уведомление исх. N 476 от 26 августа 2016 года (л.д. 13) таких требований также не содержит.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение N 14/7 от 14 января 2017 года на отчет N 11.04116-10780, подтверждающее качество проведения оценки и правильность определения стоимости объектов оценки (л.д. 99 - 111), к которому апелляционный суд относится критически, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)