Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке крупнотоннажных и крупногабаритных грузов на автомобильном тягаче, единственным приемлемым вариантом проезда на котором к принадлежащему истцу земельному участку является проезд через участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (истца) на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5524/2017 по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (ИНН 552601313800, ОГРНИП 311550914000010) к главе крестьянского фермерского хозяйства Елкину Виталию Николаевичу (ИНН 552601071622, ОГРНИП 312550914300010) об установлении сервитута.
Другое лицо, участвующее в деле: администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.
В заседании приняли участие глава крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николай Петрович (истец) и его представитель: Ткачук В.А. на основании ордера от 18.04.2017.
Суд
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Павленко Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе КФХ Елкину Виталию Николаевичу об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащим Елкину В.Н. и расположенным по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2А, для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, расположенному по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б, шириной 4 м, длиной 120 м, принадлежащему Павленко Н.П.
Исковые требования со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы невозможностью прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и производственной необходимостью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - администрация).
Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Павленко Н.П. просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 05.12.2016 N 122/16 (далее - экспертное заключение N 122/16) установлены два варианта проезда к его земельному участку, в том числе, который им заявлен в исковом заявлении и который его устраивает, второй же вариант является неприемлемым для установления сервитута в силу закона, что не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу Елкин В.Н. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании Павленко Н.П. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить иск.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Павленко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 634 м{\super 2, с кадастровым номером 55:18:130105:28, из категории земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, для размещения баз и складов, расположенный по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2014 55АБ 252242).
В собственности Елкина В.Н. также находится земельный участок общей площадью 15 223 м{\super 2, из категории земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, с кадастровым номером 55:18:130105:495, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание конторы, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015 серии 55 N 058287, выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 N 55/110/056/2016-247).
Кроме того, Елкин В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:18:130105:497, расположенного по указанному выше адресу.
Ссылаясь на то, что Елкин В.Н. не разрешает проезд на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:28 через свой земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:495, Павленко Н.П. предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства объективной невозможности проезда к своим объектам недвижимости иначе как через земельный участок ответчика, а также не определена плата за сервитут.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/2012, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.
Требуя установление сервитута, истец сослался на то, что им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с перевозкой крупнотоннажных и крупногабаритных грузов на автомобильном тягаче, который в порожнем состоянии весит 18,3 тонны, длиной вместе с полуприцепом фургоном рефрижератора 19 метров; для осуществления деятельности необходим проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, принадлежащему истцу; единственным приемлемым вариантом является проезд через земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащий ответчику.
В рамках гражданского дела N 2-691/2017 Одесского районного суда Омской области по иску Павленко Н.П. к Елкину В.Н. об установлении сервитута (определением от 20.12.2016 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду) была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 122/16 возможно установить два варианта для ограничения права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 55:18:130105:495. Вариант N 1: по существующему проезду через центральные ворота по ул. Советской, шириной 4,00 м, площадь земельного участка составляет 541 м{\super 2. Вариант N 2: вдоль земельного участка пер. Садовый, дом N 8, с кадастровым номером 55:18:130105:500 и трансформатором шириной 6,00 м, с выездом на пер. Садовый, площадь земельного участка составляет 118 м{\super 2.
В материалы дела также представлен комиссионный акт обследования земельных участков от 17.10.2016 с кадастровыми номерами 55:18:130105:495 и 55:18:130105:28 на предмет возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28 без использования проезда по земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:495, составленный главой Одесского сельского поселения Одесского муниципального района, начальником и специалистом отдела СА и ЖКХ администрации Одесского муниципального района, в котором зафиксировано, что проезд возможен к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28 как с использованием проезда по земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:495, так и с ул. Колхозной через пер. Садовый, но только после согласования с собственниками и уточнения границ земельных участков по адресу пер. Садовый 6 и пер. Садовый 8.
Между тем Павленко Н.П. не обращался за согласованием к собственникам объектов недвижимости, расположенных на пер. Садовый, 6 и пер. Садовый, 8.
Помимо этого, Елкин В.Н. пояснил и истцом не опровергнуто, что предоставление сервитута на запрошенную часть участка означает предоставление Павленко Н.П. права пользования всей площадью участка с кадастровым номером 55:18:130105:495, равной 15 223 м{\super 2, так как никаких ограждений внутри участка не имеется, сам ответчик проживает на расстоянии 20 км от принадлежащего ему земельного участка и не сможет постоянно контролировать безопасность использования всего участка, а предложенный истцом вариант с предоставлением ему ключей от ворот предполагает, что любое лицо в любое время сможет бесконтрольно находиться на его территории, чем нарушается баланс интересов сторон.
Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства объективной невозможности проезда к своему земельному участку иным образом, чем через земельный участок ответчика, то отсутствуют основания для установления испрашиваемого Павленко Н.П. сервитута.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что обеспечение им проезда к своему земельному участку другим способом потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф04-5492/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5524/2017
Требование: Об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке крупнотоннажных и крупногабаритных грузов на автомобильном тягаче, единственным приемлемым вариантом проезда на котором к принадлежащему истцу земельному участку является проезд через участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А46-5524/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (истца) на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5524/2017 по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николая Петровича (ИНН 552601313800, ОГРНИП 311550914000010) к главе крестьянского фермерского хозяйства Елкину Виталию Николаевичу (ИНН 552601071622, ОГРНИП 312550914300010) об установлении сервитута.
Другое лицо, участвующее в деле: администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.
В заседании приняли участие глава крестьянского фермерского хозяйства Павленко Николай Петрович (истец) и его представитель: Ткачук В.А. на основании ордера от 18.04.2017.
Суд
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Павленко Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе КФХ Елкину Виталию Николаевичу об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащим Елкину В.Н. и расположенным по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2А, для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, расположенному по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б, шириной 4 м, длиной 120 м, принадлежащему Павленко Н.П.
Исковые требования со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы невозможностью прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и производственной необходимостью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - администрация).
Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Павленко Н.П. просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 05.12.2016 N 122/16 (далее - экспертное заключение N 122/16) установлены два варианта проезда к его земельному участку, в том числе, который им заявлен в исковом заявлении и который его устраивает, второй же вариант является неприемлемым для установления сервитута в силу закона, что не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу Елкин В.Н. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании Павленко Н.П. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить иск.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Павленко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 634 м{\super 2, с кадастровым номером 55:18:130105:28, из категории земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, для размещения баз и складов, расположенный по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская, д. 2Б (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2014 55АБ 252242).
В собственности Елкина В.Н. также находится земельный участок общей площадью 15 223 м{\super 2, из категории земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, с кадастровым номером 55:18:130105:495, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание конторы, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Советская 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015 серии 55 N 058287, выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 N 55/110/056/2016-247).
Кроме того, Елкин В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:18:130105:497, расположенного по указанному выше адресу.
Ссылаясь на то, что Елкин В.Н. не разрешает проезд на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:28 через свой земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:495, Павленко Н.П. предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства объективной невозможности проезда к своим объектам недвижимости иначе как через земельный участок ответчика, а также не определена плата за сервитут.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/2012, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.
Требуя установление сервитута, истец сослался на то, что им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с перевозкой крупнотоннажных и крупногабаритных грузов на автомобильном тягаче, который в порожнем состоянии весит 18,3 тонны, длиной вместе с полуприцепом фургоном рефрижератора 19 метров; для осуществления деятельности необходим проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28, принадлежащему истцу; единственным приемлемым вариантом является проезд через земельный участок с кадастровым номером 55:18:130105:495, принадлежащий ответчику.
В рамках гражданского дела N 2-691/2017 Одесского районного суда Омской области по иску Павленко Н.П. к Елкину В.Н. об установлении сервитута (определением от 20.12.2016 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду) была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 122/16 возможно установить два варианта для ограничения права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 55:18:130105:495. Вариант N 1: по существующему проезду через центральные ворота по ул. Советской, шириной 4,00 м, площадь земельного участка составляет 541 м{\super 2. Вариант N 2: вдоль земельного участка пер. Садовый, дом N 8, с кадастровым номером 55:18:130105:500 и трансформатором шириной 6,00 м, с выездом на пер. Садовый, площадь земельного участка составляет 118 м{\super 2.
В материалы дела также представлен комиссионный акт обследования земельных участков от 17.10.2016 с кадастровыми номерами 55:18:130105:495 и 55:18:130105:28 на предмет возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28 без использования проезда по земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:495, составленный главой Одесского сельского поселения Одесского муниципального района, начальником и специалистом отдела СА и ЖКХ администрации Одесского муниципального района, в котором зафиксировано, что проезд возможен к земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:28 как с использованием проезда по земельному участку с кадастровым номером 55:18:130105:495, так и с ул. Колхозной через пер. Садовый, но только после согласования с собственниками и уточнения границ земельных участков по адресу пер. Садовый 6 и пер. Садовый 8.
Между тем Павленко Н.П. не обращался за согласованием к собственникам объектов недвижимости, расположенных на пер. Садовый, 6 и пер. Садовый, 8.
Помимо этого, Елкин В.Н. пояснил и истцом не опровергнуто, что предоставление сервитута на запрошенную часть участка означает предоставление Павленко Н.П. права пользования всей площадью участка с кадастровым номером 55:18:130105:495, равной 15 223 м{\super 2, так как никаких ограждений внутри участка не имеется, сам ответчик проживает на расстоянии 20 км от принадлежащего ему земельного участка и не сможет постоянно контролировать безопасность использования всего участка, а предложенный истцом вариант с предоставлением ему ключей от ворот предполагает, что любое лицо в любое время сможет бесконтрольно находиться на его территории, чем нарушается баланс интересов сторон.
Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства объективной невозможности проезда к своему земельному участку иным образом, чем через земельный участок ответчика, то отсутствуют основания для установления испрашиваемого Павленко Н.П. сервитута.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что обеспечение им проезда к своему земельному участку другим способом потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)