Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (далее - ООО "УНИВЕР Менеджмент", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя Общества И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; ООО "УНИВЕР Менеджмент" осуществлял функции управляющей компании ЗПИФ "Универсальные активы" только в период с 01.12.2011 г. по 04.05.2016 г.; Приказом Банка России N ОД-1415 от 05 мая 2016 года аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 24.12.2002 N 21-000-1-00101, предоставленная ООО "УНИВЕР Менеджмент"; оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО "УНИВЕР Менеджмент", зарегистрированного по адресу: <...>, мировым судьей постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что оно (Общество) в срок до 01 ноября 2016 года не выполнило законное предписание N 12-90з/2016 от 25 июля 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Наро-Фоминского МРОУ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям, об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 10709 м2 с кадастровым N........, находящемся около д. Дегтяри Можайского района Московской области. Указанный земельный участок является собственностью Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Универсальные активы", управление которым осуществлялось Обществом на основании лицензии от 24 декабря 2002 года N 21-000-1-00101. Учитывая, что 12 октября 2016 года ООО "УНИВЕР Менеджмент" уже было привлечено постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, указанные действия Общества квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Признавая Общество виновным, мировой судья, а затем судья районного суда, рассматривающий жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, исходили из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, сославшись при этом на имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств.
Между тем судьей районного суда не было учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, законным представителем Общества отрицался, при этом в числе прочего указывалось на то, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Так, при проверке данного довода судьи нижестоящих судов сослались на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 ноября 2016 года, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым N......, находящемся вблизи д. Дегтяри Можайского района Московской области, является Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Универсальные активы", доверительное управление которым осуществляет ООО "УНИВЕР Менеджмент" (л.д. 33).
Вместе с тем судебными инстанциями не был учтен факт аннулирования Банком России у ООО "УНИВЕР Менеджмент" с 05 мая 2016 года лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 24 декабря 2002 года N 21-000-1-00101 на основании Приказа N ОД-1415 (л.д. 123 - 124).
Изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Универсальные активы" были зарегистрированы Банком России 16 июня 2016 года, согласно которым договор доверительного управления был переоформлен на ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" (л.д. 125).
Все имущество, включая земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050101:502 было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21 июня 2016 года новой управляющей компании ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" (л.д. 128 - 142).
Судьей районного суда не был надлежащим образом проверен и оценен довод заявителя о том, что с 16 июня 2016 года субъектом, несущим ответственность за выполнение предписания уполномоченного должностного лица является ООО "Агентство по управлению активами "Импульс", который в силу положений п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляет доверительное управление имуществом, совершает в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем вышеназванные обстоятельства не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы, однако они являются существенными, ставящими под сомнение наличие у Общества обязанности исполнения предписания должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства, в котором ООО "УНИВЕР Менеджмент" указано в качестве собственника земельного участка.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать необходимые документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4А-4331/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4а-4331/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (далее - ООО "УНИВЕР Менеджмент", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя Общества И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; ООО "УНИВЕР Менеджмент" осуществлял функции управляющей компании ЗПИФ "Универсальные активы" только в период с 01.12.2011 г. по 04.05.2016 г.; Приказом Банка России N ОД-1415 от 05 мая 2016 года аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 24.12.2002 N 21-000-1-00101, предоставленная ООО "УНИВЕР Менеджмент"; оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО "УНИВЕР Менеджмент", зарегистрированного по адресу: <...>, мировым судьей постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что оно (Общество) в срок до 01 ноября 2016 года не выполнило законное предписание N 12-90з/2016 от 25 июля 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Наро-Фоминского МРОУ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям, об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 10709 м2 с кадастровым N........, находящемся около д. Дегтяри Можайского района Московской области. Указанный земельный участок является собственностью Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Универсальные активы", управление которым осуществлялось Обществом на основании лицензии от 24 декабря 2002 года N 21-000-1-00101. Учитывая, что 12 октября 2016 года ООО "УНИВЕР Менеджмент" уже было привлечено постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, указанные действия Общества квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Признавая Общество виновным, мировой судья, а затем судья районного суда, рассматривающий жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, исходили из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, сославшись при этом на имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств.
Между тем судьей районного суда не было учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, законным представителем Общества отрицался, при этом в числе прочего указывалось на то, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Так, при проверке данного довода судьи нижестоящих судов сослались на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 ноября 2016 года, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым N......, находящемся вблизи д. Дегтяри Можайского района Московской области, является Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Универсальные активы", доверительное управление которым осуществляет ООО "УНИВЕР Менеджмент" (л.д. 33).
Вместе с тем судебными инстанциями не был учтен факт аннулирования Банком России у ООО "УНИВЕР Менеджмент" с 05 мая 2016 года лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 24 декабря 2002 года N 21-000-1-00101 на основании Приказа N ОД-1415 (л.д. 123 - 124).
Изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Универсальные активы" были зарегистрированы Банком России 16 июня 2016 года, согласно которым договор доверительного управления был переоформлен на ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" (л.д. 125).
Все имущество, включая земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050101:502 было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21 июня 2016 года новой управляющей компании ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" (л.д. 128 - 142).
Судьей районного суда не был надлежащим образом проверен и оценен довод заявителя о том, что с 16 июня 2016 года субъектом, несущим ответственность за выполнение предписания уполномоченного должностного лица является ООО "Агентство по управлению активами "Импульс", который в силу положений п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляет доверительное управление имуществом, совершает в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем вышеназванные обстоятельства не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы, однако они являются существенными, ставящими под сомнение наличие у Общества обязанности исполнения предписания должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства, в котором ООО "УНИВЕР Менеджмент" указано в качестве собственника земельного участка.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать необходимые документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)