Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время границы земельного участка, отображенные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.В., К.Л., П., третьего лица Кооператива индивидуальных застройщиков "Весна-1" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.А. отказать.
Встречные исковые требования К.В., К.Л., П. - удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***.
Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно:
- путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на координаты с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2):
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** *** ***.
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с координатами:
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** *** ***.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
установила:
Истец С.И.А. обратилась в суд с иском к К.Л., К.В., П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, освободить часть земельного участка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. Собственником другой *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** является брат истца - Г.Л.А. Собственниками смежного участка N *** по указанному адресу с кадастровым номером *** являются ответчики. В *** году в Наро-Фоминском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску С.И.А. к К.Л., К.В., П. об установлении границ земельного участка была произведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что забор между участками N *** и N *** находится на *** см сдвинутым вглубь участка N *** по сравнению с положением, обозначенным на чертеже, граница между участками N *** и N *** оборотной стороны дома также сдвинута вглубь участка N *** на *** см, однако в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка. В *** году по обращению истца С.И.А. были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, и кадастровым инженером составлен межевой план, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. В настоящее время границы земельного участка, отображенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
К.Л., К.В., П. предъявили встречный иск к С.И.А., филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Москве о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.И.А., в части внесения в ГКН сведений в отношении местоположения уточненной границы указанного участка, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчикам по первоначальному иску, обязании исправить кадастровую ошибку и исключить из ГКН сведения о местоположении уточненной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.И.А. В обоснование требований истцы указали на то, что в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, отсутствует акт согласования границ с истцами по встречному иску, кроме того, они не уведомлялись о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка С.И.А., их не извещали о согласовании местоположения границ указанного участка. Также межевой план составлен без учета фактических границ земельного участка С.И.А., а документы кадастрового учета содержат недостоверные сведения. Фактическая граница между земельными участками, проигнорированная кадастровым инженером, проходит по забору и существует с *** года. В результате проведения кадастровых работ конфигурация уточненного земельного участка С.И.А. не соответствует также свидетельству о праве собственности на землю и техническому паспорту на жилой дом. Результаты межевания участка N *** нарушают права собственников смежного участка, уменьшая его площадь.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству К.Л., К.В., П. привлечена С.В., которая является собственником другой *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Истец С.И.А. и ее представители Годоборшев Э.А., С.И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчики К.Л., К.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований С.И.А., поддержали встречный иск.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования С.И.А. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица КИЗ "Весна-1" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят К.В., К.Л., П., представитель третьего лица Кооператива индивидуальных застройщиков "Весна-1".
Ответчик С.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, представитель третьего лица КИЗ "Весна-1" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., К.Л., представителей К.В., К.Л., П. - С.Д., Б., истца С.И.А. и ее представителя - адвоката Годоборшева Э.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица КИЗ "Весна-1", суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо КИЗ "Весна-1" извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове представителя третьего лица КИЗ "Весна-1" на судебное заседание, назначенное на 14 октября 2016 года в 11 часов 00 минут, в адрес третьего лица не направлялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо КИЗ "Весна-1" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2016 года, и было лишено права на представление доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п. 3 ст. 5 указанного Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, С.И.А. на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года, о чем в ЕГРП внесена запись за N *** (л.д. 4, том 1). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Г.А.Э. (отцу С.И.А.), который был предоставлен ему на основании решения Администрации Наро-Фоминского района N *** от *** года для садоводства (л.д. 58 - 59, том 1).
Собственником другой *** доли в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером *** является С.В. (л.д. 27, том 2).
Ответчикам П., К.В., К.Л. на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежит земельный участок N *** площадью *** кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** (л.д. 210, том 1). Ранее указанный земельный участок был предоставлен К.А. на основании постановления главы Наро-Фоминского района Московской области N *** от *** года.
В ходе проведения кадастровых работ в *** году уточнено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.И.А. и С.В., и в ГКН внесены координаты поворотных точек земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 52 - 167, том 1).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М. (л.д. 37 - 38, том 2).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить местоположение границ и площадь земельных участков (кадастровые номера *** и ***) по фактическому пользованию, расположенных по адресу: г. ***.
2. Соответствуют ли границы и площадь земельных участков (кадастровые номера *** и ***) по фактическому пользованию границам и площади правоустанавливающим документам и кадастровым выпискам, кадастровому делу по данным земельным участкам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его возможно устранить?
3. Подготовить возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с указанием площадей и координат характерных точек границ участков.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта, фактическая площадь (*** кв. м) земельного участка N *** (кадастровый номер ***) больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (*** кв. м) на *** кв. м. Фактическая площадь (*** кв. м) земельного участка N *** (кадастровый номер ***) больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (*** кв. м) на *** кв. м.
При камеральном наложении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков сторон установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений исследуемых земельных участков не соответствует сведениям о границах участка N ***, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, часть границы земельного участка с кадастровым номером ***, проходящая по разделу дома согласно сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует реальному разделу жилого дома.
Вышеуказанное несоответствие границ обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. При уточнении границ земельного участка с указанным кадастровым номером была нарушена процедура межевания в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Устранить возникшую кадастровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Экспертом представлены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, с учетом внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** с целью устранения несоответствия границ и возникших наложений в результате допущенной кадастровой ошибки, фактического землепользования, картографического материала, содержащегося в материалах гражданского дела, площадей указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, расположенных на земельных участках строений и сооружений (л.д. 103 - 108, том 2).
Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная при постановке земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет кадастровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков N *** и N ***, при этом исходит из предложенного судебным экспертом варианта 2 (схема 6), который составлен с учетом внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** с целью устранения несоответствия границ и возникших наложений в результате допущенной кадастровой ошибки; фактического землепользования, плана-схемы расположения спорных земельных участков на момент их распределения (л.д. 59, том 1), площадей указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, расположенных на земельных участках строений и сооружений.
При таких обстоятельствах исковые требования К.В., К.Л., П. надлежит удовлетворить частично.
Судебная коллегия полагает необходимым исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно:
- путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на координаты с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2):
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** ***.
Кроме того, надлежит обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с координатами:
Координаты поворотных точек границ земельного участка N 82
К. N 50:26:0191207:306
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** ***.
Довод представителей истцов по встречному иску о том, что они предъявляли требования об исправлении кадастровой ошибки и полагали целесообразным установить границы земельного участка по 1-му варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 64 Земельного кодекса РФ в случае возникновения спора о границах земельного участка суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.
Оснований для удовлетворения требований К.Л., К.В., П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, поскольку нарушение порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания является предметом спора о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, и предложены варианты ее устранения. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, т.е. должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая требования истца С.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что С.И.А. является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. Таким образом, С.И.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования С.И.А. об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный между смежными участками с кадастровыми номерами *** и ***, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений смежных земельных участков не соответствует сведениям о границах участка N ***, внесенным в государственный кадастр недвижимости. При этом обязанность по демонтажу возлагается на ответчиков после исправления кадастровой ошибки с учетом данных ГКН.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков К.В., К.Л., П. было заявлено о пропуске истцом С.И.А. срока исковой давности.
Судебная коллегия находит необоснованным данное заявление ответчиков, поскольку заявленный С.И.А. иск по своей правовой природе является негаторным, исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на указанные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение:
Исковые требования К.В., К.Л., П. удовлетворить частично.
Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно:
- путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на координаты с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2):
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** *** ***.
Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с координатами:
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Площадью *** кв. м
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В., К.Л., П. отказать.
Исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.
Обязать К.В., К.Л., П. демонтировать забор, установленный между смежными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: г. ***, с учетом данных ГКН после исправления кадастровой ошибки.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.И.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11817/2017
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, освободить часть земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время границы земельного участка, отображенные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-11817/2017
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.В., К.Л., П., третьего лица Кооператива индивидуальных застройщиков "Весна-1" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.А. отказать.
Встречные исковые требования К.В., К.Л., П. - удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***.
Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно:
- путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на координаты с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2):
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** *** ***.
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с координатами:
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** *** ***.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
установила:
Истец С.И.А. обратилась в суд с иском к К.Л., К.В., П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, освободить часть земельного участка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. Собственником другой *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** является брат истца - Г.Л.А. Собственниками смежного участка N *** по указанному адресу с кадастровым номером *** являются ответчики. В *** году в Наро-Фоминском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску С.И.А. к К.Л., К.В., П. об установлении границ земельного участка была произведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что забор между участками N *** и N *** находится на *** см сдвинутым вглубь участка N *** по сравнению с положением, обозначенным на чертеже, граница между участками N *** и N *** оборотной стороны дома также сдвинута вглубь участка N *** на *** см, однако в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка. В *** году по обращению истца С.И.А. были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, и кадастровым инженером составлен межевой план, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. В настоящее время границы земельного участка, отображенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
К.Л., К.В., П. предъявили встречный иск к С.И.А., филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Москве о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.И.А., в части внесения в ГКН сведений в отношении местоположения уточненной границы указанного участка, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчикам по первоначальному иску, обязании исправить кадастровую ошибку и исключить из ГКН сведения о местоположении уточненной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.И.А. В обоснование требований истцы указали на то, что в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, отсутствует акт согласования границ с истцами по встречному иску, кроме того, они не уведомлялись о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка С.И.А., их не извещали о согласовании местоположения границ указанного участка. Также межевой план составлен без учета фактических границ земельного участка С.И.А., а документы кадастрового учета содержат недостоверные сведения. Фактическая граница между земельными участками, проигнорированная кадастровым инженером, проходит по забору и существует с *** года. В результате проведения кадастровых работ конфигурация уточненного земельного участка С.И.А. не соответствует также свидетельству о праве собственности на землю и техническому паспорту на жилой дом. Результаты межевания участка N *** нарушают права собственников смежного участка, уменьшая его площадь.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству К.Л., К.В., П. привлечена С.В., которая является собственником другой *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Истец С.И.А. и ее представители Годоборшев Э.А., С.И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчики К.Л., К.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований С.И.А., поддержали встречный иск.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования С.И.А. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица КИЗ "Весна-1" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят К.В., К.Л., П., представитель третьего лица Кооператива индивидуальных застройщиков "Весна-1".
Ответчик С.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, представитель третьего лица КИЗ "Весна-1" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., К.Л., представителей К.В., К.Л., П. - С.Д., Б., истца С.И.А. и ее представителя - адвоката Годоборшева Э.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица КИЗ "Весна-1", суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо КИЗ "Весна-1" извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове представителя третьего лица КИЗ "Весна-1" на судебное заседание, назначенное на 14 октября 2016 года в 11 часов 00 минут, в адрес третьего лица не направлялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо КИЗ "Весна-1" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2016 года, и было лишено права на представление доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п. 3 ст. 5 указанного Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, С.И.А. на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года, о чем в ЕГРП внесена запись за N *** (л.д. 4, том 1). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Г.А.Э. (отцу С.И.А.), который был предоставлен ему на основании решения Администрации Наро-Фоминского района N *** от *** года для садоводства (л.д. 58 - 59, том 1).
Собственником другой *** доли в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером *** является С.В. (л.д. 27, том 2).
Ответчикам П., К.В., К.Л. на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежит земельный участок N *** площадью *** кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** (л.д. 210, том 1). Ранее указанный земельный участок был предоставлен К.А. на основании постановления главы Наро-Фоминского района Московской области N *** от *** года.
В ходе проведения кадастровых работ в *** году уточнено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.И.А. и С.В., и в ГКН внесены координаты поворотных точек земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 52 - 167, том 1).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М. (л.д. 37 - 38, том 2).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить местоположение границ и площадь земельных участков (кадастровые номера *** и ***) по фактическому пользованию, расположенных по адресу: г. ***.
2. Соответствуют ли границы и площадь земельных участков (кадастровые номера *** и ***) по фактическому пользованию границам и площади правоустанавливающим документам и кадастровым выпискам, кадастровому делу по данным земельным участкам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его возможно устранить?
3. Подготовить возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с указанием площадей и координат характерных точек границ участков.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта, фактическая площадь (*** кв. м) земельного участка N *** (кадастровый номер ***) больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (*** кв. м) на *** кв. м. Фактическая площадь (*** кв. м) земельного участка N *** (кадастровый номер ***) больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (*** кв. м) на *** кв. м.
При камеральном наложении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков сторон установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений исследуемых земельных участков не соответствует сведениям о границах участка N ***, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, часть границы земельного участка с кадастровым номером ***, проходящая по разделу дома согласно сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует реальному разделу жилого дома.
Вышеуказанное несоответствие границ обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. При уточнении границ земельного участка с указанным кадастровым номером была нарушена процедура межевания в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Устранить возникшую кадастровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Экспертом представлены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, с учетом внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** с целью устранения несоответствия границ и возникших наложений в результате допущенной кадастровой ошибки, фактического землепользования, картографического материала, содержащегося в материалах гражданского дела, площадей указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, расположенных на земельных участках строений и сооружений (л.д. 103 - 108, том 2).
Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная при постановке земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет кадастровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков N *** и N ***, при этом исходит из предложенного судебным экспертом варианта 2 (схема 6), который составлен с учетом внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** с целью устранения несоответствия границ и возникших наложений в результате допущенной кадастровой ошибки; фактического землепользования, плана-схемы расположения спорных земельных участков на момент их распределения (л.д. 59, том 1), площадей указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, расположенных на земельных участках строений и сооружений.
При таких обстоятельствах исковые требования К.В., К.Л., П. надлежит удовлетворить частично.
Судебная коллегия полагает необходимым исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно:
- путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на координаты с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2):
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** ***.
Кроме того, надлежит обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с координатами:
Координаты поворотных точек границ земельного участка N 82
К. N 50:26:0191207:306
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** ***.
Довод представителей истцов по встречному иску о том, что они предъявляли требования об исправлении кадастровой ошибки и полагали целесообразным установить границы земельного участка по 1-му варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 64 Земельного кодекса РФ в случае возникновения спора о границах земельного участка суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.
Оснований для удовлетворения требований К.Л., К.В., П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, поскольку нарушение порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания является предметом спора о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, и предложены варианты ее устранения. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, т.е. должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая требования истца С.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что С.И.А. является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. Таким образом, С.И.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования С.И.А. об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный между смежными участками с кадастровыми номерами *** и ***, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений смежных земельных участков не соответствует сведениям о границах участка N ***, внесенным в государственный кадастр недвижимости. При этом обязанность по демонтажу возлагается на ответчиков после исправления кадастровой ошибки с учетом данных ГКН.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков К.В., К.Л., П. было заявлено о пропуске истцом С.И.А. срока исковой давности.
Судебная коллегия находит необоснованным данное заявление ответчиков, поскольку заявленный С.И.А. иск по своей правовой природе является негаторным, исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на указанные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение:
Исковые требования К.В., К.Л., П. удовлетворить частично.
Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющего местоположение: ***, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно:
- путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на координаты с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2):
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** *** ***.
Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с координатами:
Координаты поворотных точек границ земельного участка N ***
К. N ***
Площадью *** кв. м
Описание границ земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь *** кв. м.
*** *** *** *** ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В., К.Л., П. отказать.
Исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.
Обязать К.В., К.Л., П. демонтировать забор, установленный между смежными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: г. ***, с учетом данных ГКН после исправления кадастровой ошибки.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.И.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)