Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21260/2016) ООО "Северная геологическая экспедиция"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-1996/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего должника - Колесникова А.В. Ломакина Ю.И.
о признании сделки недействительной
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель Колесников Александр Васильевич (далее - ИП Колесников А.В., должник; ОГРНИП 310100115500024) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.
Определением суда от 12.04.2016 Ломакин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В.
Определением суда от 14.04.2016 финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. утвержден Заяц Николай Васильевич.
Финансовый управляющий Колесников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 25.04.2015, заключенного между Колесниковым А.В. и Бичевым Д.В., об обязании Бичева Дениса Валерьевича вернуть Колесникову А.В. квартиру общей площадью 127,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кв. 1, кадастровый номер 10:01:0110142:2077, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный под указанной квартирой по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кадастровый номер 10:01:0110142:54, а также взыскании с Бичева Д.В. 6 млн руб. в качестве последствий недействительности сделки.
Определением от 15.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Определение обжаловано кредитором ООО "Северная геологическая экспедиция" в апелляционном порядке.
Заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки (25.04.2015) квартира на ул. С.Ковалевской в г. Петрозаводске не являлась единственным жильем Колесникова А.В. по мнению Общества, отчуждение должником спорной квартиры не отразилось на его праве на жилище, поскольку местом проживания должника осталось как и до совершения сделки по отчуждению спорной квартиры г. Петрозаводск, 2-й Университетский проезд, дом 10.
От должника поступил отзыв на жалобу, в котором Колесников А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что должник вынуждено зарегистрировался по адресу квартиры, принадлежащей дочери, для продажи спорной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 25.04.2015 Колесниковым А.В. и Бичевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком: квартиры общей площадью 127,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кв. 1, кадастровый номер 10:01:0110142:2077, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный под указанной квартирой по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кадастровый номер 10:01:0110142:54.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - квартира общей площадью 127,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кв. 1, являлась на момент совершения сделки и на дату судебного разбирательства единственным жильем Колесникова А.В. Поскольку спорные квартира и земельный участок под ней не подлежали бы включению в конкурсную массу должника, реализацией квартиры с земельным участком не причинен вред имущественным правам кредиторов, так как конкурсная масса в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшилась, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно п. 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательства наличия у должника в собственности иного жилья, помимо отчужденного Бичеву Д.В.
Дом 10 по адресу: г. Петрозаводск, 2-й Университетский проезд, в которой проживает должник, принадлежит на праве собственности Колесниковой Марии Александровне, что кредитором не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира и земельный не могли являться частью конкурсной массы, в связи с чем, сделка по отчуждения указанного имущества не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, и привести к изменению очередности. В данном случае отсутствует такой признак недействительности сделки, как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, и иные кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подателем жалобы не уплачена государственная пошлина по подаче апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-1996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Северная геологическая экспедиция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 13АП-21260/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1996/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 13АП-21260/2016
Дело N А26-1996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21260/2016) ООО "Северная геологическая экспедиция"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-1996/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего должника - Колесникова А.В. Ломакина Ю.И.
о признании сделки недействительной
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель Колесников Александр Васильевич (далее - ИП Колесников А.В., должник; ОГРНИП 310100115500024) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.
Определением суда от 12.04.2016 Ломакин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В.
Определением суда от 14.04.2016 финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. утвержден Заяц Николай Васильевич.
Финансовый управляющий Колесников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 25.04.2015, заключенного между Колесниковым А.В. и Бичевым Д.В., об обязании Бичева Дениса Валерьевича вернуть Колесникову А.В. квартиру общей площадью 127,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кв. 1, кадастровый номер 10:01:0110142:2077, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный под указанной квартирой по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кадастровый номер 10:01:0110142:54, а также взыскании с Бичева Д.В. 6 млн руб. в качестве последствий недействительности сделки.
Определением от 15.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Определение обжаловано кредитором ООО "Северная геологическая экспедиция" в апелляционном порядке.
Заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки (25.04.2015) квартира на ул. С.Ковалевской в г. Петрозаводске не являлась единственным жильем Колесникова А.В. по мнению Общества, отчуждение должником спорной квартиры не отразилось на его праве на жилище, поскольку местом проживания должника осталось как и до совершения сделки по отчуждению спорной квартиры г. Петрозаводск, 2-й Университетский проезд, дом 10.
От должника поступил отзыв на жалобу, в котором Колесников А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что должник вынуждено зарегистрировался по адресу квартиры, принадлежащей дочери, для продажи спорной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 25.04.2015 Колесниковым А.В. и Бичевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком: квартиры общей площадью 127,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кв. 1, кадастровый номер 10:01:0110142:2077, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный под указанной квартирой по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кадастровый номер 10:01:0110142:54.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - квартира общей площадью 127,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 11, кв. 1, являлась на момент совершения сделки и на дату судебного разбирательства единственным жильем Колесникова А.В. Поскольку спорные квартира и земельный участок под ней не подлежали бы включению в конкурсную массу должника, реализацией квартиры с земельным участком не причинен вред имущественным правам кредиторов, так как конкурсная масса в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшилась, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно п. 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательства наличия у должника в собственности иного жилья, помимо отчужденного Бичеву Д.В.
Дом 10 по адресу: г. Петрозаводск, 2-й Университетский проезд, в которой проживает должник, принадлежит на праве собственности Колесниковой Марии Александровне, что кредитором не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира и земельный не могли являться частью конкурсной массы, в связи с чем, сделка по отчуждения указанного имущества не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, и привести к изменению очередности. В данном случае отсутствует такой признак недействительности сделки, как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, и иные кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подателем жалобы не уплачена государственная пошлина по подаче апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-1996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Северная геологическая экспедиция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)