Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4172/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-15982/2016 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Суражевского Владимира Валерьевича (ОГРН 308860817600021, ИНН 8608033375974)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 12.10.2016 N 2-исх-2927 судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Суражевский Владимир Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Суражевский В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 12.10.2016 N 2-исх-2927 и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанности направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-15982/2016 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38, заявленный в письме от 12.10.2016 N 2-исх-2927.
В качестве способа восстановления права суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ИП Суражевского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и возвратил последнему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.11.2016 N 40.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ИП Суражевский В.В. как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на выкуп данного участка или приобретение его в аренду; факт истечение срока предшествующего договора аренды не имеет существенного значения для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка собственнику объектов недвижимости.
Не соглашаясь с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письменного заявления о заключении договора на новый срок; заинтересованным лицом было направлено в адрес заявителя письмо от 12.08.2016 N 2-исх-2372 об окончании срока действия договора аренды с предложением о заключении нового договора аренды либо освобождении земельного участка; площадь земельного участка не соответствует площади построенного здания; Комитет по управлению муниципальным имуществом предприняты действия по разделу земельного участка.
Рассмотрение указанного дела было приостановлено определением от 26.05.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4057/2017, в котором подлежала установлению законность действий по разделу спорного земельного участка.
Определение от 11.10.2017 по заявлению ИП Суражевского В.В. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А75-4057/2017.
От ИП Суражевского В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, являясь собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 22.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен договор N 3735 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га. Срок аренды определен сторонами до 21.05.2016 (л.д. 9-12).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано обременение в пользу Суражевского В.В. в виде аренды на срок с 13.06.2013 по 21.05.2016 (л.д. 13-21).
В период действия названного договора предприниматель осуществил строительство нежилого здания площадью 453,9 кв. м (кадастровый номер объекта 86:17:0010204:87), что подтверждается разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422 (л.д. 26-3).
Как установлено в рамках делу А75-4057/2017, Постановлением Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:17:0010204 с условными номерами 86:17:0010204:38:ЗУ1 и 86:17:0010204:38:ЗУ2.
26.12.2016 земельные участки поставлены на кадастровый учет с номером 86:17:0010204:91 площадью 3344 кв. м и с номером 86:17:0010204:92 площадью 1981 кв. м. При этом из выписки по земельному участку с кадастровым номером 86:17:0010204:91 следует, что в границах такого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, суд признал недействительным постановление Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", направленной на раздел земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 и в качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию г. Когалыма устранить нарушение прав и интересов ИП Суражевского В.В. посредством принятия мер необходимых и достаточных для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92.
27.05.2016 ИП Суражевский В.В. обратился в Администрацию города Когалыма с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 на 10 лет, что подтверждается входящим штампом.
17.08.2016 в адрес предпринимателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом было направлено письмо, в котором уведомлялось об окончании срока действия договора с 21.05.2016, в связи с чем, предлагалось обратиться с заявлением о продлении договора или сдать земельный участок по акту приема-передачи.
05.10.2016 предприниматель повторно обратился в Администрацию города Когалыма в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 10 лет для использования под объект недвижимости - станция технического обслуживания.
Письмом от 12.10.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с несоразмерностью площади земельного участка и площади объекта недвижимости.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что оспариваемый отказ, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Статья же 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, граждане, юридические лица, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.
В силу пункта 6 статьи 39.14 упомянутого кодекса вид права, на котором предоставляется собственнику недвижимости земельный участок, выбирает заявитель.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
Как было выше сказано, права ИП Суражевского В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га возникли на основании договора аренды N 3735 от 22.05.2013, действовавшего до 21.05.2016.
Вопреки утверждению Комитета по управлению муниципальным имуществом 27.05.2016 ИП Суражевский В.В. обратился в Администрацию города Когалыма как исполнительный орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве полномочного органа по предоставлению земельных участков, с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38.
Решения по данному заявлению принято не было, договор на новый срок не заключен.
Однако, поскольку ИП Суражевский В.В. осуществил строительство нежилого здания площадью 453,9 кв. м (кадастровый номер объекта 86:17:0010204:87) и зарегистрировал в установленном порядке право собственности на данное здание, то он, в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей после 21.05.2016.
Письмо от 17.08.2016, как уведомление об истечении срока договора, само по себе не может лишить ИП Суражевского В.В. предоставленного ему законом права пользования земельным участком.
Отказ в заключении нового договора аренды, направленный заинтересованным лицом в адрес заявителя по повторному заявлению от 05.10.2016, является незаконным как противоречащий названным выше статьям 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственником объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе, на праве аренды без проведения торгов.
Права ИП Суражевского В.В. на вновь построенный объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87, площадью 453,9 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, подтверждаются разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка общей площадью 0,5325 га для эксплуатации объекта недвижимости площадью 453,9 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду под строительство станции технического обслуживания автомобилей, то есть именно того объекта, который фактически был построен и введен в эксплуатацию.
Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Каких-либо сведений о наличии ограничения для конкретного земельного участка, установленного градостроительными регламентами, заинтересованное лицо не приводит.
Кроме того, пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе того, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Перечень оснований является исчерпывающим и не содержит такого основания, как несоответствие площади построенного объекта недвижимости соответственно площади самого земельного участка.
Указанная статья содержит лишь пункт 25, согласно которому в предоставлении земельного участка может быть отказано, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Доказательств наличия подобных обстоятельств материалы дела не содержат.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка заинтересованного лица на фактический раздел спорного земельного участка, поскольку судебным актом по делу N А75-4057/2017 признано недействительным постановление Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", направленной на раздел земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 и в качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию г. Когалыма устранить нарушение прав и интересов ИП Суражевского В.В. посредством принятия мер необходимых и достаточных для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.
В рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальным имуществом, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования заявителей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Кроме того, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Суражевского В.В. путем предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.
Каких-либо доводов в части выбранного судом способа восстановления права ни заявитель, ни заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции не приводят.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом был освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-15982/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 08АП-4172/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15982/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 08АП-4172/2017
Дело N А75-15982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4172/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-15982/2016 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Суражевского Владимира Валерьевича (ОГРН 308860817600021, ИНН 8608033375974)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 12.10.2016 N 2-исх-2927 судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Суражевский Владимир Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Суражевский В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 12.10.2016 N 2-исх-2927 и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанности направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-15982/2016 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38, заявленный в письме от 12.10.2016 N 2-исх-2927.
В качестве способа восстановления права суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ИП Суражевского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и возвратил последнему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.11.2016 N 40.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ИП Суражевский В.В. как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на выкуп данного участка или приобретение его в аренду; факт истечение срока предшествующего договора аренды не имеет существенного значения для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка собственнику объектов недвижимости.
Не соглашаясь с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письменного заявления о заключении договора на новый срок; заинтересованным лицом было направлено в адрес заявителя письмо от 12.08.2016 N 2-исх-2372 об окончании срока действия договора аренды с предложением о заключении нового договора аренды либо освобождении земельного участка; площадь земельного участка не соответствует площади построенного здания; Комитет по управлению муниципальным имуществом предприняты действия по разделу земельного участка.
Рассмотрение указанного дела было приостановлено определением от 26.05.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4057/2017, в котором подлежала установлению законность действий по разделу спорного земельного участка.
Определение от 11.10.2017 по заявлению ИП Суражевского В.В. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А75-4057/2017.
От ИП Суражевского В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, являясь собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 22.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен договор N 3735 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га. Срок аренды определен сторонами до 21.05.2016 (л.д. 9-12).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано обременение в пользу Суражевского В.В. в виде аренды на срок с 13.06.2013 по 21.05.2016 (л.д. 13-21).
В период действия названного договора предприниматель осуществил строительство нежилого здания площадью 453,9 кв. м (кадастровый номер объекта 86:17:0010204:87), что подтверждается разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422 (л.д. 26-3).
Как установлено в рамках делу А75-4057/2017, Постановлением Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:17:0010204 с условными номерами 86:17:0010204:38:ЗУ1 и 86:17:0010204:38:ЗУ2.
26.12.2016 земельные участки поставлены на кадастровый учет с номером 86:17:0010204:91 площадью 3344 кв. м и с номером 86:17:0010204:92 площадью 1981 кв. м. При этом из выписки по земельному участку с кадастровым номером 86:17:0010204:91 следует, что в границах такого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, суд признал недействительным постановление Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", направленной на раздел земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 и в качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию г. Когалыма устранить нарушение прав и интересов ИП Суражевского В.В. посредством принятия мер необходимых и достаточных для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92.
27.05.2016 ИП Суражевский В.В. обратился в Администрацию города Когалыма с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 на 10 лет, что подтверждается входящим штампом.
17.08.2016 в адрес предпринимателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом было направлено письмо, в котором уведомлялось об окончании срока действия договора с 21.05.2016, в связи с чем, предлагалось обратиться с заявлением о продлении договора или сдать земельный участок по акту приема-передачи.
05.10.2016 предприниматель повторно обратился в Администрацию города Когалыма в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 10 лет для использования под объект недвижимости - станция технического обслуживания.
Письмом от 12.10.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с несоразмерностью площади земельного участка и площади объекта недвижимости.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что оспариваемый отказ, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Статья же 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, граждане, юридические лица, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.
В силу пункта 6 статьи 39.14 упомянутого кодекса вид права, на котором предоставляется собственнику недвижимости земельный участок, выбирает заявитель.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
Как было выше сказано, права ИП Суражевского В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га возникли на основании договора аренды N 3735 от 22.05.2013, действовавшего до 21.05.2016.
Вопреки утверждению Комитета по управлению муниципальным имуществом 27.05.2016 ИП Суражевский В.В. обратился в Администрацию города Когалыма как исполнительный орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве полномочного органа по предоставлению земельных участков, с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38.
Решения по данному заявлению принято не было, договор на новый срок не заключен.
Однако, поскольку ИП Суражевский В.В. осуществил строительство нежилого здания площадью 453,9 кв. м (кадастровый номер объекта 86:17:0010204:87) и зарегистрировал в установленном порядке право собственности на данное здание, то он, в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей после 21.05.2016.
Письмо от 17.08.2016, как уведомление об истечении срока договора, само по себе не может лишить ИП Суражевского В.В. предоставленного ему законом права пользования земельным участком.
Отказ в заключении нового договора аренды, направленный заинтересованным лицом в адрес заявителя по повторному заявлению от 05.10.2016, является незаконным как противоречащий названным выше статьям 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственником объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе, на праве аренды без проведения торгов.
Права ИП Суражевского В.В. на вновь построенный объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87, площадью 453,9 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, подтверждаются разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка общей площадью 0,5325 га для эксплуатации объекта недвижимости площадью 453,9 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду под строительство станции технического обслуживания автомобилей, то есть именно того объекта, который фактически был построен и введен в эксплуатацию.
Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Каких-либо сведений о наличии ограничения для конкретного земельного участка, установленного градостроительными регламентами, заинтересованное лицо не приводит.
Кроме того, пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе того, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Перечень оснований является исчерпывающим и не содержит такого основания, как несоответствие площади построенного объекта недвижимости соответственно площади самого земельного участка.
Указанная статья содержит лишь пункт 25, согласно которому в предоставлении земельного участка может быть отказано, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Доказательств наличия подобных обстоятельств материалы дела не содержат.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка заинтересованного лица на фактический раздел спорного земельного участка, поскольку судебным актом по делу N А75-4057/2017 признано недействительным постановление Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", направленной на раздел земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 и в качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию г. Когалыма устранить нарушение прав и интересов ИП Суражевского В.В. посредством принятия мер необходимых и достаточных для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.
В рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальным имуществом, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования заявителей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Кроме того, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Суражевского В.В. путем предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.
Каких-либо доводов в части выбранного судом способа восстановления права ни заявитель, ни заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции не приводят.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом был освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-15982/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)