Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что основания для использования участка у ответчиков отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчиков: индивидуального предпринимателя Баширяна Артема Степановича (ИНН 263600008280, ОГРНИП 314265115300470), индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), третьих лиц: Дубовой Ларисы Александровны, индивидуального предпринимателя Карагозян Ромелло Вазгеновны (ОГРНИП 304263528600526), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Баширяна А.С. и Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-6815/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на Баширяна А.С. обязанности возвратить земельный участок площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:021430:103), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65. Истец также просил возложить на Баширяна А.С. и Майдибор Н.П. обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 62, 82-84).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубова Л.А., индивидуальный предприниматель Карагозян Р.В., администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Определением от 16.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (т. 1, л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, иск удовлетворен. На Баширяна А.С. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:021430:103), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65. Суд также возложил на ответчиков обязанность в солидарном порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Поскольку ответчики являются собственниками торгового павильона в равных долях, на них возложена солидарная обязанность по освобождению спорного участка и проведению работ по демонтажу торгового павильона.
В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание доводы об отсутствии оснований для отказа от договора и возврата земельного участка в силу требований части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 20.08.2010 N 2501 комитет (арендодатель) и Дубова Л.А. (арендатор) 17.09.2010 заключили договор N 8466 аренды земельного участка площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:021430:103), расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N 65, по ул. Бурмистрова, в квартале 391, для реконструкции существующего торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном (без права капитального строительства). Срок действия договора установлен с 20.08.2010 по 19.08.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2011 (т. 2, л.д. 17-27).
По договору купли-продажи от 01.11.2010 Дубова Л.А. продала Баширяну А.С. торговый павильон площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, 65, установленный на основании постановления главы г. Ставрополя от 20.08.2010 N 2501 (т. 1, л.д. 52, 53). По условиям договора купли-продажи одновременно с передачей права собственности на торговый павильон продавец передал Баширяну А.С. право аренды земельного участка, занятого торговым объектом.
Дубова Л.А. и Баширян А.С. 18.02.2011 заключили договор уступки права аренды земельного участка, по которому Дубова Л.А. уступила права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103 по договору от 17.09.2010 N 8466 (т. 1, л.д. 54-56). Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2011.
Баширян А.С. 01.11.2013 по договору купли-продажи продал Майдибор Н.П. 1/2 долю торгового павильона площадью 18 кв. м в комплексе с остановочным павильоном, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, 65, на земельном участке, арендуемом продавцом по договору от 17.09.2010 N 8466. Согласно пункту 1.5 данного договора одновременно с передачей 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон покупатель приобретает 1/2 долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021430:103 по договору от 17.09.2010 N 8466, возобновленному на неопределенный срок (т. 1, л.д. 50, 51).
Комитет 22.05.2013 направил Баширяну А.С. претензию N 06/15-1992с с указанием на истечение срока действия договора аренды N 8466 и необходимость оформления арендных отношений (т. 1, л.д. 30, 31).
Арендодатель 18.09.2013 направил в адрес арендатора письмо (исх. N 06/06-4257с), в котором сообщил о прекращении арендных отношений по договору от 17.09.2010 N 8466, а также предложил освободить используемый земельный участок в трехмесячный срок (т. 1, л.д. 24, 25).
Комитет, полагая, что основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), что следует из уведомления комитета от 18.09.2013 N 06/06-4257с, полученного арендатором 24.09.2013 (т. 1, л.д. 114, 115).
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения арендатором соответствующего уведомления (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен.
Исковое заявление комитета суды разрешили в соответствии с условиями договора аренды и правилами статей 304, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. С учетом установленных по делу обстоятельств довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о прекращении арендных правоотношений следует отклонить.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Ссылка ответчиков на положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В материалах дела отсутствуют сведения о включении объекта ответчиков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (решение Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя"). При этом в ненормативном правовом акте о предоставлении спорного земельного участка указано на необходимость осуществления демонтажа объекта и освобождения участка по первому требованию администрации (пункт 4 постановления от 20.08.2010 N 2501; т. 2, л.д. 26, 27). Соответствующая обязанность арендатора земельного участка закреплена в пунктах 4.4.15 и 6.4 договора от 17.09.2010 N 8466.
Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для использования спорного участка, иск комитета удовлетворен судебными инстанциями правомерно.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы предпринимателей рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены решения от 16.03.2015 и постановления от 03.07.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на ответчиков (статья 110 Кодекса).
Поскольку кассационная жалоба предпринимателей рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 20.10.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А63-6815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф08-7564/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6815/2014
Требование: Об обязании освободить и возвратить участок путем демонтажа находящегося на нем объекта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что основания для использования участка у ответчиков отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А63-6815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчиков: индивидуального предпринимателя Баширяна Артема Степановича (ИНН 263600008280, ОГРНИП 314265115300470), индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), третьих лиц: Дубовой Ларисы Александровны, индивидуального предпринимателя Карагозян Ромелло Вазгеновны (ОГРНИП 304263528600526), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Баширяна А.С. и Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-6815/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на Баширяна А.С. обязанности возвратить земельный участок площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:021430:103), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65. Истец также просил возложить на Баширяна А.С. и Майдибор Н.П. обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 62, 82-84).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубова Л.А., индивидуальный предприниматель Карагозян Р.В., администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Определением от 16.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (т. 1, л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, иск удовлетворен. На Баширяна А.С. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:021430:103), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65. Суд также возложил на ответчиков обязанность в солидарном порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Поскольку ответчики являются собственниками торгового павильона в равных долях, на них возложена солидарная обязанность по освобождению спорного участка и проведению работ по демонтажу торгового павильона.
В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание доводы об отсутствии оснований для отказа от договора и возврата земельного участка в силу требований части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 20.08.2010 N 2501 комитет (арендодатель) и Дубова Л.А. (арендатор) 17.09.2010 заключили договор N 8466 аренды земельного участка площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:021430:103), расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N 65, по ул. Бурмистрова, в квартале 391, для реконструкции существующего торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном (без права капитального строительства). Срок действия договора установлен с 20.08.2010 по 19.08.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2011 (т. 2, л.д. 17-27).
По договору купли-продажи от 01.11.2010 Дубова Л.А. продала Баширяну А.С. торговый павильон площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, 65, установленный на основании постановления главы г. Ставрополя от 20.08.2010 N 2501 (т. 1, л.д. 52, 53). По условиям договора купли-продажи одновременно с передачей права собственности на торговый павильон продавец передал Баширяну А.С. право аренды земельного участка, занятого торговым объектом.
Дубова Л.А. и Баширян А.С. 18.02.2011 заключили договор уступки права аренды земельного участка, по которому Дубова Л.А. уступила права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103 по договору от 17.09.2010 N 8466 (т. 1, л.д. 54-56). Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2011.
Баширян А.С. 01.11.2013 по договору купли-продажи продал Майдибор Н.П. 1/2 долю торгового павильона площадью 18 кв. м в комплексе с остановочным павильоном, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, 65, на земельном участке, арендуемом продавцом по договору от 17.09.2010 N 8466. Согласно пункту 1.5 данного договора одновременно с передачей 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон покупатель приобретает 1/2 долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021430:103 по договору от 17.09.2010 N 8466, возобновленному на неопределенный срок (т. 1, л.д. 50, 51).
Комитет 22.05.2013 направил Баширяну А.С. претензию N 06/15-1992с с указанием на истечение срока действия договора аренды N 8466 и необходимость оформления арендных отношений (т. 1, л.д. 30, 31).
Арендодатель 18.09.2013 направил в адрес арендатора письмо (исх. N 06/06-4257с), в котором сообщил о прекращении арендных отношений по договору от 17.09.2010 N 8466, а также предложил освободить используемый земельный участок в трехмесячный срок (т. 1, л.д. 24, 25).
Комитет, полагая, что основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), что следует из уведомления комитета от 18.09.2013 N 06/06-4257с, полученного арендатором 24.09.2013 (т. 1, л.д. 114, 115).
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения арендатором соответствующего уведомления (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен.
Исковое заявление комитета суды разрешили в соответствии с условиями договора аренды и правилами статей 304, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. С учетом установленных по делу обстоятельств довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о прекращении арендных правоотношений следует отклонить.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Ссылка ответчиков на положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В материалах дела отсутствуют сведения о включении объекта ответчиков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (решение Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя"). При этом в ненормативном правовом акте о предоставлении спорного земельного участка указано на необходимость осуществления демонтажа объекта и освобождения участка по первому требованию администрации (пункт 4 постановления от 20.08.2010 N 2501; т. 2, л.д. 26, 27). Соответствующая обязанность арендатора земельного участка закреплена в пунктах 4.4.15 и 6.4 договора от 17.09.2010 N 8466.
Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для использования спорного участка, иск комитета удовлетворен судебными инстанциями правомерно.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы предпринимателей рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены решения от 16.03.2015 и постановления от 03.07.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на ответчиков (статья 110 Кодекса).
Поскольку кассационная жалоба предпринимателей рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 20.10.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А63-6815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)