Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного земельного участка, однако, по мнению истца, кадастровая стоимость земельного участка ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для другой группы видов разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тотьмянина Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление Д. удовлетворить.
Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, путем установления с даты постановки на кадастровый учет, кадастровой стоимости земельного участка, исходя из значения удельного показателя для 13 группы видов разрешенного использования, установленного при проведении государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края N 727-п от 03.10.2011 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительству Пермского края, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о признании кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 г. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под лодочную станцию. Кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> руб., определена Актом определения кадастровой стоимости б\\н от 29.12.2012 г., исходя из удельного показателя со значением <...> руб., утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".
По мнению истца, кадастровая стоимость земельного участка ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для 7 группы видов разрешенного использования, вместо 13 группы, что нарушает его права, как плательщика земельного налога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю.
Автор жалобы считает решение суда незаконными и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец фактически оспаривает само Постановление N 727-п от 03.11.2011 года.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что орган кадастрового учета в соответствии с законодательством не уполномочен проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти.
Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ш. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Д. и его представитель Р. в судебном заседании пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом функционального назначения земельного участка, вида его разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером <...> ошибочно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования, как земельный участок предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, тогда как его следовало отнести к 13 номеру вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полоса отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройства транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.
Ошибочное отнесение земельного участка, по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что указывает о наличии технической ошибки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, выводы мотивированны, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объект недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий и земельные участки предназначенные для размещения, в том числе, железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полоса отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, сельскохозяйственного использования, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).
Как установлено судом первой инстанции, в ГКН вид разрешенного использования спорного земельного участка указан "для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, под лодочную станцию". Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска Пермского края от 23.04.2015 года участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне ИТ - 1. Зона объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
По результатам новой кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из удельного показателя для 13 группы видов разрешенного использования.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, с учетом установленного функционального назначения земельного участка принадлежащего административному истцу, вида его разрешенного использования, фактического использования земельного участка, пришел к верному выводу об ошибочном отнесении земельного участка с кадастровым номером <...> к 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), вместо 13 группы видов разрешенного использования земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полоса отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройства транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов).
Доказательств того, что спорный земельный участок административным истцом использовался для целей, относящихся к 7 группе видов разрешенного использования, материалы дела не содержат.
Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и указывает на наличие технической ошибки в данных сведениях, подлежащих внесению в состав сведений в ГКН, что соответственно повлекло неверное определение кадастровой стоимости, от которой зависит размер уплачиваемого налога, и как следствие нарушение прав и законных интересов истца.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
По смыслу абзаца 1 п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
При таких обстоятельствах, техническую ошибку, установленную судом первой инстанции, в целом следует расценивать как недостоверность сведений об объекте недвижимости, повлекших в рассматриваемом случае неправильное определение кадастровой стоимости. Учитывая, что недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости в силу ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, не подлежащим отмене.
То обстоятельство, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены органом государственного учета в ГКН на основании Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 г. N 1610-п, не указывают на незаконность решения суда и не исключают возможности пересмотра кадастровой стоимости по основанию наличия технической ошибки, то есть недостоверности сведений, и не противоречит принципу актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки, что имеет место в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах, приведенное в апелляционной жалобе возражение заявителя апелляционной жалобы и ответчика по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении вывода суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу также следует признать несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а поэтому основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6338/2016
Требование: О признании кадастровой ошибки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного земельного участка, однако, по мнению истца, кадастровая стоимость земельного участка ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для другой группы видов разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-6338/2016
Судья Тотьмянина Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление Д. удовлетворить.
Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, путем установления с даты постановки на кадастровый учет, кадастровой стоимости земельного участка, исходя из значения удельного показателя для 13 группы видов разрешенного использования, установленного при проведении государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края N 727-п от 03.10.2011 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительству Пермского края, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о признании кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 г. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под лодочную станцию. Кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> руб., определена Актом определения кадастровой стоимости б\\н от 29.12.2012 г., исходя из удельного показателя со значением <...> руб., утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".
По мнению истца, кадастровая стоимость земельного участка ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для 7 группы видов разрешенного использования, вместо 13 группы, что нарушает его права, как плательщика земельного налога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю.
Автор жалобы считает решение суда незаконными и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец фактически оспаривает само Постановление N 727-п от 03.11.2011 года.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что орган кадастрового учета в соответствии с законодательством не уполномочен проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти.
Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ш. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Д. и его представитель Р. в судебном заседании пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом функционального назначения земельного участка, вида его разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером <...> ошибочно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования, как земельный участок предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, тогда как его следовало отнести к 13 номеру вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полоса отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройства транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.
Ошибочное отнесение земельного участка, по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что указывает о наличии технической ошибки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, выводы мотивированны, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объект недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий и земельные участки предназначенные для размещения, в том числе, железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полоса отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, сельскохозяйственного использования, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).
Как установлено судом первой инстанции, в ГКН вид разрешенного использования спорного земельного участка указан "для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, под лодочную станцию". Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска Пермского края от 23.04.2015 года участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне ИТ - 1. Зона объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
По результатам новой кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из удельного показателя для 13 группы видов разрешенного использования.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, с учетом установленного функционального назначения земельного участка принадлежащего административному истцу, вида его разрешенного использования, фактического использования земельного участка, пришел к верному выводу об ошибочном отнесении земельного участка с кадастровым номером <...> к 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), вместо 13 группы видов разрешенного использования земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полоса отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройства транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов).
Доказательств того, что спорный земельный участок административным истцом использовался для целей, относящихся к 7 группе видов разрешенного использования, материалы дела не содержат.
Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и указывает на наличие технической ошибки в данных сведениях, подлежащих внесению в состав сведений в ГКН, что соответственно повлекло неверное определение кадастровой стоимости, от которой зависит размер уплачиваемого налога, и как следствие нарушение прав и законных интересов истца.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
По смыслу абзаца 1 п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
При таких обстоятельствах, техническую ошибку, установленную судом первой инстанции, в целом следует расценивать как недостоверность сведений об объекте недвижимости, повлекших в рассматриваемом случае неправильное определение кадастровой стоимости. Учитывая, что недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости в силу ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, не подлежащим отмене.
То обстоятельство, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены органом государственного учета в ГКН на основании Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 г. N 1610-п, не указывают на незаконность решения суда и не исключают возможности пересмотра кадастровой стоимости по основанию наличия технической ошибки, то есть недостоверности сведений, и не противоречит принципу актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки, что имеет место в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах, приведенное в апелляционной жалобе возражение заявителя апелляционной жалобы и ответчика по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении вывода суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу также следует признать несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а поэтому основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)