Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в результате кадастровой ошибки принадлежащий ему жилой дом оказался расположенным на двух земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Администрации ГО Верхняя Пышма об установлении (изменении) местоположения и границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца <...>2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>11, объяснения представителя истца <...>7, представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>2 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма об установлении (изменении) местоположения и границ земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>, разрешенное использование - жилищное строительство. В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от <...> N <...> из единого земельного участка площадью 675 кв. м, сформировано два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 593 кв. м, с разрешенным использованием под занимаемый жилой дом, и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 64 кв. м, с разрешенным использованием под палисадник. В результате межевания жилой дом, по адресу: г. <...>3, <...>, оказался расположенным в пределах двух земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, собственность на который приобретена истцом на основании договора дарения от <...>. Полагает, что установление местоположения границ земельных участков в данном случае является кадастровой ошибкой. Земельный участок площадью 64 кв. м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в фактическом владении и пользовании <...>2 Фактическая площадь земельного участка у прежнего собственникам составляла 675 кв. м, границы со смежными землепользователями сформированы с учетом палисадников. При формировании указанного земельного участка Администрацией ГО Верхняя Пышма не были учтены фактические границы и площадь земельного участка.
Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>, и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 64 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>. Изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: <...>, город <...>3, <...> координатах объединенного с земельным участком с кадастровым номером <...> земельного участка, признав за ней право собственности на объединенный земельный участок площадью 675 кв. м.
Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма <...>13, действующая на основании доверенности от <...>, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в данном случае кадастровой ошибки при формировании земельного участка по адресу: г. <...>3, <...>, не имеется. Земельный участок площадью 64 кв. м "палисадник" находится на дороге общего пользования, прежнему владельцу был предоставлен в аренду на срок пять лет, а не в собственность. Кроме того, часть "палисадника" является охранной зоной газопровода, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность истцу.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП "Росреестра", АО "Газпром Газораспределение" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, отзывов не представили.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования <...>1 оставлены без удовлетворения.
Истец <...>1 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют установленным обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика <...>6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшему в спорный период, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <...>8 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>, разрешенное использование - жилищное строительство, на основании договора дарения от <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...>.
Прежним собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, а также арендатором земельного участка площадью 64 кв. м <...> на срок с <...> по <...> являлась <...>9
Постановлением главы МО Верхняя Пышма от <...> N <...>9 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 593 кв. м в г. <...>3, <...>, под занимаемый жилой дом с надворными постройками согласно плану установленных границ от <...> с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство. Дополнительно предоставлен <...>9 из земель общего пользования в аренду сроком на пять лет под палисадник земельный участок площадью 64 кв. м без права строительства, из них земельный участок площадью 13 м - охранная зона газопровода обременен правами ограниченного пользования землей иными лицами в г. <...>3, <...> (категория земель - земли поселений) согласно плану установленных границ от <...>. На основании данного постановления <...>9 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 593 кв. м, и заключила договор аренды на земельный участок площадью 64 кв. м <...> от <...> с КУИ МО "Верхняя Пышма" на срок с <...> по <...>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым делом от <...>.
Отказывая в удовлетворении требований <...>2, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая ошибка отсутствует и оснований для установления границ земельного участка с учетом площади смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного прежнему собственнику дома <...>9 в аренду не имеется, поскольку по договору дарения истцу перешли права лишь на дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, смежный участок является самостоятельным.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку материалами дела подтверждается, следует из кадастровой выписки о земельном участке с нанесенными на него сведениями о месторасположении объекта недвижимости (л. д. 70) что граница земельного участка по точкам 1,6 проходит по постройке истца - индивидуальному жилому дому, существовавшему на момент межевания, что является нарушением Инструкции по межеванию земель от <...>.
При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части установления границы по точкам 1 с координатами x - 405128,59 y - 1530610,34 и 6 с координатами 405139,28 y - 1530627,75.
Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления границы земельного участка с учетом границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку он является самостоятельным земельным участком, которым истец не владеет ни на каком праве. Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод о фактическом использовании истицей данного земельного участка под "палисадник" не может служить основанием для установления границы земельного участка в рамках устранения кадастровой ошибки. В рассматриваемом случае граница земельного участка под индивидуальный жилой дом должна быть установлена с учетом расположения жилого дома, проходить по стене постройки, что подлежит установлению при составлении нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>.
Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда иные доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение в этой части суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков земельного участка с кадастровым номером <...>. Принять в этой части новое решение, которым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в части установления границы по точкам 1 с координатами x - 405128,59 y - 1530610,34 и 6 с координатами 405139,28 y - 1530627,75.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6883/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении местоположения границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в результате кадастровой ошибки принадлежащий ему жилой дом оказался расположенным на двух земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Администрации ГО Верхняя Пышма об установлении (изменении) местоположения и границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца <...>2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>11, объяснения представителя истца <...>7, представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>2 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма об установлении (изменении) местоположения и границ земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>, разрешенное использование - жилищное строительство. В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от <...> N <...> из единого земельного участка площадью 675 кв. м, сформировано два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 593 кв. м, с разрешенным использованием под занимаемый жилой дом, и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 64 кв. м, с разрешенным использованием под палисадник. В результате межевания жилой дом, по адресу: г. <...>3, <...>, оказался расположенным в пределах двух земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, собственность на который приобретена истцом на основании договора дарения от <...>. Полагает, что установление местоположения границ земельных участков в данном случае является кадастровой ошибкой. Земельный участок площадью 64 кв. м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в фактическом владении и пользовании <...>2 Фактическая площадь земельного участка у прежнего собственникам составляла 675 кв. м, границы со смежными землепользователями сформированы с учетом палисадников. При формировании указанного земельного участка Администрацией ГО Верхняя Пышма не были учтены фактические границы и площадь земельного участка.
Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>, и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 64 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>. Изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: <...>, город <...>3, <...> координатах объединенного с земельным участком с кадастровым номером <...> земельного участка, признав за ней право собственности на объединенный земельный участок площадью 675 кв. м.
Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма <...>13, действующая на основании доверенности от <...>, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в данном случае кадастровой ошибки при формировании земельного участка по адресу: г. <...>3, <...>, не имеется. Земельный участок площадью 64 кв. м "палисадник" находится на дороге общего пользования, прежнему владельцу был предоставлен в аренду на срок пять лет, а не в собственность. Кроме того, часть "палисадника" является охранной зоной газопровода, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность истцу.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП "Росреестра", АО "Газпром Газораспределение" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, отзывов не представили.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования <...>1 оставлены без удовлетворения.
Истец <...>1 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют установленным обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика <...>6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшему в спорный период, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <...>8 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: <...>, г. <...>3, <...>, разрешенное использование - жилищное строительство, на основании договора дарения от <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...>.
Прежним собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 593 кв. м, а также арендатором земельного участка площадью 64 кв. м <...> на срок с <...> по <...> являлась <...>9
Постановлением главы МО Верхняя Пышма от <...> N <...>9 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 593 кв. м в г. <...>3, <...>, под занимаемый жилой дом с надворными постройками согласно плану установленных границ от <...> с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство. Дополнительно предоставлен <...>9 из земель общего пользования в аренду сроком на пять лет под палисадник земельный участок площадью 64 кв. м без права строительства, из них земельный участок площадью 13 м - охранная зона газопровода обременен правами ограниченного пользования землей иными лицами в г. <...>3, <...> (категория земель - земли поселений) согласно плану установленных границ от <...>. На основании данного постановления <...>9 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 593 кв. м, и заключила договор аренды на земельный участок площадью 64 кв. м <...> от <...> с КУИ МО "Верхняя Пышма" на срок с <...> по <...>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым делом от <...>.
Отказывая в удовлетворении требований <...>2, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая ошибка отсутствует и оснований для установления границ земельного участка с учетом площади смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного прежнему собственнику дома <...>9 в аренду не имеется, поскольку по договору дарения истцу перешли права лишь на дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, смежный участок является самостоятельным.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку материалами дела подтверждается, следует из кадастровой выписки о земельном участке с нанесенными на него сведениями о месторасположении объекта недвижимости (л. д. 70) что граница земельного участка по точкам 1,6 проходит по постройке истца - индивидуальному жилому дому, существовавшему на момент межевания, что является нарушением Инструкции по межеванию земель от <...>.
При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части установления границы по точкам 1 с координатами x - 405128,59 y - 1530610,34 и 6 с координатами 405139,28 y - 1530627,75.
Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления границы земельного участка с учетом границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку он является самостоятельным земельным участком, которым истец не владеет ни на каком праве. Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод о фактическом использовании истицей данного земельного участка под "палисадник" не может служить основанием для установления границы земельного участка в рамках устранения кадастровой ошибки. В рассматриваемом случае граница земельного участка под индивидуальный жилой дом должна быть установлена с учетом расположения жилого дома, проходить по стене постройки, что подлежит установлению при составлении нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>.
Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда иные доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение в этой части суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков земельного участка с кадастровым номером <...>. Принять в этой части новое решение, которым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в части установления границы по точкам 1 с координатами x - 405128,59 y - 1530610,34 и 6 с координатами 405139,28 y - 1530627,75.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>2 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)