Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга, судебному приставу переданы документы о правах должника на участки в целях обращения на них взыскания, пристав действий по обращению взыскания на имущество не производил, но на участки наложен запрет регистрационных действий, стоимость участков достаточна для обращения на них взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе П.Е., У. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать П.Е. в удовлетворении исковых требований к Царицынскому ОСП УФССП по адрес об обращении взыскания на земельные участки.
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП по адрес об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ей и ее супругу У., а именно, на земельный участок с кадастровым N 71:05:010701:323, площадью 387300 кв. м; местоположение: адрес, примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым N 71:05:010701:324, площадью 61500 кв. м; местоположение: адрес, примерно в 2,2 км по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:333, площадью 439887 кв. м, местоположение: примерно в 4000 м по направлению на восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:337, площадью 536 347 кв. м, местоположение: примерно в 4000 м по направлению на восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:338, площадью 283 616 кв. м, местоположение: примерно в 4000 м по направлению на восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес. Истец также просила установить начальную продажную цену реализации указанного имущества по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010701:323 (за весь участок) в размере 4.815.766 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010701:324 (за весь участок) в размере сумма; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010501:333 (доля в праве 1/2) в размере 1.610.339 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010501:337 (доля в праве 1/2) в размере 2.250.700 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010501:338 (доля в праве 1/2) в размере 1.681.092 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 73797/11/23/77, возбужденное на основании исполнительного листа N 013476721 от 04.07.2011, выданного Нагатинским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с П.Е. в пользу П.А.А. денежных средств в размере 10.451.000 руб. В материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии у должника денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения долга. Между тем, П.Е. еще в мае 2013 года были переданы судебному приставу-исполнителю документы о правах на принадлежащие ей земельные участки в целях обращения на них взыскания. Судебный пристав каких-либо действий по обращению взыскания на указанное имущество не производил. Однако постановлениями от 14 мая 2015 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем К.И., был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих У. и П.Е. Рыночная стоимость земельных участков достаточна для обращения на них взыскания с целью погашения суммы по исполнительному производству. Все указанное имущество приобретено в браке, является совместной собственностью супругов П.Е. и У. Часть имущества зарегистрирована на П.Е., часть - на У. При этом У. поддерживает обращение взыскания на указанное имущество, в том числе, на имущество, зарегистрированное на его имя.
В судебном заседании истец П.Е., представляющая одновременно по доверенности интересы третьего лица У., поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Царицынского ОСП УФССП по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица П.А.А. по доверенности К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец П.Е. и третье лицо У., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец П.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
У., представитель ответчика, а также П.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное 12 декабря 2011 года на основании исполнительного листа Нагатинского районного суда адрес о взыскании с П.Е. в пользу П.А.А. задолженности в размере сумма.
П.Е.А. должным образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
20.03.2014 года судебным приставом-исполнителем К.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1\\2 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, 28 октября 2014 года составлен акт описи и ареста названного имущества.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ей на праве общей совместной собственности с супругом У. принадлежат 5 земельных участков, расположенных в адрес, рыночная стоимость которых составляет в общей сумме сумма Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, истец не имеет. Истец неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о наличии у нее на праве собственности земельных участков, просила обратить на них взыскание в счет погашения задолженности перед П.А.А., однако судебный пристав-исполнитель никаких мер к обращению взыскания на земельные участки не принимает.
При этом, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель и взыскатель в суд с заявлениями об обращении взыскания на земельные участки не обращались, против удовлетворения иска П.Е. возражали.
В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции нашел их необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска П.А.А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 6 названной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, будучи приобретенными истцом в период брака с У., являются их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельных участках в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельные участки не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельные участки по требованиям истца как должника у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что ее супруг У. не возражает против обращения взыскания на земельные участки, а общая стоимость земельных участков соответствует общему размеру ее задолженности перед П.А.А., правомерно были отвергнуты судом, поскольку эти доводы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, основаниями для удовлетворения иска явиться не могут.
Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение земельных участков не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой суд дал надлежащую оценку в судебном решении, отвергнув требования истца как несостоятельные, выражают несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для дела и не были учтены судом при вынесении судебного решения, не влияют на законность вывода суда, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11695/2016
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга, судебному приставу переданы документы о правах должника на участки в целях обращения на них взыскания, пристав действий по обращению взыскания на имущество не производил, но на участки наложен запрет регистрационных действий, стоимость участков достаточна для обращения на них взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11695
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе П.Е., У. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать П.Е. в удовлетворении исковых требований к Царицынскому ОСП УФССП по адрес об обращении взыскания на земельные участки.
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП по адрес об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ей и ее супругу У., а именно, на земельный участок с кадастровым N 71:05:010701:323, площадью 387300 кв. м; местоположение: адрес, примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым N 71:05:010701:324, площадью 61500 кв. м; местоположение: адрес, примерно в 2,2 км по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:333, площадью 439887 кв. м, местоположение: примерно в 4000 м по направлению на восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:337, площадью 536 347 кв. м, местоположение: примерно в 4000 м по направлению на восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:338, площадью 283 616 кв. м, местоположение: примерно в 4000 м по направлению на восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес. Истец также просила установить начальную продажную цену реализации указанного имущества по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010701:323 (за весь участок) в размере 4.815.766 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010701:324 (за весь участок) в размере сумма; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010501:333 (доля в праве 1/2) в размере 1.610.339 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010501:337 (доля в праве 1/2) в размере 2.250.700 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 71:05:010501:338 (доля в праве 1/2) в размере 1.681.092 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 73797/11/23/77, возбужденное на основании исполнительного листа N 013476721 от 04.07.2011, выданного Нагатинским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с П.Е. в пользу П.А.А. денежных средств в размере 10.451.000 руб. В материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии у должника денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения долга. Между тем, П.Е. еще в мае 2013 года были переданы судебному приставу-исполнителю документы о правах на принадлежащие ей земельные участки в целях обращения на них взыскания. Судебный пристав каких-либо действий по обращению взыскания на указанное имущество не производил. Однако постановлениями от 14 мая 2015 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем К.И., был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих У. и П.Е. Рыночная стоимость земельных участков достаточна для обращения на них взыскания с целью погашения суммы по исполнительному производству. Все указанное имущество приобретено в браке, является совместной собственностью супругов П.Е. и У. Часть имущества зарегистрирована на П.Е., часть - на У. При этом У. поддерживает обращение взыскания на указанное имущество, в том числе, на имущество, зарегистрированное на его имя.
В судебном заседании истец П.Е., представляющая одновременно по доверенности интересы третьего лица У., поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Царицынского ОСП УФССП по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица П.А.А. по доверенности К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец П.Е. и третье лицо У., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец П.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
У., представитель ответчика, а также П.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное 12 декабря 2011 года на основании исполнительного листа Нагатинского районного суда адрес о взыскании с П.Е. в пользу П.А.А. задолженности в размере сумма.
П.Е.А. должным образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
20.03.2014 года судебным приставом-исполнителем К.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1\\2 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, 28 октября 2014 года составлен акт описи и ареста названного имущества.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ей на праве общей совместной собственности с супругом У. принадлежат 5 земельных участков, расположенных в адрес, рыночная стоимость которых составляет в общей сумме сумма Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, истец не имеет. Истец неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о наличии у нее на праве собственности земельных участков, просила обратить на них взыскание в счет погашения задолженности перед П.А.А., однако судебный пристав-исполнитель никаких мер к обращению взыскания на земельные участки не принимает.
При этом, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель и взыскатель в суд с заявлениями об обращении взыскания на земельные участки не обращались, против удовлетворения иска П.Е. возражали.
В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции нашел их необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска П.А.А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 6 названной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, будучи приобретенными истцом в период брака с У., являются их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельных участках в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельные участки не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельные участки по требованиям истца как должника у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что ее супруг У. не возражает против обращения взыскания на земельные участки, а общая стоимость земельных участков соответствует общему размеру ее задолженности перед П.А.А., правомерно были отвергнуты судом, поскольку эти доводы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, основаниями для удовлетворения иска явиться не могут.
Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение земельных участков не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой суд дал надлежащую оценку в судебном решении, отвергнув требования истца как несостоятельные, выражают несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для дела и не были учтены судом при вынесении судебного решения, не влияют на законность вывода суда, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)