Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7743/2017) общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-575/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным уведомления от 21.10.2016 исх. N ИСх-ДИО/15757, о признании договора аренды N Д-О-51-1382 от 17.06.1998 заключенным на неопределенный срок,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьяновой Н.М. по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон" Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления от 21.10.2016 исх. N ИСх-ДИО/15757 Департамента имущественных отношений об отказе от договора аренды N Д-О-51-1382 от 17.06.1998 г., о признании договора аренды N Д-О-51-1382 от 17.06.1998 г. заключенным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-575/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ШиКон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате вынесения обжалуемого решения Общество лишено способов защиты нарушенного права, что препятствует истцу использовать на законных основаниях принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. В случае расторжения договора аренды Общество будет вынуждено снести объект недвижимости, что еще в большей степени нарушит права истца. Департаментом не доказано наличие предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Полагает, что истец имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что за Обществом на праве собственности зарегистрированы права на объекты недвижимости:
- - торговый павильон: назначение - нежилое, общей площадью 402 кв. м, литера - Б, б1, инвентарный номер 6633796, кадастровый номер - 55-55-01/243/2010-249, расположенный по адресу: 644041, г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, д. 1 А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014);
- - мини АЗС на 500 заправок в сутки, назначение: нежилое, общей площадью 27,2 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, кадастровый номер: 55:36:120307:3709 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015).
17 июня 1998 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгнефтесервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года, земельный участок, общей площадью 2 444 кв. м по адресу: ул. Кирова, Октябрьского административного округа, для размещения мини-АЗС (пункт 1.1).
Дополнительным соглашением к договору N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998, зарегистрированным 05.10.2001, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 15 лет, земельный участок, общей площадью 2 560 кв. м по адресу: ул. Кирова, Октябрьского административного округа, для размещения мини-АЗС".
По соглашению сторон от 20.09.2001 к договору аренды N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 все права и обязанности перешли ООО "Лорд".
В соответствии с соглашением от 27.04.2015 ПАО РОСБАНК передало ООО "ШиКон" все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв. м зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Дюдина Г.В., ООО "ШиКон", Омарбекова Р.А.
В адрес ООО "ШиКон" было направлено письмо от 21.10.2016 N Исх-ДИО/15757, в котором Департамент сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 N Д-О-51-1381 истек; договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием земельного участка по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны арендодателя. Департамент просил считать данное письмо уведомлением об отказе от договора аренды, указав, что по истечении трехмесячного срока указанный договор аренды будет прекращен.
Полагая, что действия ответчика по расторжению договора аренды противоречат нормам действующего законодательства и нарушает права ООО "ШиКон" как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Получение ООО "ШиКон" письма от 21.10.2016 N Исх-ДИО/15757 об одностороннем отказе Департамента от договора аренды N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.
Таким образом, Департамент, являющийся арендодателем по договору, реализовал предусмотренное право на отказ от договора аренды.
Доводы истца о недоказанности предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как верно отметил суд первой инстанции, реализация арендодателем такого права не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств землепользования, связанных с использованием объектов недвижимости.
Также суд первой инстанции отметил следующее.
В рамках дела N А46-17339/2014 ООО "ШиКон" оспаривало решение Департамента от 03.12.2014 N Исх-ДИО/20072 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, заключив с ООО "ШиКон" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, местоположение: г. Омск, Октябрьская АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А.
Также Департамент обратился с исковым заявлением к ООО "ШиКон" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1 "А", обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-17339/2014 суд отказал в удовлетворении требований ООО "ШиКон" и Департамента.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А46-17339/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-17339/2014. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Названными судебными актами установлено, что по вышеуказанному адресу объект недвижимости, проданный ООО "ШиКон" по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014, переданный по акту приема-передачи от 01.07.2014 и на который за ООО "ШиКон" зарегистрировано право собственности, а именно - торговый павильон общей площадью 402 кв. м, литера Б, с этажностью: 1, отсутствует.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в силу изложенного законных оснований для предоставления ООО "ШиКон" испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия того объекта недвижимости, который был им приобретен по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014, не имеется, в связи с чем его требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, закону не противоречит, прав Общества не нарушает, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 08АП-7743/2017 ПО ДЕЛУ N А46-575/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 08АП-7743/2017
Дело N А46-575/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7743/2017) общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-575/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным уведомления от 21.10.2016 исх. N ИСх-ДИО/15757, о признании договора аренды N Д-О-51-1382 от 17.06.1998 заключенным на неопределенный срок,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьяновой Н.М. по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон" Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления от 21.10.2016 исх. N ИСх-ДИО/15757 Департамента имущественных отношений об отказе от договора аренды N Д-О-51-1382 от 17.06.1998 г., о признании договора аренды N Д-О-51-1382 от 17.06.1998 г. заключенным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-575/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ШиКон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате вынесения обжалуемого решения Общество лишено способов защиты нарушенного права, что препятствует истцу использовать на законных основаниях принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. В случае расторжения договора аренды Общество будет вынуждено снести объект недвижимости, что еще в большей степени нарушит права истца. Департаментом не доказано наличие предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Полагает, что истец имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что за Обществом на праве собственности зарегистрированы права на объекты недвижимости:
- - торговый павильон: назначение - нежилое, общей площадью 402 кв. м, литера - Б, б1, инвентарный номер 6633796, кадастровый номер - 55-55-01/243/2010-249, расположенный по адресу: 644041, г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, д. 1 А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014);
- - мини АЗС на 500 заправок в сутки, назначение: нежилое, общей площадью 27,2 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, кадастровый номер: 55:36:120307:3709 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015).
17 июня 1998 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгнефтесервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года, земельный участок, общей площадью 2 444 кв. м по адресу: ул. Кирова, Октябрьского административного округа, для размещения мини-АЗС (пункт 1.1).
Дополнительным соглашением к договору N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998, зарегистрированным 05.10.2001, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 15 лет, земельный участок, общей площадью 2 560 кв. м по адресу: ул. Кирова, Октябрьского административного округа, для размещения мини-АЗС".
По соглашению сторон от 20.09.2001 к договору аренды N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 все права и обязанности перешли ООО "Лорд".
В соответствии с соглашением от 27.04.2015 ПАО РОСБАНК передало ООО "ШиКон" все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв. м зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Дюдина Г.В., ООО "ШиКон", Омарбекова Р.А.
В адрес ООО "ШиКон" было направлено письмо от 21.10.2016 N Исх-ДИО/15757, в котором Департамент сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 N Д-О-51-1381 истек; договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием земельного участка по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны арендодателя. Департамент просил считать данное письмо уведомлением об отказе от договора аренды, указав, что по истечении трехмесячного срока указанный договор аренды будет прекращен.
Полагая, что действия ответчика по расторжению договора аренды противоречат нормам действующего законодательства и нарушает права ООО "ШиКон" как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Получение ООО "ШиКон" письма от 21.10.2016 N Исх-ДИО/15757 об одностороннем отказе Департамента от договора аренды N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.
Таким образом, Департамент, являющийся арендодателем по договору, реализовал предусмотренное право на отказ от договора аренды.
Доводы истца о недоказанности предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как верно отметил суд первой инстанции, реализация арендодателем такого права не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств землепользования, связанных с использованием объектов недвижимости.
Также суд первой инстанции отметил следующее.
В рамках дела N А46-17339/2014 ООО "ШиКон" оспаривало решение Департамента от 03.12.2014 N Исх-ДИО/20072 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, заключив с ООО "ШиКон" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, местоположение: г. Омск, Октябрьская АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А.
Также Департамент обратился с исковым заявлением к ООО "ШиКон" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1 "А", обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-17339/2014 суд отказал в удовлетворении требований ООО "ШиКон" и Департамента.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А46-17339/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-17339/2014. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Названными судебными актами установлено, что по вышеуказанному адресу объект недвижимости, проданный ООО "ШиКон" по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014, переданный по акту приема-передачи от 01.07.2014 и на который за ООО "ШиКон" зарегистрировано право собственности, а именно - торговый павильон общей площадью 402 кв. м, литера Б, с этажностью: 1, отсутствует.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в силу изложенного законных оснований для предоставления ООО "ШиКон" испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия того объекта недвижимости, который был им приобретен по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014, не имеется, в связи с чем его требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, закону не противоречит, прав Общества не нарушает, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)