Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузина Петра Ивановича на решение от 27.02.2017 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Петра Ивановича, Ставропольский край, Кировский район, пос. Комсомолец, ОГРН 312265124900322, к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН 1022602223710, о признании ненормативного акта недействительным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Кузин П.И. (далее - глава КФХ, Кузин П.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (далее - администрация города), в котором просил признать незаконным отказ администрации города в предоставлении главе КФХ в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, площадью 407 722 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 5, 2 км от ориентира ни направлению на юго-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации подсобного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016, вступившим в законную силу, суд признал незаконным отказ администрации города в предоставлении главе КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, площадью 407 722 +-5587 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 5, 2 км от ориентира по направлению на юго-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации подсобного хозяйства, в собственность за плату, без проведения торгов. Суд также обязал администрацию города устранить допущенные нарушения, направив Кузину П.И. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, площадью 407 722 +-5587 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 5,2 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, ул. Журавко, 52, категория земель - земли сельскохозяйственною назначения, разрешенное использование - для организации подсобного хозяйства, из расчета цены выкупа, определенной на момент обращения главы КФХ с заявлением в администрацию муниципального образования города Новопавловска от 22.12.2015.
01 февраля 2017 года от главы КФХ поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются изменения в части определения выкупной стоимости спорного земельного участка.
Решением суда от 27.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кузина Петра Ивановича, Ставропольский край, Кировский район, пос. Комсомолец, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворено. Решение от 15.12.2016 по делу N А63-11878/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кузина Петра Ивановича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением и определением суда, глава КФХ обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебные акты отменить.
Одновременно с жалобой главой КФХ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве каждого обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, а также, что пресекательный срок на подачу жалобы не пропущен, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда и определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Вопреки вышеназванным нормам права глава КФХ, обращаясь с заявлением, не привел конкретных фактов и доказательств, которые могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылок на документы и сами документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшихся обстоятельств материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам глава КФХ фактически не указал на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, неизвестный заявителю и арбитражному суду.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку основания для пересмотра решения от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет решение от 27.02.2017 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 и отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузина Петра Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Решение от 27.02.2017 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузина Петра Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 16АП-2122/2017 ПО ДЕЛУ N А63-11878/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А63-11878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузина Петра Ивановича на решение от 27.02.2017 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Петра Ивановича, Ставропольский край, Кировский район, пос. Комсомолец, ОГРН 312265124900322, к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН 1022602223710, о признании ненормативного акта недействительным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Кузин П.И. (далее - глава КФХ, Кузин П.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (далее - администрация города), в котором просил признать незаконным отказ администрации города в предоставлении главе КФХ в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, площадью 407 722 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 5, 2 км от ориентира ни направлению на юго-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации подсобного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016, вступившим в законную силу, суд признал незаконным отказ администрации города в предоставлении главе КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, площадью 407 722 +-5587 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 5, 2 км от ориентира по направлению на юго-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации подсобного хозяйства, в собственность за плату, без проведения торгов. Суд также обязал администрацию города устранить допущенные нарушения, направив Кузину П.И. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10, площадью 407 722 +-5587 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 5,2 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, ул. Журавко, 52, категория земель - земли сельскохозяйственною назначения, разрешенное использование - для организации подсобного хозяйства, из расчета цены выкупа, определенной на момент обращения главы КФХ с заявлением в администрацию муниципального образования города Новопавловска от 22.12.2015.
01 февраля 2017 года от главы КФХ поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются изменения в части определения выкупной стоимости спорного земельного участка.
Решением суда от 27.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кузина Петра Ивановича, Ставропольский край, Кировский район, пос. Комсомолец, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворено. Решение от 15.12.2016 по делу N А63-11878/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кузина Петра Ивановича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением и определением суда, глава КФХ обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебные акты отменить.
Одновременно с жалобой главой КФХ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве каждого обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, а также, что пресекательный срок на подачу жалобы не пропущен, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда и определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Вопреки вышеназванным нормам права глава КФХ, обращаясь с заявлением, не привел конкретных фактов и доказательств, которые могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылок на документы и сами документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшихся обстоятельств материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам глава КФХ фактически не указал на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, неизвестный заявителю и арбитражному суду.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку основания для пересмотра решения от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет решение от 27.02.2017 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 и отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузина Петра Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Решение от 27.02.2017 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-11878/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Кузина Петра Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.МАКАРОВА
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)