Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от АО "Яснозоренское": Маракин Д.А. - представитель (дов. от 10.10.2016, срок 3 года); Солошенко В.В. - представитель (дов. от 17.09.2016, срок 3 года);
- от финансового управляющего Овчинникова А.В.: Зубова В.В. - представитель (дов. от 03.04.2017, срок 3 года);
- от ООО "ХК "Белая птица": Удинцов А.Е. - представитель (дов. от 20.02.2017, срок до 20.02.2018);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "Яснозоренское" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А08-9661/2015,
установил:
акционерное общество "Яснозоренское" (далее - АО "Яснозоренское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Миськова Егора Семеновича (далее - должник) Овчинникова Андрея Валентиновича, в котором просило:
- - признать незаконными действия финансового управляющего Овчинникова А.В. по отказу от исполнения (расторжению) договора аренды земельных участков N 1 от 16.03.2015 между должником Миськовым Е.С. и АО "Яснозоренское";
- - признать отказ финансового управляющего Овчинникова А.В. от исполнения договора аренды земельных участков N 1 от 16.03.2015 между должником Миськовым Е.С. и АО "Яснозоренское" недействительным.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Белгранкорм".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 (судья В.В.Ботвинников) в удовлетворении требований АО "Яснозоренское" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Яснозоренское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего Овчинникова А.В. по отказу от исполнения (расторжению) договора аренды земельного участка N 1 от 16.03.2015 заключенного между должником Миськовым Е.А. и АО "Яснозоренское". Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу представители ООО "ХК "Белая птица" и финансового управляющего Овчинникова А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем АО "Яснозоренское" в заседании арбитражного суда округа.
Представители ООО "ХК "Белая птица" и финансового управляющего Овчинникова А.В. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласились с позицией заявителя жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения от 16.03.2016) гражданин РФ Миськов Е.С. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников А.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Овчинниковым А.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО "Яснозоренское" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерный, по его мнению, отказ финансового управляющего Овчинникова А.В. от исполнения (расторжение) договора аренды земельных участков N 1 от 16.03.2015, который был заключен между должником Миськовым Е.С. и АО "Яснозоренское".
АО "Яснозоренское" указало, что при отказе финансового управляющего от исполнения договора аренды N 1 основания, предусмотренные ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали, а также не был соблюден трехмесячный срок на уведомление стороны об отказе от исполнения договора.
Так для отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы:
- - указанный договор препятствовал восстановлению платежеспособности должника;
- - исполнение должником такого договора повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае, по мнению заявителя, договор аренды N 1 от 16.03.2015 не препятствовал восстановлению платежеспособности должника и его исполнение не влекло для должника каких-либо убытков, поскольку на сегодняшний день со стороны должника данный договор исполнен в полном объеме (земельные участки переданы арендатору) и не предполагал от него какого-либо, в том числе денежного, исполнения.
Со стороны АО "Яснозоренское" указанный договор в части внесения арендных платежей исполнен за весь срок аренды с учетом его пролонгации, что полностью исключает для должника риск неплатежей по данному договору аренды.
Заявляя об отказе от исполнения договора аренды, финансовый управляющий не принял во внимание, что в аренду были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения, что определяет вид их разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), не предполагающий получения дохода от использования данных участков в краткосрочной перспективе (например, в случае передачи в аренду данных земельных участков другому лицу). Кроме того, на момент подачи жалобы на действия финансового управляющего (05.08.2016) на арендуемых земельных участках на площади 2 636 га находилось незавершенное производство сельскохозяйственной продукции АО "Яснозоренское" стоимостью 100 991 024,00 руб. без НДС (по состоянию на 01.08.2016), что предоставляло АО "Яснозоренское" право распорядиться данной сельскохозяйственной продукцией (урожаем), стоимость которой могла составить 200 618 000 руб. без НДС.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, как указывал заявитель, использование АО "Яснозоренское" земельных участков на основании договора аренды N 1 не препятствовало финансовому управляющему включить данные участки в конкурсную массу и продать их на торгах. К этому времени, АО "Яснозоренское" имело бы возможность собрать урожай с арендуемых земельных участков (предельные сроки сбора которого, исходя из технологии выращивания кукурузы, приходятся на октябрь 2016 года), что предотвратило бы убытки для должника, обусловленные настоящим отказом финансового управляющего от исполнения договора аренды, а новый собственник земельных участков сможет во внесудебном порядке расторгнуть данный договор за месяц до истечения пролонгированного срока его аренды.
В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывается на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса (при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд).
При этом пунктом 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается запрет на расторжение договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по смыслу которого к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. При этом подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственного производства.
Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий своими действиями по отказу от исполнения договора аренды N 1 не только не устранил препятствия в восстановлении платежеспособности должника, не только не оградил должника от возникновения для него убытков в связи с исполнением данного договора, но и создал ситуацию, при которой такое расторжение будет иметь для должника существенные негативные материальные последствия.
Расторгнув договор аренды N 1 в одностороннем порядке, финансовый управляющий своими действиями фактически поставил под угрозу порчи (уничтожения) сельскохозяйственную продукцию (урожай), который находился на указанных земельных участках, поскольку не только лишил АО "Яснозоренское" юридической и фактической возможности осуществлять деятельность на указанных земельных участках, включая действия, направленные на уход и обеспечение сохранности и уборку сельскохозяйственной продукции, но и создал условия для злоупотреблений со стороны третьих лиц по отношению к данной продукции, не исключая при этом возможности совершения данными лицами противоправных, уголовно-наказуемых деяний (хищение, порча, уничтожение чужого имущества).
Акт приема-передачи земельных участков, подписанием которого должно сопровождаться расторжение договора аренды N 1, сторонами не подписан. Заявитель был лишен возможности в двустороннем порядке зафиксировать объемы незавершенного сельскохозяйственного производства на данных земельных участках и обеспечить гарантию своих интересов в случае порчи (уничтожения) имущества.
По мнению АО "Яснозоренское", действия финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии намерений предоставить АО "Яснозоренское" возможность сбора урожая с арендуемых земельных участков, для целей получения которого был заключен договор аренды N 1, и не отвечают интересам должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Яснозоренское". Суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей были нарушены права и законные интересы АО "Яснозоренское", повлекшие причинение убытков заявителю и должнику. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно возражениям финансового управляющего, спорный договор аренды был расторгнут правомерно на основании п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный договор аренды являлся убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками.
Пунктом 2.1. договора аренды N 1 от 16.03.2015 установлен размер арендной платы в сумме 3 124 800 руб. за 1 гектар за весь срок аренды, указанный в пункте 6.2. договора, из расчета 700 руб. за 1 гектар.
Согласно п. 6.2. договора срок его действия - с 16.03.2015 до 15.02.2016.
Исходя из толкования указанных условий договора, размер арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения за весь срок договора - 11 месяцев составлял 700 руб., то есть в месяц - 63,63 руб. (700,00 руб. /11 мес.).
Таким образом, годовой размер арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения составлял 764 руб. (63,63 руб. * 12 мес.).
Возможность увеличения размера арендной платы договором не предусмотрена.
Между тем, в указанный период (2015 год) в Белгородской области размер годовой арендной платы в несколько раз превышал установленную по спорному договору плату.
Помимо доказательств убыточности ставки арендной платы по сравнению с рыночными значениями, содержащимися в нормативных правовых актах Белгородской области, в материалы дела представлено предложение ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" от 20.03.2016 и проект договора аренды с размером арендной платы в сумме 558 000 руб. в месяц, что составляет за 1 гектар в год 1 500 руб. (558 000,00 руб. * 12 мес. / 4 464 га). Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора от АО "Яснозоренское" поступило предложение об увеличении арендной платы до 700 000 руб. в месяц, что составляет за 1 гектар в год 1 811,72 руб. (700 000,00 руб. * 12 мес. / 4 464 га).
При таких обстоятельствах, у финансового управляющего имелись основания для квалификации спорного договора аренды в качестве сделки, которая влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Также финансовый управляющий отметил, что заявитель жалобы, обращаясь в арбитражный суд в августе 2016 года, указывал на возможное причинение АО "Яснозоренское" убытков в связи с невозможностью уборки с арендуемых земель урожая в срок до конца октября 2016 года. Как указывает финансовый управляющий и не опровергается материалами дела, в настоящее время уборочные работы окончены, урожай АО "Яснозоренское" собран, убытки в виде затрат на выращивание сельскохозяйственных культур и не полученные доходы от утраты урожая отсутствуют.
Финансовый управляющий при расторжении договора аренды действовал в рамках положений норм статей 102, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в этой части у суда отсутствовали.
Основным доводом жалобы АО "Яснозоренское", поданной в августе 2016 года, являлся довод о том, что на арендуемых земельных участках находилось незавершенное производство сельскохозяйственной продукции
Доказательств причинения убытков или наличия препятствий в уборке урожая заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Следовательно, объективных оснований для удовлетворения жалобы АО "Яснозоренское" в названной части не имеется.
Суд округа также считает необходимым отметить, что в отношении Миськова Е.С. введена процедура реализации имущества должника, задачей которой является не продолжение сдачи имущества должника в аренду, а продажа имущества с последующим распределением полученных денежных средств среди кредиторов должника. При этом, по мнению судебной коллегии, реализация имущества без обременений (в том числе в виде права аренды) возможна по более высокой цене, чем при наличии таких обременений. В связи с чем суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия финансового управляющего по расторжению договора аренды в рассматриваемом случае соответствовали целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, необходимо учесть, что за весь период действия договора аренды оплата арендной платы в денежной форме АО "Яснозоренское" не производилась. В качестве доказательств проведения расчетов в материалы дела было представлено письмо Общества в адрес Миськова Е.С. от 12.01.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), содержащее одностороннее заявление о зачете.
По мнению судебной коллегии заявителем также недостаточно обосновано нарушение его прав расторжением договора и возможность их восстановления признанием действий финансового управляющего незаконными. Как следует из п. 6.2. договора от 15.03.2015, срок его действия определен сторонами до 15.02.2016, т.е. на одиннадцать месяцев. При этом, согласно п. 5.3. договора, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не направила другой стороне уведомление о расторжении настоящего договора, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.
В рассматриваемом случае по состоянию на 15.02.2016 никто из сторон о расторжении договора не заявил, следовательно, его действие было пролонгировано до 15.01.2017 (также на одиннадцать месяцев). Вместе с тем, 02.08.2016 арендодателем в лице финансового управляющего было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, уже с 15.01.2017 срок действия договора был бы закончен. Правовые основания для арендатора продолжать пользоваться земельными участками после этой даты отсутствовали бы даже, исходя из условий договора.
При этом участниками настоящего обособленного спора признается, что в период рассмотрения спора арендатор фактически пользовался земельными участками, урожай был собран и реализован, каких-либо препятствий Обществу в этом не чинилось.
Земельные участки, являвшиеся предметом договора аренды, в настоящее время в рамках процедуры банкротства реализованы, полученные денежные средства поступили в конкурсную массу.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, какие конкретно права арендатора применительно к рассматриваемой ситуации нарушены, как их восстанавливать в рамках настоящего обособленного спора.
Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А08-9661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф10-5185/2016 ПО ДЕЛУ N А08-9661/2015
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в отказе от исполнения договора аренды земельных участков, поскольку доказательств совершения финансовым управляющим действий, противоречащих закону о банкротстве, не представлено.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А08-9661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от АО "Яснозоренское": Маракин Д.А. - представитель (дов. от 10.10.2016, срок 3 года); Солошенко В.В. - представитель (дов. от 17.09.2016, срок 3 года);
- от финансового управляющего Овчинникова А.В.: Зубова В.В. - представитель (дов. от 03.04.2017, срок 3 года);
- от ООО "ХК "Белая птица": Удинцов А.Е. - представитель (дов. от 20.02.2017, срок до 20.02.2018);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "Яснозоренское" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А08-9661/2015,
установил:
акционерное общество "Яснозоренское" (далее - АО "Яснозоренское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Миськова Егора Семеновича (далее - должник) Овчинникова Андрея Валентиновича, в котором просило:
- - признать незаконными действия финансового управляющего Овчинникова А.В. по отказу от исполнения (расторжению) договора аренды земельных участков N 1 от 16.03.2015 между должником Миськовым Е.С. и АО "Яснозоренское";
- - признать отказ финансового управляющего Овчинникова А.В. от исполнения договора аренды земельных участков N 1 от 16.03.2015 между должником Миськовым Е.С. и АО "Яснозоренское" недействительным.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Белгранкорм".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 (судья В.В.Ботвинников) в удовлетворении требований АО "Яснозоренское" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Яснозоренское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего Овчинникова А.В. по отказу от исполнения (расторжению) договора аренды земельного участка N 1 от 16.03.2015 заключенного между должником Миськовым Е.А. и АО "Яснозоренское". Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу представители ООО "ХК "Белая птица" и финансового управляющего Овчинникова А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем АО "Яснозоренское" в заседании арбитражного суда округа.
Представители ООО "ХК "Белая птица" и финансового управляющего Овчинникова А.В. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласились с позицией заявителя жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения от 16.03.2016) гражданин РФ Миськов Е.С. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников А.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Овчинниковым А.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО "Яснозоренское" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерный, по его мнению, отказ финансового управляющего Овчинникова А.В. от исполнения (расторжение) договора аренды земельных участков N 1 от 16.03.2015, который был заключен между должником Миськовым Е.С. и АО "Яснозоренское".
АО "Яснозоренское" указало, что при отказе финансового управляющего от исполнения договора аренды N 1 основания, предусмотренные ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали, а также не был соблюден трехмесячный срок на уведомление стороны об отказе от исполнения договора.
Так для отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы:
- - указанный договор препятствовал восстановлению платежеспособности должника;
- - исполнение должником такого договора повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае, по мнению заявителя, договор аренды N 1 от 16.03.2015 не препятствовал восстановлению платежеспособности должника и его исполнение не влекло для должника каких-либо убытков, поскольку на сегодняшний день со стороны должника данный договор исполнен в полном объеме (земельные участки переданы арендатору) и не предполагал от него какого-либо, в том числе денежного, исполнения.
Со стороны АО "Яснозоренское" указанный договор в части внесения арендных платежей исполнен за весь срок аренды с учетом его пролонгации, что полностью исключает для должника риск неплатежей по данному договору аренды.
Заявляя об отказе от исполнения договора аренды, финансовый управляющий не принял во внимание, что в аренду были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения, что определяет вид их разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), не предполагающий получения дохода от использования данных участков в краткосрочной перспективе (например, в случае передачи в аренду данных земельных участков другому лицу). Кроме того, на момент подачи жалобы на действия финансового управляющего (05.08.2016) на арендуемых земельных участках на площади 2 636 га находилось незавершенное производство сельскохозяйственной продукции АО "Яснозоренское" стоимостью 100 991 024,00 руб. без НДС (по состоянию на 01.08.2016), что предоставляло АО "Яснозоренское" право распорядиться данной сельскохозяйственной продукцией (урожаем), стоимость которой могла составить 200 618 000 руб. без НДС.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, как указывал заявитель, использование АО "Яснозоренское" земельных участков на основании договора аренды N 1 не препятствовало финансовому управляющему включить данные участки в конкурсную массу и продать их на торгах. К этому времени, АО "Яснозоренское" имело бы возможность собрать урожай с арендуемых земельных участков (предельные сроки сбора которого, исходя из технологии выращивания кукурузы, приходятся на октябрь 2016 года), что предотвратило бы убытки для должника, обусловленные настоящим отказом финансового управляющего от исполнения договора аренды, а новый собственник земельных участков сможет во внесудебном порядке расторгнуть данный договор за месяц до истечения пролонгированного срока его аренды.
В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывается на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса (при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд).
При этом пунктом 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается запрет на расторжение договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по смыслу которого к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. При этом подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственного производства.
Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий своими действиями по отказу от исполнения договора аренды N 1 не только не устранил препятствия в восстановлении платежеспособности должника, не только не оградил должника от возникновения для него убытков в связи с исполнением данного договора, но и создал ситуацию, при которой такое расторжение будет иметь для должника существенные негативные материальные последствия.
Расторгнув договор аренды N 1 в одностороннем порядке, финансовый управляющий своими действиями фактически поставил под угрозу порчи (уничтожения) сельскохозяйственную продукцию (урожай), который находился на указанных земельных участках, поскольку не только лишил АО "Яснозоренское" юридической и фактической возможности осуществлять деятельность на указанных земельных участках, включая действия, направленные на уход и обеспечение сохранности и уборку сельскохозяйственной продукции, но и создал условия для злоупотреблений со стороны третьих лиц по отношению к данной продукции, не исключая при этом возможности совершения данными лицами противоправных, уголовно-наказуемых деяний (хищение, порча, уничтожение чужого имущества).
Акт приема-передачи земельных участков, подписанием которого должно сопровождаться расторжение договора аренды N 1, сторонами не подписан. Заявитель был лишен возможности в двустороннем порядке зафиксировать объемы незавершенного сельскохозяйственного производства на данных земельных участках и обеспечить гарантию своих интересов в случае порчи (уничтожения) имущества.
По мнению АО "Яснозоренское", действия финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии намерений предоставить АО "Яснозоренское" возможность сбора урожая с арендуемых земельных участков, для целей получения которого был заключен договор аренды N 1, и не отвечают интересам должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Яснозоренское". Суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей были нарушены права и законные интересы АО "Яснозоренское", повлекшие причинение убытков заявителю и должнику. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно возражениям финансового управляющего, спорный договор аренды был расторгнут правомерно на основании п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный договор аренды являлся убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками.
Пунктом 2.1. договора аренды N 1 от 16.03.2015 установлен размер арендной платы в сумме 3 124 800 руб. за 1 гектар за весь срок аренды, указанный в пункте 6.2. договора, из расчета 700 руб. за 1 гектар.
Согласно п. 6.2. договора срок его действия - с 16.03.2015 до 15.02.2016.
Исходя из толкования указанных условий договора, размер арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения за весь срок договора - 11 месяцев составлял 700 руб., то есть в месяц - 63,63 руб. (700,00 руб. /11 мес.).
Таким образом, годовой размер арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения составлял 764 руб. (63,63 руб. * 12 мес.).
Возможность увеличения размера арендной платы договором не предусмотрена.
Между тем, в указанный период (2015 год) в Белгородской области размер годовой арендной платы в несколько раз превышал установленную по спорному договору плату.
Помимо доказательств убыточности ставки арендной платы по сравнению с рыночными значениями, содержащимися в нормативных правовых актах Белгородской области, в материалы дела представлено предложение ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" от 20.03.2016 и проект договора аренды с размером арендной платы в сумме 558 000 руб. в месяц, что составляет за 1 гектар в год 1 500 руб. (558 000,00 руб. * 12 мес. / 4 464 га). Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора от АО "Яснозоренское" поступило предложение об увеличении арендной платы до 700 000 руб. в месяц, что составляет за 1 гектар в год 1 811,72 руб. (700 000,00 руб. * 12 мес. / 4 464 га).
При таких обстоятельствах, у финансового управляющего имелись основания для квалификации спорного договора аренды в качестве сделки, которая влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Также финансовый управляющий отметил, что заявитель жалобы, обращаясь в арбитражный суд в августе 2016 года, указывал на возможное причинение АО "Яснозоренское" убытков в связи с невозможностью уборки с арендуемых земель урожая в срок до конца октября 2016 года. Как указывает финансовый управляющий и не опровергается материалами дела, в настоящее время уборочные работы окончены, урожай АО "Яснозоренское" собран, убытки в виде затрат на выращивание сельскохозяйственных культур и не полученные доходы от утраты урожая отсутствуют.
Финансовый управляющий при расторжении договора аренды действовал в рамках положений норм статей 102, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в этой части у суда отсутствовали.
Основным доводом жалобы АО "Яснозоренское", поданной в августе 2016 года, являлся довод о том, что на арендуемых земельных участках находилось незавершенное производство сельскохозяйственной продукции
Доказательств причинения убытков или наличия препятствий в уборке урожая заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Следовательно, объективных оснований для удовлетворения жалобы АО "Яснозоренское" в названной части не имеется.
Суд округа также считает необходимым отметить, что в отношении Миськова Е.С. введена процедура реализации имущества должника, задачей которой является не продолжение сдачи имущества должника в аренду, а продажа имущества с последующим распределением полученных денежных средств среди кредиторов должника. При этом, по мнению судебной коллегии, реализация имущества без обременений (в том числе в виде права аренды) возможна по более высокой цене, чем при наличии таких обременений. В связи с чем суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия финансового управляющего по расторжению договора аренды в рассматриваемом случае соответствовали целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, необходимо учесть, что за весь период действия договора аренды оплата арендной платы в денежной форме АО "Яснозоренское" не производилась. В качестве доказательств проведения расчетов в материалы дела было представлено письмо Общества в адрес Миськова Е.С. от 12.01.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), содержащее одностороннее заявление о зачете.
По мнению судебной коллегии заявителем также недостаточно обосновано нарушение его прав расторжением договора и возможность их восстановления признанием действий финансового управляющего незаконными. Как следует из п. 6.2. договора от 15.03.2015, срок его действия определен сторонами до 15.02.2016, т.е. на одиннадцать месяцев. При этом, согласно п. 5.3. договора, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не направила другой стороне уведомление о расторжении настоящего договора, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.
В рассматриваемом случае по состоянию на 15.02.2016 никто из сторон о расторжении договора не заявил, следовательно, его действие было пролонгировано до 15.01.2017 (также на одиннадцать месяцев). Вместе с тем, 02.08.2016 арендодателем в лице финансового управляющего было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, уже с 15.01.2017 срок действия договора был бы закончен. Правовые основания для арендатора продолжать пользоваться земельными участками после этой даты отсутствовали бы даже, исходя из условий договора.
При этом участниками настоящего обособленного спора признается, что в период рассмотрения спора арендатор фактически пользовался земельными участками, урожай был собран и реализован, каких-либо препятствий Обществу в этом не чинилось.
Земельные участки, являвшиеся предметом договора аренды, в настоящее время в рамках процедуры банкротства реализованы, полученные денежные средства поступили в конкурсную массу.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, какие конкретно права арендатора применительно к рассматриваемой ситуации нарушены, как их восстанавливать в рамках настоящего обособленного спора.
Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А08-9661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)