Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Истец ссылается на то, что приобретение земельного участка оформлено в собственность в 1993 году без землеустроительных работ, позволяющих определить местоположение участка. Действия по определению границ участка проведены без согласования с органом местного самоуправления и в границах другого населенного пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Елизаветинского сельского поселения к Ж. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж., в обоснование указав о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о праве собственности на землю от 05 января 1993 года. По сведениям ГКН границы земельного участка уточнены в границах населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приобретение земельного участка, площадью 1000 кв. м оформлено в собственность в 1993 году без землеустроительных работ, позволяющих определить местоположение участка. Действия по определению границ участка проведены без согласования с администрацией сельского поселения и в границах другого населенного пункта. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и исключить из ГКН сведения о границах участка ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года исковые требования Администрация Елизаветинского сельского поселения удовлетворены.
Признано недействительным описание границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 1231 кв. м, местоположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании границ указанного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, Ж. в лице своего представителя М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что границы земельного участка определены ответчиком в соответствие с нормами действующего законодательства фактически, имевшимся 15 лет и более.
На момент подготовки межевого плана, согласование схемы земельного участка, согласно действовавшим нормам, не являлось обязательным. Доказательств нарушения прав собственников смежных земельных участков истцом не представлено. Автор жалобы также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением кадастрового инженера.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о предоставлении земельного участка в указанном им месте и границах и правомерности его использования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ответчика отсутствует чертеж земельного участка, сведения о наименовании улицы, на которой предоставлен земельный участок. Единственной привязкой местоположения участка является ссылка в текстовой части свидетельства - на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, какого-либо плана или чертежа к вышеуказанному свидетельству не выдавалось, акт установления границ на местности не составлялся.
Ответчик не подавал заявление истцу об утверждении схемы предполагаемого местоположения границ земельного участка в администрацию, в 2011 году самостоятельно заказал проведение межевых работ, согласно которым уточненная площадь участка увеличилась на 231 кв. м. В настоящее время в кадастре недвижимости имеются актуальные сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 1 231 кв. м, местоположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также руководствовался заключением кадастрового инженера К.Л.В., согласно которому спорный земельный участок по сведениям кадастра недвижимости фактически находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическое расположение ограждения участка на местности по отдельным характерным точкам имеет отклонения от границ ГКН. Таким образом, суд посчитал, что фактическое формирование спорного земельного участка произведено с нарушением данных, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от 5 января 1993 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопреки данным о его положении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению суда, фактического использования ответчиком земельного участка достоверно не подтверждает его местоположение в указанном истцом месте, поскольку это противоречит порядку, установленному на момент выделения участка и на момент рассмотрения настоящего спора. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, сформированный в границах ГКН, свидетельствует, по мнению суда, о самовольном захвате ответчиком части земель общего пользования без наличия к тому правовых оснований. Поскольку при уточнении местоположения земельного участка его границы с администрацией Елизаветинского сельского поселения не согласовывались, суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания данного земельного участка, и исключении из ГКН сведений о характерных точках его границ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Администрации Елизаветинского сельского поселения удовлетворены правомерно.
Исходя из положений ЗК РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007, N 221-ФЗ земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Законодатель допускает уведомление заинтересованных лиц о предстоящем проведении межевания посредством публикации в средствах массовой информации в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. ч. 4, 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов межевого дела (л.д. 29 - 58), кадастровый инженер при проведении межевания спорного земельного участка каких-либо мер к оповещению смежных землепользователей (Администрация Елизаветинского сельского поселения) не принимал, доказательств существования препятствий в оповещении не представлено, в связи с чем у него отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оповещать их посредством публикации в средствах массовой информации. Кроме того, Ж. не обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы местоположения границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания признать недействительным описания местоположения границ земельного участка. При этом, судом было учтено, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ. Из заключения кадастрового инженера К.Л.В. следует, что спорный участок по сведениям кадастра недвижимости фактически находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое расположение ограждения участка по отдельным характерным точкам имеет отклонения от границ по сведениям кадастра недвижимости.
Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельству о праве собственности на землю от 10.03.1992, выданному Ж., данным ЕГРП и ГКН, ситуационному плану и схеме, представленными кадастровым инженером К.Л.В. (л.д. 97, 98), правильно исходил из того, что установленные по результатам межевания границы не соответствуют фактически сложившимся.
Определить границы по данным свидетельства о праве собственности на землю и решения Администрация Елизаветинского сельского поселения, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным, поскольку указанные документы не содержат каких-либо привязок границ спорного участка к существующим на сегодняшний день ориентирам, в свидетельстве имеется лишь указание на территорию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также противоречит материалам дела, согласно которым фактическое формированию земельного участка произведено в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18894/2016
Требование: О признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исключении сведений об описании границ земельного участка из ГКН.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Истец ссылается на то, что приобретение земельного участка оформлено в собственность в 1993 году без землеустроительных работ, позволяющих определить местоположение участка. Действия по определению границ участка проведены без согласования с органом местного самоуправления и в границах другого населенного пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18894/2016
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Елизаветинского сельского поселения к Ж. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж., в обоснование указав о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о праве собственности на землю от 05 января 1993 года. По сведениям ГКН границы земельного участка уточнены в границах населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приобретение земельного участка, площадью 1000 кв. м оформлено в собственность в 1993 году без землеустроительных работ, позволяющих определить местоположение участка. Действия по определению границ участка проведены без согласования с администрацией сельского поселения и в границах другого населенного пункта. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и исключить из ГКН сведения о границах участка ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года исковые требования Администрация Елизаветинского сельского поселения удовлетворены.
Признано недействительным описание границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 1231 кв. м, местоположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании границ указанного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, Ж. в лице своего представителя М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что границы земельного участка определены ответчиком в соответствие с нормами действующего законодательства фактически, имевшимся 15 лет и более.
На момент подготовки межевого плана, согласование схемы земельного участка, согласно действовавшим нормам, не являлось обязательным. Доказательств нарушения прав собственников смежных земельных участков истцом не представлено. Автор жалобы также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением кадастрового инженера.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о предоставлении земельного участка в указанном им месте и границах и правомерности его использования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ответчика отсутствует чертеж земельного участка, сведения о наименовании улицы, на которой предоставлен земельный участок. Единственной привязкой местоположения участка является ссылка в текстовой части свидетельства - на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, какого-либо плана или чертежа к вышеуказанному свидетельству не выдавалось, акт установления границ на местности не составлялся.
Ответчик не подавал заявление истцу об утверждении схемы предполагаемого местоположения границ земельного участка в администрацию, в 2011 году самостоятельно заказал проведение межевых работ, согласно которым уточненная площадь участка увеличилась на 231 кв. м. В настоящее время в кадастре недвижимости имеются актуальные сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 1 231 кв. м, местоположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также руководствовался заключением кадастрового инженера К.Л.В., согласно которому спорный земельный участок по сведениям кадастра недвижимости фактически находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическое расположение ограждения участка на местности по отдельным характерным точкам имеет отклонения от границ ГКН. Таким образом, суд посчитал, что фактическое формирование спорного земельного участка произведено с нарушением данных, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от 5 января 1993 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопреки данным о его положении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению суда, фактического использования ответчиком земельного участка достоверно не подтверждает его местоположение в указанном истцом месте, поскольку это противоречит порядку, установленному на момент выделения участка и на момент рассмотрения настоящего спора. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, сформированный в границах ГКН, свидетельствует, по мнению суда, о самовольном захвате ответчиком части земель общего пользования без наличия к тому правовых оснований. Поскольку при уточнении местоположения земельного участка его границы с администрацией Елизаветинского сельского поселения не согласовывались, суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания данного земельного участка, и исключении из ГКН сведений о характерных точках его границ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Администрации Елизаветинского сельского поселения удовлетворены правомерно.
Исходя из положений ЗК РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007, N 221-ФЗ земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Законодатель допускает уведомление заинтересованных лиц о предстоящем проведении межевания посредством публикации в средствах массовой информации в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. ч. 4, 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов межевого дела (л.д. 29 - 58), кадастровый инженер при проведении межевания спорного земельного участка каких-либо мер к оповещению смежных землепользователей (Администрация Елизаветинского сельского поселения) не принимал, доказательств существования препятствий в оповещении не представлено, в связи с чем у него отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оповещать их посредством публикации в средствах массовой информации. Кроме того, Ж. не обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы местоположения границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания признать недействительным описания местоположения границ земельного участка. При этом, судом было учтено, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ. Из заключения кадастрового инженера К.Л.В. следует, что спорный участок по сведениям кадастра недвижимости фактически находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое расположение ограждения участка по отдельным характерным точкам имеет отклонения от границ по сведениям кадастра недвижимости.
Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельству о праве собственности на землю от 10.03.1992, выданному Ж., данным ЕГРП и ГКН, ситуационному плану и схеме, представленными кадастровым инженером К.Л.В. (л.д. 97, 98), правильно исходил из того, что установленные по результатам межевания границы не соответствуют фактически сложившимся.
Определить границы по данным свидетельства о праве собственности на землю и решения Администрация Елизаветинского сельского поселения, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным, поскольку указанные документы не содержат каких-либо привязок границ спорного участка к существующим на сегодняшний день ориентирам, в свидетельстве имеется лишь указание на территорию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также противоречит материалам дела, согласно которым фактическое формированию земельного участка произведено в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)