Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" Епишевой М.Н. по доверенности от 13.12.2016 N 898,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N А83-9955/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" (место нахождения: 28034, Украина, Кировоградская область, Александрийский район, пгт. Приютовка, улица Межева, дом 2/1; код ЕГРПОУ 23233729; далее - ООО НПФ "Агросвит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, переулок С.Ф. Бокуна, дом 32; ОГРН 1159102047730, ИНН 9102167090; далее - ООО "Агро-Лидер") о взыскании 191 704 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки товара сельскохозяйственного назначения от 28.03.2013 N ТК 21-28/03-1 и 182 308 руб. 07 коп. - 30% годовых от просроченной суммы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
ООО НПФ "Агросвит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что течение срока исковой давности по требованию об уплате задолженности было прервано в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента признания ответчиком суммы долга в полном объеме. Кроме того, считает, что срок исковой давности прерывался с момента вхождения ООО "Агро-Лидер" в правовой оборот Российской Федерации, то есть с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно со 02.02.2015.
Представитель ООО НПФ "Агросвит" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Агро-Лидер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО НПФ "Агросвит", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.03.2013 ООО "Агро-Лидер" (покупатель) и ООО НПФ "Агросвит" (поставщик) заключен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции N ТК 21-28/03-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции покупателю/производителю такой сельскохозяйственной продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора на условиях, указываемых сторонами в приложениях.
Общее количество товара, эквивалент цены товара, согласованный курс, ассортимент, цена, сроки поставки, оплаты и условия оплаты поставляемого товара по настоящему договору определяются сторонами на каждую отдельную партию товара в дополнениях к нему (пункт 1.2 договора).
Продавец поставляет товар покупателю на условиях "франко-склад" (EXW), Кировоградская область, Александрийский район, пгт. Приютовка, улица Свердлова, дом 2/1 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.4 договора датой поставки товара считается дата, указанная в накладных на отпуск товара.
Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора цена товара, поставляемого продавцом, указывается сторонами в дополнениях к настоящему договору и определяется сторонами как "твердая цена" и "предварительная цена". Общая цена настоящего договора определяется как сумма стоимости дополнений к этому договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить принятый им товар в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, установленные в дополнениях к настоящему договору.
Покупатель оплачивает товар, принятый им, согласно пункту 2.5 настоящего договора, в срок, указанный в последнем приложении к настоящему договору (пункт 4.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 13.1 договора).
К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество и цену, а также сроки оплаты, а именно: от 28.03.2013 N 1/п, от 12.04.2013 N 1/тк, от 30.04.2013 N 2/тк, от 08.05.2013 N 3/тк, от 15.05.2013 N 4, от 21.05.2013 N 5/тк, от 22.05.2013 N 6/тк, от 23.05.2013 N 7/тк, от 27.05.2013 N 8/тк, от 06.06.2013 N 9/тк, от 12.08.2013 N 11/тк, от 19.08.2013 N 12/тк.
В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 12/тк установлен крайний срок оплаты поставленного товара - 10.10.2013.
ООО НПФ "Агросвит" в соответствии с договором поставило ООО "Агро-Лидер" товар на общую сумму 158 985 грн. 04 коп., что в эквиваленте на рубли Российской Федерации по курсу на 16.09.2016 составляет 395 820 руб. 28 коп.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены расходные накладные от 28.03.2013 N 21/03-046, от 12.04.2013 N 21/04-052, от 30.04.2013 N 21/04-130, от 08.05.2013 N 21/05-027, от 15.05.2013 N 21/05-062, от 21.05.2013 N 21/05-097, от 22.05.2013 N 21/05-107, от 23.05.2013 N 21/05-111, от 03.06.2013 N 21/05-000008, от 06.06.2013 N 21/06-028, от 19.07.2013 N 21/07-077, от 12.08.2013 N 21 /08-029, от 19.08.2013 N 21/08-046.
Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате товара исполнил частично в размере 81 985 грн. 04 коп., что в эквиваленте на рубли Российской Федерации по курсу на 16.09.2016 составляет 204 115 руб. 69 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом 20.09.2016 в адрес ООО "Агро-Лидер" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
ООО "Агро-Лидер" в письме от 13.10.2016 N 12 с требованиями истца согласилось, вместе с тем указало на невозможность их исполнения ввиду отсутствия возможности перевода денежных средств из Республики Крым в Украину.
Наличие у ООО "Агро-Лидер" непогашенной задолженности по оплате за товар, поставленный по договору, в сумме 77 000 грн. 00 коп. (191 704 руб. 59 коп.) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции, заключенному сторонами 28.03.2013.
Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ)).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агро-Лидер", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 02.02.2015 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.
Как следует из дела, правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Часть 1 статьи 530 ГК Украины определяет, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).
Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф первый главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (параграф третий главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Статьей 257 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
По смыслу статьи 260 настоящего Кодекса исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.
Согласно части 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
На основании статьи 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, в рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в пункте 2.1 последнего из них (дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 12/тк) установлен крайний срок оплаты поставленного товара - 10.10.2013.
Следовательно, право требования оплаты денежных средств возникло у истца с 11.10.2013.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Крым 17.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте; в арбитражный суд поступило 21.12.2016. Следовательно, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 13.10.2016 должник совершил действия, направленные на признание в письменной форме своего долга, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
С учетом положений статей 53, 153, 182, 452 ГК РФ для установления факта согласования сторонами продления срока оплаты долга и, следовательно, перерыва срока исковой давности, на которые ссылается заявитель, необходимо установить достижение сторонами соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом с учетом вышеуказанных норм.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск о взыскании 191 704 руб. 59 коп. задолженности по договору и 182 308 руб. 07 коп. - 30% годовых от просроченной суммы удовлетворению не подлежит.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на прерывание срока исковой давности в связи с перерегистрацией ответчика 02.02.2015 в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте даты, с которой возникло у истца право требования оплаты денежных средств (11.11.2013, вместо 11.10.2013) расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не привела к принятию неправильного по существу решения.
На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Агросвит" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО НПФ "Агросвит" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N А83-9955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 21АП-1054/2017 ПО ДЕЛУ N А83-9955/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А83-9955/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" Епишевой М.Н. по доверенности от 13.12.2016 N 898,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N А83-9955/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" (место нахождения: 28034, Украина, Кировоградская область, Александрийский район, пгт. Приютовка, улица Межева, дом 2/1; код ЕГРПОУ 23233729; далее - ООО НПФ "Агросвит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, переулок С.Ф. Бокуна, дом 32; ОГРН 1159102047730, ИНН 9102167090; далее - ООО "Агро-Лидер") о взыскании 191 704 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки товара сельскохозяйственного назначения от 28.03.2013 N ТК 21-28/03-1 и 182 308 руб. 07 коп. - 30% годовых от просроченной суммы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
ООО НПФ "Агросвит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что течение срока исковой давности по требованию об уплате задолженности было прервано в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента признания ответчиком суммы долга в полном объеме. Кроме того, считает, что срок исковой давности прерывался с момента вхождения ООО "Агро-Лидер" в правовой оборот Российской Федерации, то есть с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно со 02.02.2015.
Представитель ООО НПФ "Агросвит" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Агро-Лидер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО НПФ "Агросвит", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.03.2013 ООО "Агро-Лидер" (покупатель) и ООО НПФ "Агросвит" (поставщик) заключен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции N ТК 21-28/03-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции покупателю/производителю такой сельскохозяйственной продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора на условиях, указываемых сторонами в приложениях.
Общее количество товара, эквивалент цены товара, согласованный курс, ассортимент, цена, сроки поставки, оплаты и условия оплаты поставляемого товара по настоящему договору определяются сторонами на каждую отдельную партию товара в дополнениях к нему (пункт 1.2 договора).
Продавец поставляет товар покупателю на условиях "франко-склад" (EXW), Кировоградская область, Александрийский район, пгт. Приютовка, улица Свердлова, дом 2/1 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.4 договора датой поставки товара считается дата, указанная в накладных на отпуск товара.
Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора цена товара, поставляемого продавцом, указывается сторонами в дополнениях к настоящему договору и определяется сторонами как "твердая цена" и "предварительная цена". Общая цена настоящего договора определяется как сумма стоимости дополнений к этому договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить принятый им товар в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, установленные в дополнениях к настоящему договору.
Покупатель оплачивает товар, принятый им, согласно пункту 2.5 настоящего договора, в срок, указанный в последнем приложении к настоящему договору (пункт 4.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 13.1 договора).
К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество и цену, а также сроки оплаты, а именно: от 28.03.2013 N 1/п, от 12.04.2013 N 1/тк, от 30.04.2013 N 2/тк, от 08.05.2013 N 3/тк, от 15.05.2013 N 4, от 21.05.2013 N 5/тк, от 22.05.2013 N 6/тк, от 23.05.2013 N 7/тк, от 27.05.2013 N 8/тк, от 06.06.2013 N 9/тк, от 12.08.2013 N 11/тк, от 19.08.2013 N 12/тк.
В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 12/тк установлен крайний срок оплаты поставленного товара - 10.10.2013.
ООО НПФ "Агросвит" в соответствии с договором поставило ООО "Агро-Лидер" товар на общую сумму 158 985 грн. 04 коп., что в эквиваленте на рубли Российской Федерации по курсу на 16.09.2016 составляет 395 820 руб. 28 коп.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены расходные накладные от 28.03.2013 N 21/03-046, от 12.04.2013 N 21/04-052, от 30.04.2013 N 21/04-130, от 08.05.2013 N 21/05-027, от 15.05.2013 N 21/05-062, от 21.05.2013 N 21/05-097, от 22.05.2013 N 21/05-107, от 23.05.2013 N 21/05-111, от 03.06.2013 N 21/05-000008, от 06.06.2013 N 21/06-028, от 19.07.2013 N 21/07-077, от 12.08.2013 N 21 /08-029, от 19.08.2013 N 21/08-046.
Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате товара исполнил частично в размере 81 985 грн. 04 коп., что в эквиваленте на рубли Российской Федерации по курсу на 16.09.2016 составляет 204 115 руб. 69 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом 20.09.2016 в адрес ООО "Агро-Лидер" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
ООО "Агро-Лидер" в письме от 13.10.2016 N 12 с требованиями истца согласилось, вместе с тем указало на невозможность их исполнения ввиду отсутствия возможности перевода денежных средств из Республики Крым в Украину.
Наличие у ООО "Агро-Лидер" непогашенной задолженности по оплате за товар, поставленный по договору, в сумме 77 000 грн. 00 коп. (191 704 руб. 59 коп.) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции, заключенному сторонами 28.03.2013.
Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ)).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агро-Лидер", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 02.02.2015 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.
Как следует из дела, правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Часть 1 статьи 530 ГК Украины определяет, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).
Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф первый главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (параграф третий главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Статьей 257 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
По смыслу статьи 260 настоящего Кодекса исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.
Согласно части 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
На основании статьи 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, в рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в пункте 2.1 последнего из них (дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 12/тк) установлен крайний срок оплаты поставленного товара - 10.10.2013.
Следовательно, право требования оплаты денежных средств возникло у истца с 11.10.2013.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Крым 17.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте; в арбитражный суд поступило 21.12.2016. Следовательно, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 13.10.2016 должник совершил действия, направленные на признание в письменной форме своего долга, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
С учетом положений статей 53, 153, 182, 452 ГК РФ для установления факта согласования сторонами продления срока оплаты долга и, следовательно, перерыва срока исковой давности, на которые ссылается заявитель, необходимо установить достижение сторонами соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом с учетом вышеуказанных норм.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск о взыскании 191 704 руб. 59 коп. задолженности по договору и 182 308 руб. 07 коп. - 30% годовых от просроченной суммы удовлетворению не подлежит.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на прерывание срока исковой давности в связи с перерегистрацией ответчика 02.02.2015 в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте даты, с которой возникло у истца право требования оплаты денежных средств (11.11.2013, вместо 11.10.2013) расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не привела к принятию неправильного по существу решения.
На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Агросвит" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО НПФ "Агросвит" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N А83-9955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.И.МУНТЯН
С.А.РЫБИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.И.МУНТЯН
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)