Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор считал, что условия договора аренды земельного участка в части досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, передачи участка арендатором с согласия арендодателя в субаренду противоречат земельному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу прокуратуры Амурской области
на решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017
по делу N А04-3058/2017 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску прокуратуры Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37)
к муниципальному образованию Завитинского района в лице администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801063383, ИНН 2814000532, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, ул. Куйбышева, 44)
о признании недействительными условий договора аренды земельного участка
Первый заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор), действующий в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Завитинского района в лице администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564, далее - администрация, арендодатель), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь" (ОГРН 1022801064494, ИНН 2812002050, далее - СПК (колхоз) "Русь", ответчик, арендатор) о признании недействительными пункта 4.1.1, пункта 6.2 в части слов "а также в случаях указанных в пункте 4.1.1", пункта 4.3.1 договора аренды земельного участка N 107 от 18.08.2014, заключенного между муниципальным образованием Завитинский район Амурской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Русь".
Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, пункт 4.3.1 договора аренды признан недействительным, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе прокурор Амурской области просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 4.1.1 и 6.2 в отношении слов "а также в случаях указанных в пункте 4.1.1" договора N 107, и принять в этой части решение об удовлетворении требований. Заявитель настаивает, что приведенные в пункте 4.1.1 договора основания для досрочного расторжения договора не соответствуют установленным законом императивным нормам (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Полагает, что договором установлено два варианта расторжения договора: судом и в иных случаях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между муниципальным образованием Завитинский район Амурской области (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Русь" (арендатор) заключен договор N 107 аренды земельного участка общей площадью 3 711 597 кв. м с кадастровым номером 28:12:020705:27 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности муниципального образования Завитинский район, местоположение которого определено: Амурская область, Завитинский район, для использования сельскохозяйственного производства, на срок с 18.08.2014 до 18.08.2029.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:
- - не использования участка в целях сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения участка, а также времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- - использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения;
- - использования участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- - не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
- - невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2. договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
Согласно пункту 4.3.1 договора, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Передаточным актом от 18.08.2014 оформлена передача земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Прокурор, полагая, что условия пунктов 4.1.1, 6.2, 4.3.1 договора противоречат действующему законодательству, в части досрочного расторжения договора и в части передачи земельного участка с согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ((Далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент подписания сторонами спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Суды, на основании абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, правомерно признали право прокурора на предъявление настоящего иска.
При разрешении спора судебные инстанции, установив, что условия пункта 4.3.1 договора не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, признали названный пункт договора недействительным.
Выводы суда в этой части спора не обжалуются.
Спорными являются пункты 4.1.1, 6.2 договора N 107 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора".
Как указано выше, эти пункты договора связаны с возможностью досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Оспаривая эти пункты договора, прокурор ссылается на их несоответствие пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В частности, статьей 619 ГК РФ приведены случаи для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.
Абзацем 2 названной статьи кодекса предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права, законодательно установленный перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды не является исчерпывающим, и соответствующие основания могут быть предусмотрены договором аренды.
В данном случае установленные пунктом 4.1.1 договора N 107 основания для досрочного расторжения договора аренды не противоречат требованиям приведенных норм права.
Более того, с учетом положений пункта 6.2 договора, досрочное расторжение договора аренды в любом случае возможно только по решению суда.
В этой связи, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, досрочное расторжение договора аренды, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя осуществляется на основании решения суда и только при условии квалификации приведенных мотивов в обоснование такого расторжения договора как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Этот вывод соответствует пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При установленном, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части требований о недействительности пунктов 4.1.1, 6.2 договора N 107 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы прокурора Амурской области отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А04-3058/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф03-4529/2017 ПО ДЕЛУ N А04-3058/2017
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка в части.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор считал, что условия договора аренды земельного участка в части досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, передачи участка арендатором с согласия арендодателя в субаренду противоречат земельному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу прокуратуры Амурской области
на решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017
по делу N А04-3058/2017 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску прокуратуры Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37)
к муниципальному образованию Завитинского района в лице администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801063383, ИНН 2814000532, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, ул. Куйбышева, 44)
о признании недействительными условий договора аренды земельного участка
Первый заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор), действующий в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Завитинского района в лице администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564, далее - администрация, арендодатель), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь" (ОГРН 1022801064494, ИНН 2812002050, далее - СПК (колхоз) "Русь", ответчик, арендатор) о признании недействительными пункта 4.1.1, пункта 6.2 в части слов "а также в случаях указанных в пункте 4.1.1", пункта 4.3.1 договора аренды земельного участка N 107 от 18.08.2014, заключенного между муниципальным образованием Завитинский район Амурской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Русь".
Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, пункт 4.3.1 договора аренды признан недействительным, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе прокурор Амурской области просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 4.1.1 и 6.2 в отношении слов "а также в случаях указанных в пункте 4.1.1" договора N 107, и принять в этой части решение об удовлетворении требований. Заявитель настаивает, что приведенные в пункте 4.1.1 договора основания для досрочного расторжения договора не соответствуют установленным законом императивным нормам (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Полагает, что договором установлено два варианта расторжения договора: судом и в иных случаях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между муниципальным образованием Завитинский район Амурской области (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Русь" (арендатор) заключен договор N 107 аренды земельного участка общей площадью 3 711 597 кв. м с кадастровым номером 28:12:020705:27 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности муниципального образования Завитинский район, местоположение которого определено: Амурская область, Завитинский район, для использования сельскохозяйственного производства, на срок с 18.08.2014 до 18.08.2029.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:
- - не использования участка в целях сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения участка, а также времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- - использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения;
- - использования участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- - не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
- - невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2. договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
Согласно пункту 4.3.1 договора, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Передаточным актом от 18.08.2014 оформлена передача земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Прокурор, полагая, что условия пунктов 4.1.1, 6.2, 4.3.1 договора противоречат действующему законодательству, в части досрочного расторжения договора и в части передачи земельного участка с согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ((Далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент подписания сторонами спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Суды, на основании абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, правомерно признали право прокурора на предъявление настоящего иска.
При разрешении спора судебные инстанции, установив, что условия пункта 4.3.1 договора не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, признали названный пункт договора недействительным.
Выводы суда в этой части спора не обжалуются.
Спорными являются пункты 4.1.1, 6.2 договора N 107 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора".
Как указано выше, эти пункты договора связаны с возможностью досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Оспаривая эти пункты договора, прокурор ссылается на их несоответствие пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В частности, статьей 619 ГК РФ приведены случаи для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.
Абзацем 2 названной статьи кодекса предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права, законодательно установленный перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды не является исчерпывающим, и соответствующие основания могут быть предусмотрены договором аренды.
В данном случае установленные пунктом 4.1.1 договора N 107 основания для досрочного расторжения договора аренды не противоречат требованиям приведенных норм права.
Более того, с учетом положений пункта 6.2 договора, досрочное расторжение договора аренды в любом случае возможно только по решению суда.
В этой связи, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, досрочное расторжение договора аренды, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя осуществляется на основании решения суда и только при условии квалификации приведенных мотивов в обоснование такого расторжения договора как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Этот вывод соответствует пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При установленном, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части требований о недействительности пунктов 4.1.1, 6.2 договора N 107 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы прокурора Амурской области отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А04-3058/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)