Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Сикорский Р.Б. по доверенности от 07.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2016 по делу N А32-19671/2013 о признании сделки недействительной
по заявлению Конкурсного его ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
к Михайловой Н.Л.
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 159-п от 10.05.2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной недействительной сделкой отказано.
Определение мотивировано тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.
Конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Рыночная стоимость отчужденного земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187 составляет 4 840 000 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.
Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора N 159-п от 10.05.2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной.
В обоснование заявления указал, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а также тем, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Требование управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.
Исходя из положений договора от 10.05.2011, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.
Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.
Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что покупатель по сделке является афиллированным с должником лицом, преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.
В обоснование заявления управляющий также сослался п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
Как следует из материалов дела, спорная сделка по отчуждению принадлежащего должнику земельного участка совершена 10 мая 2012 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.06.2013 года, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.
Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник и Михайлова Н.Л. преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Михайлова Н.Л. не являлся аффилированным лицом. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Михайлова Н.Л. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы управляющего о том, что в 2011 г. к должнику был подан ряд исков банков (а32-21898/2011, а32-21896/2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку Михайлова Н.Л. заключала сделку как физическое лицо и не обязана была отслеживать указанную информацию.
Как видно из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи N 159-п от 10.05.2012 года ЗАО Агрофирма "Мысхако" (Продавец) обязуется передать в собственность, а Михайлова Наталья Ленидовна (Покупатель) принять и оплатить земельный участок площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 3 000 000 руб. Земельный участок передан от Продавца Покупателю по Акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2012.
В обоснование своей позиции управляющий ссылается на справку ООО "Кредит-Сервис", согласно которой рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 2000-2500 руб. за 1 кв. м, следовательно, рыночная стоимость отчужденного земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187 составляет 4 840 000 руб., тогда как по оспариваемому договору земельный участок был продан Михайловой Н.Л. за 3 000 000 рублей,
Однако, представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, содержит информацию по состоянию на 2014, в то время как оспариваемый договор заключен 10.05.2012.
Указанный документ не может быть оценен как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.
В ходе производства по делу, на основании ходатайства конкурсного управляющего, была проведена экспертиза стоимости отчужденного земельного участка.
Согласно экспертному заключению N О-15/55 от 22.05.2015 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 10.05.2012 составила 3 425 000 рублей.
Оспариваемая сделка совершена по цене 3 000 000 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно (более 20%) в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Оснований уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции апелляционному суду не приведено.
Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.
Суд оценил заключение N О-15/55 от 22.05.2015 года и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.
Объект исследования - земельный участок площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.
Мысхако - село в Краснодарском крае, входит в состав Новороссийского района муниципального образования город-герой Новороссийск.
В отчете эксперт использовал информацию по земельным участкам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако и Цемдолина.
Из таблиц -корректировок следует, что эксперт не применил корректировку на местоположение, поскольку и объект оценки и объекты-аналоги расположены в Краснодарском крае г. Новороссийск.
Вывод эксперта о том, что объекты имеют месторасположение в г. Новороссийск является обоснованным. Расположение объектов в разных селах внутри одного района (округа) само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности результатов проведенной оценки. Конкурсный управляющий не обосновал суду, в связи с чем, земельные участки, находящиеся в одном районе (округе), имеют различные качественные характеристики, способные повлиять на их стоимость.
Кроме того, 2 из 3 выбранных экспертом аналогов расположены в том же селе - Мысхако, что и спорный земельный участок.
Доводы о том, что эксперт необоснованно использовал данные о земельных участках населенных пунктов для ЛПХ, тогда как объект исследования - для сельскохозяйственного использования, несостоятельны. Объект исследования относится к землям поселений с разрешенным использованием - для с/х использования.
В материалы дела не представлено доказательств того, что выводы эксперта недостоверны или противоречивы.
Фактически доводы управляющего основаны только на письме ООО "Кредит-Сервис".
Суд апелляционной инстанции установил, что письмо не может быть оценена как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При наличии в материалах дела судебной экспертизы, судом указанное письмо не может быть принято во внимание.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.
С учетом изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требование основано на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 15АП-6727/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19671/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 15АП-6727/2016
Дело N А32-19671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Сикорский Р.Б. по доверенности от 07.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2016 по делу N А32-19671/2013 о признании сделки недействительной
по заявлению Конкурсного его ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
к Михайловой Н.Л.
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 159-п от 10.05.2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной недействительной сделкой отказано.
Определение мотивировано тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.
Конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Рыночная стоимость отчужденного земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187 составляет 4 840 000 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.
Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора N 159-п от 10.05.2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Михайловой Натальей Леонидовной.
В обоснование заявления указал, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а также тем, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Требование управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.
Исходя из положений договора от 10.05.2011, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.
Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.
Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что покупатель по сделке является афиллированным с должником лицом, преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.
В обоснование заявления управляющий также сослался п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
Как следует из материалов дела, спорная сделка по отчуждению принадлежащего должнику земельного участка совершена 10 мая 2012 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.06.2013 года, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.
Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник и Михайлова Н.Л. преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Михайлова Н.Л. не являлся аффилированным лицом. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Михайлова Н.Л. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы управляющего о том, что в 2011 г. к должнику был подан ряд исков банков (а32-21898/2011, а32-21896/2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку Михайлова Н.Л. заключала сделку как физическое лицо и не обязана была отслеживать указанную информацию.
Как видно из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи N 159-п от 10.05.2012 года ЗАО Агрофирма "Мысхако" (Продавец) обязуется передать в собственность, а Михайлова Наталья Ленидовна (Покупатель) принять и оплатить земельный участок площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 3 000 000 руб. Земельный участок передан от Продавца Покупателю по Акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2012.
В обоснование своей позиции управляющий ссылается на справку ООО "Кредит-Сервис", согласно которой рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 2000-2500 руб. за 1 кв. м, следовательно, рыночная стоимость отчужденного земельного участка площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187 составляет 4 840 000 руб., тогда как по оспариваемому договору земельный участок был продан Михайловой Н.Л. за 3 000 000 рублей,
Однако, представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, содержит информацию по состоянию на 2014, в то время как оспариваемый договор заключен 10.05.2012.
Указанный документ не может быть оценен как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.
В ходе производства по делу, на основании ходатайства конкурсного управляющего, была проведена экспертиза стоимости отчужденного земельного участка.
Согласно экспертному заключению N О-15/55 от 22.05.2015 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 10.05.2012 составила 3 425 000 рублей.
Оспариваемая сделка совершена по цене 3 000 000 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно (более 20%) в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Оснований уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции апелляционному суду не приведено.
Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.
Суд оценил заключение N О-15/55 от 22.05.2015 года и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.
Объект исследования - земельный участок площадью 1936 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118001:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.
Мысхако - село в Краснодарском крае, входит в состав Новороссийского района муниципального образования город-герой Новороссийск.
В отчете эксперт использовал информацию по земельным участкам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако и Цемдолина.
Из таблиц -корректировок следует, что эксперт не применил корректировку на местоположение, поскольку и объект оценки и объекты-аналоги расположены в Краснодарском крае г. Новороссийск.
Вывод эксперта о том, что объекты имеют месторасположение в г. Новороссийск является обоснованным. Расположение объектов в разных селах внутри одного района (округа) само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности результатов проведенной оценки. Конкурсный управляющий не обосновал суду, в связи с чем, земельные участки, находящиеся в одном районе (округе), имеют различные качественные характеристики, способные повлиять на их стоимость.
Кроме того, 2 из 3 выбранных экспертом аналогов расположены в том же селе - Мысхако, что и спорный земельный участок.
Доводы о том, что эксперт необоснованно использовал данные о земельных участках населенных пунктов для ЛПХ, тогда как объект исследования - для сельскохозяйственного использования, несостоятельны. Объект исследования относится к землям поселений с разрешенным использованием - для с/х использования.
В материалы дела не представлено доказательств того, что выводы эксперта недостоверны или противоречивы.
Фактически доводы управляющего основаны только на письме ООО "Кредит-Сервис".
Суд апелляционной инстанции установил, что письмо не может быть оценена как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При наличии в материалах дела судебной экспертизы, судом указанное письмо не может быть принято во внимание.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.
С учетом изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требование основано на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)