Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (арендодатель) сослался на нецелевое использование ответчиком (арендатором) предоставленного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация), индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-5257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Капинус Е.А. (доверенность от 17.05.2017);
- администрации - Зайцев Д.С. (доверенность от 17.10.2017 N 01-01/5728); Ясакова И.И. (доверенность от 15.12.2016 N 01-01/6915).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027 площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта; взыскании 299 996 руб. 36 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой".
Решением суда от 25.05.2017 (судья Горбашова И.В.) требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя расходов по сносу принадлежащего ему объекта в связи с недоказанностью их размера противоречит положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По мнению администрации, сумма убытков подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Кроме того, администрация считает неправомерным отказ судов во взыскании с ответчика убытков в связи с отсутствием срока для сноса принадлежащего ему здания, а также в связи с отсутствием отказа предпринимателя от осуществления указанных действий. При этом истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 26.01.2015 N 2-107/2015, отказ должнику в повторной отсрочке исполнения данного решения, взыскание с ответчика исполнительского сора на основании ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Администрация полагает, что срок сноса ответчиком объекта устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок свидетельствует об отказе должника от совершения исполнительских действий.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора аренды, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель ссылается на то, что принадлежащее ей здание магазина являлось объектом недвижимого имущества, включенным в Государственный кадастр недвижимости, введение в эксплуатацию которого было произведено предыдущим собственником на основании постановления главы города Нижнего Тагила. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод судов о невозможности восстановления снесенного объекта без получения разрешений на проведение капитального строительства (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017).
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя администрация просит в ее удовлетворении отказать, полагает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка законными и обоснованными.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 указанного Кодекса.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением главы города Нижнего Тагила от 09.10.2000 N 618 Долженковой Т.М. отведен сроком на 3 года с заключением договора аренды земельный участок площадью 111 кв. м для эксплуатации магазина из металлоконструкций по ул. Победы - К. Либкнехта в Тагилстроевском административном районе.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Долженковой Т.М. 13.10.2003 заключен договор N Т-564/1018 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027 площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта, с целевым использованием: под объект торговли (магазин). Срок аренды установлен с 09.10.2003 по 08.10.2018.
Согласно п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10 указанного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; компенсировать арендодателю в полном объеме убытки, причиненные невыполнением, ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору; не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.
Подпунктом 2 пункта 4.1.3 договора предусмотрено, что досрочно договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора.
Дополнительным соглашением к договору от 14.08.2006 N 2 целевое назначение арендуемого земельного участка изменено на использование "под бар, бильярд, игровые автоматы".
Предприниматель 17.01.2007 на основании договора купли-продажи приобрела у Долженковой Т.М. одноэтажное нежилое здание магазина (литера А) площадью 80,4 кв. м, расположенное в г. Нижний Тагил, по ул. Победы / Карла Либкнехта.
Соглашением от 17.01.2007 к договору первоначальный арендатор Долженкова Т.М. передала права и обязанности по договору аренды Тимофеевой Т.А.
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.10.2003 N 18630, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006, дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 3 к договору аренды N Т-564/1018 арендодатель Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заменено на муниципальное образование "город Нижний Тагил".
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2015 на предпринимателя возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина (литера А), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. Карла Либкнехта, (кадастровый номер 66:02/01:01:399:00:01), на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0206010:27 и 66:56:0206010:109, в состояние, существовавшее до проведения ею работ по реконструкции здания, то есть общей площадью 80,4 кв. м в соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 10.05.2001. В случае если названный объект в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, обязать Тимофееву Т.А. снести названный объект. При отказе снести объект самостоятельно администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Тимофееву Т.А.
Указанным судебным актом установлено, что после приобретения здания магазина в собственность предприниматель осуществила его реконструкцию, в результате которой общая площадь здания существенно увеличилась до 306,4 кв. м и здание частично заняло также смежный с представленным ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109.
Администрацией предпринимателю направлена претензия от 15.11.2016 N 0901/158, в которой указано на невозможность дальнейшего использования ответчиком по целевому назначению земельного участка, предоставленного по договору аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018, так как объект ответчика снесен. Администрация предложила предпринимателю расторгнуть указанный договор, оплатить расходы по сносу здания в сумме 299 996 руб. 36 коп. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, администрация ссылалась на нецелевое использование предпринимателем земельного участка, просила расторгнуть договор аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018, взыскать с ответчика 299 996 руб. 36 коп. расходов на снос незаконно возведенного предпринимателем на арендуемом земельном участке объекта.
Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий договора о целевом использовании предоставленного земельного участка.
Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящее время на земельном участке какое-либо строение отсутствует, здание снесено в соответствии с решениями суда общей юрисдикции. Ответчик не представил доказательства использования земельного участка по целевому назначению.
Ссылки предпринимателя на то, что принадлежащее ей здание магазина являлось объектом недвижимого имущества, наличие возможности восстановления снесенного объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая во взыскании с предпринимателя в пользу администрации расходов, понесенных в связи со сносом незаконно реконструированного предпринимателем объекта, суды исходили из следующего.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2015 предусмотрено право администрации снести объект предпринимателя, расположенный на спорном и соседнем земельных участках, с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя при отказе ответчика снести объект самостоятельно.
В обоснование несения расходов по сносу здания администрация ссылалась на договоры от 23.08.2016 N 74/273-2016, 75/2742016, 76/275-2016, заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Тагилдорстрой" на выполнение работ по сносу одноэтажного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы / ул. Карла Либкнехта, кафе "Да Винчи", платежные поручения от 29.12.2016 N 1741, 1745, 1746, выписку из лицевого счета Финансового управления города Нижнего Тагила, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчику.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что 12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ю.В. в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 43366/15/66010-ип.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2015 предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2015.
Актом совершения исполнительных действий от 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что в помещении по адресу Карла Либкнехта / ул. Победы находится оборудование для обслуживания данного объекта, вентиляционная система, система отопления, система водоотведения, сантехнические устройства, мебель (стулья), двери, зеркала; в момент осмотра электричество в здании отсутствует. Представителям Тимофеевой Т.А. было предложено до 24.03.2016 демонтировать и вынести за пределы все ценное имущество; указано на то, что после 24.03.2016 все будет демонтировано силами администрации города, в дальнейшем ответственность за это имущество никто не несет.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2016 разъяснено, что датой исполнения решения суда Тимофеевой Т.А. является 30.06.2015; если до указанной даты объект не будет приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, Тимофеева Т.А. обязана снести указанный объект; срок сноса объекта Тимофеевой Т.А. судом не установлен; при отказе должника Тимофеевой Т.А. снести объект самостоятельно, администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Тимофееву Т.А.; срок сноса объекта взыскателем судом не установлен.
Актом о совершении исполнительных действий от 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что в объекте, подлежащем сносу по решению суда, выполняются работы, на 20.07.2016 убрана внутренняя вентиляция, снесены внутренние перегородки, демонтирована электропроводка, снята вытяжная труба.
Судебным приставом-исполнителем 28.09.2016 представителю предпринимателя вручено уведомление о том, что 29.09.2016 с 8 часов будет осуществляться снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы / ул. Карла Либкнехта, в рамках исполнительного производства от 12.11.2015 N 43366/15/66010-ип.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что проведенные ответчиком работы по освобождению здания, демонтажу перегородок, систем вентиляции, электроснабжения, вытяжки являются действиями по сносу здания, администрация не доказала, что ответчик заявлял отказ от сноса здания либо не совершил эти действия в установленный срок, и, следовательно, не доказала необходимость проведения ею работ по сносу остатков здания в период с 24.08.2016 по 12.09.2016 (согласно актам приемки выполненных работ к договорам подряда), то есть в период осуществления действий по добровольному исполнению должником судебного акта.
При этом суды приняли во внимание указанное выше разъяснение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2016 о том, что срок сноса объекта предпринимателем и срок сноса объекта взыскателем судом не установлены.
При таких обстоятельствах требование администрации о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу здания правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, о наличии у нее правовых оснований для сноса спорного объекта с возложением расходов на должника в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26.01.2015 N 2-107/2015, отказом в повторной отсрочке исполнения данного решения, взысканием с ответчика исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-5257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф09-6051/17 ПО ДЕЛУ N А60-5257/2017
Требование: 1) О расторжении договора аренды земельного участка; 2) О взыскании убытков в виде расходов на снос незаконно возведенного здания.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (арендодатель) сослался на нецелевое использование ответчиком (арендатором) предоставленного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N Ф09-6051/17
Дело N А60-5257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация), индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-5257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Капинус Е.А. (доверенность от 17.05.2017);
- администрации - Зайцев Д.С. (доверенность от 17.10.2017 N 01-01/5728); Ясакова И.И. (доверенность от 15.12.2016 N 01-01/6915).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027 площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта; взыскании 299 996 руб. 36 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой".
Решением суда от 25.05.2017 (судья Горбашова И.В.) требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя расходов по сносу принадлежащего ему объекта в связи с недоказанностью их размера противоречит положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По мнению администрации, сумма убытков подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Кроме того, администрация считает неправомерным отказ судов во взыскании с ответчика убытков в связи с отсутствием срока для сноса принадлежащего ему здания, а также в связи с отсутствием отказа предпринимателя от осуществления указанных действий. При этом истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 26.01.2015 N 2-107/2015, отказ должнику в повторной отсрочке исполнения данного решения, взыскание с ответчика исполнительского сора на основании ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Администрация полагает, что срок сноса ответчиком объекта устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок свидетельствует об отказе должника от совершения исполнительских действий.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора аренды, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель ссылается на то, что принадлежащее ей здание магазина являлось объектом недвижимого имущества, включенным в Государственный кадастр недвижимости, введение в эксплуатацию которого было произведено предыдущим собственником на основании постановления главы города Нижнего Тагила. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод судов о невозможности восстановления снесенного объекта без получения разрешений на проведение капитального строительства (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017).
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя администрация просит в ее удовлетворении отказать, полагает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка законными и обоснованными.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 указанного Кодекса.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением главы города Нижнего Тагила от 09.10.2000 N 618 Долженковой Т.М. отведен сроком на 3 года с заключением договора аренды земельный участок площадью 111 кв. м для эксплуатации магазина из металлоконструкций по ул. Победы - К. Либкнехта в Тагилстроевском административном районе.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Долженковой Т.М. 13.10.2003 заключен договор N Т-564/1018 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027 площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта, с целевым использованием: под объект торговли (магазин). Срок аренды установлен с 09.10.2003 по 08.10.2018.
Согласно п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10 указанного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; компенсировать арендодателю в полном объеме убытки, причиненные невыполнением, ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору; не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.
Подпунктом 2 пункта 4.1.3 договора предусмотрено, что досрочно договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора.
Дополнительным соглашением к договору от 14.08.2006 N 2 целевое назначение арендуемого земельного участка изменено на использование "под бар, бильярд, игровые автоматы".
Предприниматель 17.01.2007 на основании договора купли-продажи приобрела у Долженковой Т.М. одноэтажное нежилое здание магазина (литера А) площадью 80,4 кв. м, расположенное в г. Нижний Тагил, по ул. Победы / Карла Либкнехта.
Соглашением от 17.01.2007 к договору первоначальный арендатор Долженкова Т.М. передала права и обязанности по договору аренды Тимофеевой Т.А.
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.10.2003 N 18630, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006, дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 3 к договору аренды N Т-564/1018 арендодатель Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заменено на муниципальное образование "город Нижний Тагил".
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2015 на предпринимателя возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина (литера А), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. Карла Либкнехта, (кадастровый номер 66:02/01:01:399:00:01), на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0206010:27 и 66:56:0206010:109, в состояние, существовавшее до проведения ею работ по реконструкции здания, то есть общей площадью 80,4 кв. м в соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 10.05.2001. В случае если названный объект в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не будет приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, обязать Тимофееву Т.А. снести названный объект. При отказе снести объект самостоятельно администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Тимофееву Т.А.
Указанным судебным актом установлено, что после приобретения здания магазина в собственность предприниматель осуществила его реконструкцию, в результате которой общая площадь здания существенно увеличилась до 306,4 кв. м и здание частично заняло также смежный с представленным ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:109.
Администрацией предпринимателю направлена претензия от 15.11.2016 N 0901/158, в которой указано на невозможность дальнейшего использования ответчиком по целевому назначению земельного участка, предоставленного по договору аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018, так как объект ответчика снесен. Администрация предложила предпринимателю расторгнуть указанный договор, оплатить расходы по сносу здания в сумме 299 996 руб. 36 коп. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, администрация ссылалась на нецелевое использование предпринимателем земельного участка, просила расторгнуть договор аренды от 13.10.2003 N Т-564/1018, взыскать с ответчика 299 996 руб. 36 коп. расходов на снос незаконно возведенного предпринимателем на арендуемом земельном участке объекта.
Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий договора о целевом использовании предоставленного земельного участка.
Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящее время на земельном участке какое-либо строение отсутствует, здание снесено в соответствии с решениями суда общей юрисдикции. Ответчик не представил доказательства использования земельного участка по целевому назначению.
Ссылки предпринимателя на то, что принадлежащее ей здание магазина являлось объектом недвижимого имущества, наличие возможности восстановления снесенного объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая во взыскании с предпринимателя в пользу администрации расходов, понесенных в связи со сносом незаконно реконструированного предпринимателем объекта, суды исходили из следующего.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2015 предусмотрено право администрации снести объект предпринимателя, расположенный на спорном и соседнем земельных участках, с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя при отказе ответчика снести объект самостоятельно.
В обоснование несения расходов по сносу здания администрация ссылалась на договоры от 23.08.2016 N 74/273-2016, 75/2742016, 76/275-2016, заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Тагилдорстрой" на выполнение работ по сносу одноэтажного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы / ул. Карла Либкнехта, кафе "Да Винчи", платежные поручения от 29.12.2016 N 1741, 1745, 1746, выписку из лицевого счета Финансового управления города Нижнего Тагила, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчику.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что 12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ю.В. в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 43366/15/66010-ип.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2015 предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2015.
Актом совершения исполнительных действий от 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что в помещении по адресу Карла Либкнехта / ул. Победы находится оборудование для обслуживания данного объекта, вентиляционная система, система отопления, система водоотведения, сантехнические устройства, мебель (стулья), двери, зеркала; в момент осмотра электричество в здании отсутствует. Представителям Тимофеевой Т.А. было предложено до 24.03.2016 демонтировать и вынести за пределы все ценное имущество; указано на то, что после 24.03.2016 все будет демонтировано силами администрации города, в дальнейшем ответственность за это имущество никто не несет.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.08.2016 разъяснено, что датой исполнения решения суда Тимофеевой Т.А. является 30.06.2015; если до указанной даты объект не будет приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, Тимофеева Т.А. обязана снести указанный объект; срок сноса объекта Тимофеевой Т.А. судом не установлен; при отказе должника Тимофеевой Т.А. снести объект самостоятельно, администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" вправе снести данный объект с отнесением соответствующих расходов на Тимофееву Т.А.; срок сноса объекта взыскателем судом не установлен.
Актом о совершении исполнительных действий от 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что в объекте, подлежащем сносу по решению суда, выполняются работы, на 20.07.2016 убрана внутренняя вентиляция, снесены внутренние перегородки, демонтирована электропроводка, снята вытяжная труба.
Судебным приставом-исполнителем 28.09.2016 представителю предпринимателя вручено уведомление о том, что 29.09.2016 с 8 часов будет осуществляться снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы / ул. Карла Либкнехта, в рамках исполнительного производства от 12.11.2015 N 43366/15/66010-ип.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что проведенные ответчиком работы по освобождению здания, демонтажу перегородок, систем вентиляции, электроснабжения, вытяжки являются действиями по сносу здания, администрация не доказала, что ответчик заявлял отказ от сноса здания либо не совершил эти действия в установленный срок, и, следовательно, не доказала необходимость проведения ею работ по сносу остатков здания в период с 24.08.2016 по 12.09.2016 (согласно актам приемки выполненных работ к договорам подряда), то есть в период осуществления действий по добровольному исполнению должником судебного акта.
При этом суды приняли во внимание указанное выше разъяснение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2016 о том, что срок сноса объекта предпринимателем и срок сноса объекта взыскателем судом не установлены.
При таких обстоятельствах требование администрации о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу здания правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, о наличии у нее правовых оснований для сноса спорного объекта с возложением расходов на должника в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26.01.2015 N 2-107/2015, отказом в повторной отсрочке исполнения данного решения, взысканием с ответчика исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-5257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)