Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Сычев И.В. по доверенности от 01.03.2016 N 3, Орлов В.Е. по доверенности от 02.01.2017,
от ответчика: Дудников А.С. по доверенности от 29.12.2016 номер в реестре N 3-2744,
от третьего лица: представитель Сычев И.В. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.09.2016 по делу N А53-6865/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества
"Ростовавтосервис N 4"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 494 194 руб. неосновательного обогащения за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.03.2013 по 22.03.2016 (с учетом срока исковой давности) фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости (трансформаторной подстанции), при отсутствии к тому правовых оснований, сберегая плату за такое пользование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Донбытхим" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 065 746,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,52 руб., судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14 265,17 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на участке истца расположен недвижимый объект ответчика - трансформаторная подстанция и подземные кабельные электрические сети, доступ к имуществу ответчика и его обслуживание требовали ограниченного пользования земельным участком истца, однако сервитут не устанавливался. С целью определения соразмерной стоимости пользования земельным участком, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение N 07-2016 от 08.07.2016. Эксперт определил стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 в размере 1 769 724 руб.
Учитывая выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А53-6153/2015, суд посчитал, что право на взыскание неосновательного обогащения у истца имеется лишь с 21.05.2014, поскольку до указанного времени плата за пользование земельным участком с ответчика уже взыскана в пользу второго сособственника участка, в связи с чем судом произведен перерасчет задолженности. Расчет произведен исходя из определения стоимости одного дня землепользования по экспертному заключению (1 616 руб.) за часть площади земельного участка истца в размере 523 кв. м, соответствующей проектируемой ранее охранной зоне электрических сетей, за период с 21.05.2014 по 23.03.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, взыскать с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 1 494 194 руб., то есть удовлетворить иск в полном объеме.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции относительно взыскания в пользу ОАО "Ростовавтосервис N 4" неосновательного обогащения в рамках дела N А53-6153/2015 в отношении всего земельного участка не соответствует действительности. Требования ОАО "Ростовавтосервис N 4" были заявлены соразмерно доле общества в праве общей долевой собственности. Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А53-6153/2015 ООО "Донбытхим" не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из размера доли в праве общей долевой собственности с учетом выводов эксперта.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление охранных зон электросетевого хозяйства само по себе не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком в границах охранных зон, указанные ограничения не исключают возможность использования такого участка его владельцем. Наличие на земельном участке с 1981 года подземных кабельных линий не влекло необходимость изъятия участка у землепользователей. Площадь трансформаторной подстанции составляет порядка 48 кв. м. Доказательств невозможности использования земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция работает в автоматическом режиме без персонала, техническое обслуживание осуществляется один раз в год, испытание оборудования в подстанции и кабельных линий - раз в три года. Ответчик обращает внимание, что ОАО "Ростовавтосервис N 4" был выделен и сформирован земельный участок с уже установленной охранной зоной трансформаторной подстанции, в отсутствие получения согласия ОАО "РЖД".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств обслуживания объекта с указанной им периодичностью. Ссылка ответчика на небольшие размеры трансформаторной подстанции не доказывает, что для ее обслуживания отсутствует необходимость использования земельного участка площадью 0,523 Га.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение о фактических обстоятельствах дела, согласно которому площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, фактически необходимой для проезда к объекту недвижимого имущества ответчика (трансформаторной подстанции), с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимого имущества ответчика составила: 519 кв. м, в том числе 80 кв. м площадь занятая трансформаторной подстанцией, 439 кв. м площадь проезда к трансформаторной подстанции, при использовании проезда согласно служебной записке Ростовской дистанции электроснабжения СЗ ЭЧ-Ростов от 29.05.2015 N 245/СКДИЭЧЛ.
Стороны пояснили суду, что площадь 80 кв. м включает в себя площадь, необходимую для эксплуатации здания ТП из расчета отступа от стен здания равного 1 м по периметру.
Истцом представлены дополнительные пояснения по расходам на содержание и эксплуатации земельного участка, по плате за его использование, согласно которым неосновательное обогащение ответчика составляет 1 230 338,5 руб.
В судебном заседании представители истца полагали ранее изложенные позиции поддержали, полагали, что произведенное ранее в пользу третьего лица кондикционное взыскание для истца правового значения не имеет, соответствующий судебный акт для истца не преюдициален, просили удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчиком представлен контррасчет исходя из фактической потребности в использовании участка 24 дня в году, согласно которому стоимость пользования не может превышать 414 604 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ранее данные суду пояснения поддержал, полагал, что при разрешении спора необходимо учитывать произведенное ранее в пользу третьего лица кондикционное взыскание, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица выразил солидарную с истцом правовую позицию. Указал, что сособственники участка какого-либо соглашения о порядке их взыскания с ответчика не заключали, третье лицо истцу как сособственнику понесенные расходы не компенсировало.
В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 09 час. 10 мин., после чего судебное заседание продолжено, суд исследовал расчеты сторон и получил пояснения представителей по расчетам, после чего повторно объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 27.04.2017 до 17 час. 30 мин. для окончательной проверки расчетов. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов и дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Донбытхим" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим" является собственником земельного участка площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 108 т. 1).
При этом в период с 23.03.2013 по 22.06.2014 данный участок являлся объектом общей долевой собственности правопредшественника истца - ЗАО "Донбытхим" (625/1000 доли в праве) и третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (375/1000 доли в праве), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106 т. 1). В последующем (с 23.06.2014) и по настоящее время данный участок является объектом единоличной собственности истца (л.д. 107,108 т. 1).
На указанном земельном участке в числе прочих объектов недвижимости, принадлежащих истцу и третьему лицу, размещено также нежилое здание трансформаторной подстанции постройки 1981 года, принадлежащее ответчику (л.д. 109-117 т. 1), кроме того часть земельного участка также занята подземными коммуникациями, необходимыми для функционирования подстанции.
Названный земельный участок первоначально был сформирован на основании постановлении мэра г. Ростова-на-Дону N 395 от 18.04.2006 г. путем раздела участка большей площади на несколько земельных участков. Согласно названному постановлению выделяемый земельный участок площадью 8102 кв. м предоставлялся ОАО "Ростовавтосервис N 4" с указанием на обременение части названного участка - 523 кв. м, - охранной зоной ТП и подземных коммуникаций.
В представленных истцом кадастровых паспортах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 по состоянию на 2010-2014 годы имеется указание на то, что часть данного земельного участка площадью 523 кв. м обременена сервитутом - охранная зона ТП и подземных коммуникаций.
Согласно актуальным данным ГКН такое обременение не отражено.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области Исх/02151 от 26.03.2015 указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2006 на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2006 N 395 "О разделе земельного участка по пер. Энергетиков, 5" и носили временный характер (до регистрации обременения в ЕГРП).
В последующем, поскольку, сведения о регистрации обременения на часть земельного участка из органа, осуществляющего регистрацию прав, не поступали, указанная часть земельного участка как обремененная охранной зоной, снята с государственного кадастрового учета на основании части 11 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в настоящее время сведения об обременении земельного участка не включены в ГКН.
Таким образом, в ЕГРП сервитут не зарегистрирован, соглашения о сервитутном использования принадлежащего истцу участка для проезда/прохода к трансформаторной подстанции ответчика стороны не заключали. Вместе с тем, ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок для размещения трансформаторной подстанции и подземных коммуникаций, а также прохода/проезда к зданию трансформаторной подстанции.
Строение ТП является кирпичным, его недвижимый характер сторонами не оспаривается. Спора о принадлежности данного объекта ответчику также не имеется.
В свою очередь, земельный участок истца, на котором расположено данное строение огорожен, застроен. Для прохода/проезда к зданию трансформаторной подстанции ответчик вынужден использовать земельный участок истца, согласно представленной в материалы дела схеме (л.д. 54 т. 4). В настоящее время такой способ доступа к зданию трансформаторной подстанции является для ответчика единственным фактически существующим.
Истец полагает, что данное обстоятельство позволяет ему взимать плату за пользование земельным участком с ответчика.
Указанные обстоятельства явились причиной направления истцом ответчику претензии с требованием о выплате неосновательного обогащения, полученной ответчиком 28.10.2014, согласно отметке на претензии.
Неисполнение содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Донбытхим" с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что площадь принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности трансформаторной подстанции составляет около 48 кв. м. Трансформаторная подстанция является необслуживаемой, то есть работает в автоматическом режиме без персонала, техническое обслуживание ее осуществляется один раз в год, испытание оборудования один раз в три года, кабельные линии также не обслуживаются, их испытание проводится один раз в три года. Все объекты располагались на участке и под его поверхностью до приобретения спорного земельного участка истцом. Соглашение сторон о сервитуте отсутствует.
Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано выше, ответчик использует земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости и для проезда/прохода к нему. Кроме того, по территории участка подземным способом проложены принадлежащие ответчику инженерные коммуникации.
Здание трансформаторной подстанции не является вновь созданным, согласно техническому паспорту возведено в 1981 году, получено ОАО "РЖД" в порядке приватизации федерального имущества в 2003 году в качестве вклада в уставный капитал и находилось на земельном участке в момент его формирования и первоначального предоставления третьему лицу.
Согласно действовавшей в указанное время статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и в соответствии с ныне действующей статьей 39.20 названного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Следовательно, истец не является собственником земельного участка под строением ответчика (под строением по его периметру, а также в части прилегающей площади, необходимой для эксплуатации данного строения), титул истца в соответствующей части ничтожен (ст. 168 ГК РФ), равно как был ничтожен и титул третьего лица при первичном приобретении участка в соответствующей части.
Поскольку настоящий спор не является спором о праве на земельный участок, для целей рассмотрения настоящего спора стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласились считать, что площадь, занятая строением трансформаторной подстанции и необходимая для эксплуатации данного строения, составляет 80 кв. м.
В силу той же причины (поскольку настоящий спор не является спором о праве на земельный участок) суд не устанавливает, является ли принадлежащий истцу земельный участок делимым. Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет лишь то обстоятельство, в какой мере для прохода / проезда к своему объекту недвижимости ответчик использовал земельный участок истца. Для целей рассмотрения настоящего спора стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласились считать, что площадь прохода / проезда составляет 439 кв. м.
Апелляционный суд полагает неверным использовать для разрешения кондикционного спора сведения о размере охранной зоны инженерных коммуникаций (523 кв. м), как это сделано судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, для проведения работ по обслуживанию и ремонту линий электропередач, а также для их охраны устанавливаются охранные зоны, режим использования которых регламентируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.
В соответствии со статьями 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Между тем, как указано выше, во-первых, охранная зона в установленном порядке не определена, сведения о ней в ГКН не содержатся, в материалы дела документы, подтверждающие правильность ее расчета в соответствии с существующими нормами и правилами не представлены, с учетом ранее содержавшегося в кадастровых паспортах чертежа соответствующей части участка охранная зона проезда / прохода к зданию ТП через участок истца в себя не включала, в то время как истец ссылается на подобное использование его участка ответчиком.
Во-вторых, часть площади, относимой к охранной зоне согласно внесенным в ГКН со статусом "временные" сведений, в любом случае является площадью исключительного землепользования истца (по изложенным выше причинам), что также не позволяет осуществить корректный расчет, руководствуясь одной лишь величиной в 523 кв. м.
Кроме того, наличие охранной зоны, тем более в отношении подземных коммуникаций, само по себе не является безусловным основанием для взимания платы в пользу собственника участка за соответствующую часть участка по средним рыночным ставкам арендной платы, как этот делает истец.
Вместе с тем, доступ к объекту недвижимости ответчика фактически осуществляется по территории истца, то есть ответчик фактически использует принадлежащий истцу участок, в связи с чем апелляционный суд полагает правильным для целей расчета платы за такое пользование принять согласованную сторонами величину в размере 439 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что законный проход ответчика к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен был только на основании сервитута.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества может устанавливаться сервитут. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Вместе с тем, с учетом того, что вопрос о делимости участка и возможности оборудования иного прохода/проезда к строению истца судом не исследовался, а сторонами доказательства для указанной цели не предоставлялись, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод преждевременным, поскольку при неделимости участка в отношении него может быть установлено и право общей долевой собственности лиц, которым принадлежат объекты недвижимости, возведенные на данном участке.
Однако, учитывая, что в рамках данного спора ответчик не оспаривает право собственности истца на территорию прохода / проезда площадью 439 кв. м, режим долевой собственности на землю не оформлен, апелляционный суд соглашается с тем, что для целей рассмотрения настоящего спора может быть применена по аналогии методика, используемая при расчете платы за сервитут.
Суд первой инстанции указал в решении, что порядок определения платы за сервитут регламентирован Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004 г. (далее - Методические рекомендации).
Данные Методические рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, поскольку они не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.
Указанное, лишая данные Методические рекомендации силы нормативного акта, не препятствует принятию во внимание изложенной в них методики расчета в отсутствие иной, обоснованной сторонами методики.
Судом первой инстанции суть данной методики приведена в решении.
В частности, суд указал, что согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций соразмерная плата должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен.
Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено, что величина соразмерной платы определяется как размер убытков, причиненных собственнику, путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
Размер реального ущерба по правилам пункта 3.1 Методических рекомендаций определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений.
Под упущенной выгодой согласно нормам раздела 4 Методических рекомендаций понимается неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом, получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами (пункт 5.1 Методических рекомендаций) рассчитываются как сумма расходов, произведенных собственником, и доходов, не полученных им, ввиду досрочного прекращения обязательства перед третьими лицами вследствие установления сервитута.
Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, относительно того, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Суд первой инстанции указал, что истец, будучи собственником земельного участка, был вынужден нести расходы по уборке занимаемой сервитутом территории от мусора, листвы, снега и иных осадков, вывозу мусора и т.д., а также техническому обслуживанию земельного участка, фактически занятого сервитутом в период с 23.03.2013 по 23.03.2016 (в пределах 3-го срока исковой давности) (уборке и вывозу мусора, очистка от листвы, снега и иных осадков).
Вместе с тем, суд не учел, что положенное им в основу решения заключение судебной экспертизы не было основано на изложенных им подходах к определению платы за сервитут.
Так, для целей стоимости определения платы за пользование частью земельного участка, который фактически использовался ответчиком в спорный период, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: Какова соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, площадью 523 кв. м, на котором расположен объект ответчика, за период с 23.03.2013 по 23.03.2016?
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эталон".
По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение N 07-2016 от 08.07.2016, согласно которому соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, площадью 523 квадратных метров, на котором расположен объект принадлежащий ответчику за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 составляет 1 769 724 рубля, что составляет: 48 480 рублей в месяц, 1 616 рублей в день.
Из исследовательской части указанного заключения видно, что эксперт посчитал соразмерной платой за сервитут арендную плату за соответствующую часть участка и часть затрат на содержание участка (охранно-пропускной режим, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии и пр.) (л.д. 54 т. 2). Арендную плату эксперт определил с применением доходного подхода, методом капитализации земельной ренты, определяемой в зависимости от рыночной стоимости земельного участка, иными словами эксперт получил рыночный размер годовой арендной платы на начало и конец искового периода (2013 и 2016 годы соответственно), вычислил среднее арифметическое данных величин, а затем поделил полученную величину на количество дней в исковом периоде. При этом эксперт указал на отсутствие у него сведений о затратах на содержание участка, в связи с чем данная составляющая платы за сервитут им учтена как равная нулю (л.д. 63-64 т. 2).
Таким образом, экспертное заключение определило плату за сервитут равной рыночному размеру арендной платы участка аналогичной площади, что не соответствует изложенным судом первой инстанции подходам к определению платы за сервитут, не учитывает разницы между арендным и сервитутным использованием, не учитывает факта использования спорного прохода/проезда не только ответчиком, но также истцом и третьим лицом.
Так, аренда земельного участка предполагает, как правило, передачу его в сферу хозяйственного господства арендатора, возможность персонального (единоличного) пользования объектом аренды для определенных хозяйственных целей.
Сервитутное же пользование земельным участком является ограниченным. В рассматриваемом споре ответчик использовал 439 кв. м принадлежащего истцу участка исключительно для прохода /проезда к своему объекту недвижимости, то есть не занимал данный участок постоянно, не размещал на нем своего имущества, не ограждал его, не возводил на нем временных строений и сооружений, не исключал возможности его использования иными лицами. При этом спорная часть земельного участка площадью 439 кв. м является по своему предназначению проездом/проходом и для истца как собственника участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что с очевидностью усматривается из представленных фотографий (л.д. 55-58 т. 4).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с размером площади, плата за пользование которой присуждена ко взысканию с ответчика, ни с методикой определения такой платы.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции относительно методики определения платы за сервитут, изложенные Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Как указано выше, апелляционный суд исходит из возможности применения соответствующей методики для целей настоящего спора по аналогии).
Так, в пункте 12 названного Обзора указано в том числе следующее.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
В целях правильного разрешения спора, суд предложил истцу обосновать размер фактически понесенных им затрат в связи с содержанием земельного участка, который использовался в том числе и ответчиком.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения (л.д. 46-49 т. 5), в котором учтены:
- - сумма земельного налога, уплаченного истцом за спорный период, пропорционально определенная на часть участка площадью 80 кв. м (то есть под зданием трансформаторной подстанции) от общей площади участка;
- - расходы истца на содержание земельного участка (круглосуточная охрана, организация пропускного режима, уборка территории, сбор и вывоз ТБО, очистка территории от снега и т.п.) пропорционально определенные для части участка площадью 439 кв. м от общей площади участка;
- - расходы на асфальтирование земельного участка пропорционально определенные для части участка площадью 439 кв. м от общей площади заасфальтированной территории участка;
- - плата за пользование частью земельного участка площадью 80 кв. м под зданием трансформаторной подстанции по ставке, определенная исходя из заключения судебной экспертизы за 1 кв. м площади;
- - плата за пользование частью земельного участка площадью 439 кв. м в целях проезда, определенная также исходя из заключения судебной экспертизы за 1 кв. м площади, но при этом дополнительно поделенная на 2 с учетом использования проезда также и истцом.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом по причине наличия в нем методологических ошибок.
Так, в части необходимости взыскания с ответчика необоснованно уплаченной истцом суммы земельного налога за часть земельного участка, занятую чужим объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации, апелляционный суд соглашается с позицией истца, однако отмечает, что истцом использована формула, не учитывающая принадлежность истцу в течение части спорного периода лишь 0,625 доли в праве на земельный участок. Без учета указанного истец делит всю сумму уплаченного им за спорный период налога на общую площадь земельного участка и умножает на 80 кв. м, что некорректно.
Судом расчет истца в указанной части скорректирован, расчет произведен по годам, в формуле истца (деление общей суммы налога на всю площадь участка (8102 кв. м) с последующим умножением на 80 кв. м) общая площадь участка в период с 23.03.2013 по 22.06.2014 заменена на 5063,75 кв. м (8102 х 0,625), а в период с 23.06.2014 по 23.03.2016 принята как равная 8102.
В результате методологически верного расчета сумма излишне уплаченного истцом земельного налога составила 25 724,15 руб.
Однако истец предъявил ко взысканию с ответчика меньшую сумму в счет компенсации земельного налога, а именно 20 366 руб.
В судебном заседании суд указал истцу на данный порок в методике расчета, истец указал, что расчет корректировать не будет, просит взыскать 20 366 руб. в счет компенсации земельного налога. С учетом указанного и принимая во внимание, что акт уплаты земельного налога подтвержден истцом документально (представлены декларации по земельному налогу за 2013-2016 гг. с платежными поручениями об оплате), исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно уплаченной истцом суммы земельного налога за часть земельного участка, занятую трансформаторной подстанцией и необходимую для ее эксплуатации (80 кв. м) подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - 20 366 руб.
Расходы истца на содержание земельного участка и относимая на ответчика часть данных расходов рассчитываются истцом следующим образом.
В соответствии с договорами от 01.03.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2015, заключенными истцом с исполнителем ООО "Дока-Дона" на содержание земельного участка (круглосуточная охрана территории; осуществление пропускного режима в рабочие и не рабочие дни; уборка территории, сбора мусора и других отходов производства в контейнеры, их вывоз и передача специализированным организациям для утилизации; очистка территории от снега в зимний период; покос сорной травы в летний период и спил поросли деревьев и кустарников; очистка сливной ямы; круглосуточный контроль за работой газоснабжающего, электрического, водоснабжающего и водоотводящего оборудования, в зимний период контроль системы теплоснабжения, а также организация свободного доступа к указанному оборудованию для соответствующих коммунальных служб; оборудование территории осветительными приборами и контролирование их бесперебойной работы) истцом была израсходована в спорный период следующая сумма:
- с 23.03.2013 по 31.12.2013 - 556 721 рублей;
- с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1 000 000 рублей;
- с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1 800 000 рублей;
- с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 270 000 рублей.
Истец соответственно выводит сумму расходов на 1 кв. м путем деления на 8102 кв. м и умножает результат на 439 кв. м.
Факт несения расходов подтвержден истцом документально. В материалы дела представлены договоры оказания услуг от 01.03.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2015, акты оказанных услуг за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., квитанции к приходным-кассовым ордерам N 5799 от 04.06.2013, N 5867 от 05.06.2013, N 6797 от 28.06.2013, N 7792 от 24.07.2013, N 11348 от N 12081 от 22.11.2013, N 13342 от 31.12.2013, N 371 от 17.01.2014, N 467 от 22.01.2014, N 642 от 03.02.2014, N 7250 от 17.07.2014, N 8568 от N 8625 от 21.08.2014, N 9710 от 18.09.2014, N 10488 от 09.10.2014, N 10611 от 13.10.2014, N 10772 от 16.10.2014, N 10884 от 20.10.2014, N 214 от N 2777 от 06.04.2015, N 2839 от 07.04.2015, N 3743 от 05.05.2015, N 3766 от 06.05.2015, N 6304 от 16.07.2015, N 6435 от 21.07.2015, N 7093 от 10.08.2015, N 9087 от 06.10.2015, N 11199 от 09.12.2015, N 11853 от 31.12.2015, N 898 от 09.02.2016, N 1548 от 02.03.2016 об оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик необоснованно принимает к расчету всю площадь участка, поскольку территория участка частично застроена, а обслуживание осуществлялось в отношении незастроенной территории. Однако данной методологической ошибкой ответчик лишь улучшает положение истца (так как увеличена цифра в знаменателе), что является его правом. Данное обстоятельство было обсуждено судом с истцом в судебном заседании, истец указал, что методику расчета в данной части корректировать не будет.
Во-вторых, при расчете истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в течение части спорного периода ему принадлежало лишь 0,625 доли в праве на земельный участок.
Данное обстоятельство истец не принимает во внимание, ссылаясь на то, что по соглашению между сособственниками участка (истцом и третьим лицом) данные расходы в полном объеме нес истец.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А53-6153/2015 ранее был рассмотрен спор по иску ОАО "Ростовавтосервис N 4" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего истцу земельного участка по тем же основаниям (наличие на участке трансформаторной подстанции и инженерных коммуникаций истца).
Судом были удовлетворены требования ОАО "Ростовавтосервис N 4" о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 689 114 руб. за период с 17.03.2012 по 20.05.2014.
Указанная сумма была определена по результатам судебной экспертизы.
Ввиду частичного пересечения периодов взыскания в настоящем деле и в деле N А53-6153/2015 апелляционным судом были истребованы материалы дела N А53-6153/2015 для установления того, что было включено экспертом в сумму кондикции.
Апелляционный суд установил, что согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Эталон" от 08.09.2015 N 09-2015 эксперт определял соразмерную стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 площадью 523 кв. м, исходя из того, что таковая включает в себя арендную плату за соответствующую часть участка и часть затрат на содержание участка (охранно-пропускной режим, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии и пр.) (л.д. 156 т. 2 дела N А53-6153/2015).
Экспертом на основании представленных ему документов было установлено, что фактически расходы на содержание участка несло по соглашению между сособственниками ЗАО "Донбытхим" (правопредшественник ООО "Донбытхим"), а ОАО "Ростовавтосервис N 4" возмещало ему часть указанных расходов соразмерно доле в праве на земельный участок, в частности с 07.02.2013 по 20.05.2014 в размере 37,5% (0,375), что составило 520 780 руб. В силу чего расходы на содержание части участка площадью 523 кв. м в данный период были приняты экспертом как равные 89 574,16 руб. (л.д. 166-167 т. 2 дела N А53-6153/2015).
При этом в материалах указанного дела имеются заверенные ЗАО "Донбытхим" копии подписанных между ЗАО "Донбытхим" и ОАО "Ростовавтосервис N 4" акты об оказании услуг по содержанию территории и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым, ОАО "Ростовавтосервис N 4" компенсировало второму сособственнику (ЗАО "Донбытхим") понесенные им на содержание территории расходы (л.д. 104-114 т. 2 дела N А53-6153/2015), а также оригинал акта сверки расчетов между ЗАО "Донбытхим" и ОАО "Ростовавтосервис N 4" (л.д. 115 т. 2 дела N А53-6153/2015).
Таким образом, вопреки доводам истца в настоящем деле, расходы на содержание территории были компенсированы истцу третьим лицом и взысканы в третьим лицом с ответчика.
Соответственно в рамках настоящего дела за пересекающийся период взыскания (с 23.03.2013 по 20.05.2014) истец не может взыскивать всю сумму понесенных расходов, без учета своей доли в праве на земельный участок.
Кроме того, истец не учитывает характер пользования ответчиком земельного участка площадью 439 кв. м. Данный участок, по сути, относится к территории общего пользования и представляет собой, как указано выше, проезд/проход, используемый не только ответчиком и обеспечивающий доступ не только к объекту ответчика. В такой ситуации отнесение расходов за данный участок общего пользования только на ответчика неправомерно. С учетом изложенного расходы на содержание, определенные в расчете на 439 кв. м надлежит в период с 23.03.2014 по 22.06.2014 разделить на три (исходя из использования проезда двумя сособственниками и ответчиком), а в период с 23.06.2014 по 23.03.2016 - на два (исходя из использования проезда истцом и ответчиком).
Доводы ответчика о нерегулярном характере использования ввиду потребностей в обслуживании оборудования не чаще, чем 24 дня в году, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку они носят номинальный характер, не подтверждены доказательствами реального фактического пользования территорией с соответствующей периодичностью (при том, что иск заявлен за ретроспективный период, а не о предполагаемом пользовании участком в будущем), не учитывают неординарные (аварийные и пр.) ситуации.
С учетом указанного апелляционным судом произведен перерасчет путем дополнительного введения в формулу истца за период с 23.03.2014 по 22.06.2014 множителя 0,625 (доля в праве) и делителя 3 (количество пользователей), ввиду чего относимые на ответчика расходы в данный период составили 11 634,80 руб.
За период с 23.06.2014 по 23.03.2016 апелляционным судом произведен перерасчет путем дополнительного введения в формулу истца делителя 2 (количество пользователей), ввиду чего относимые на ответчика расходы в данный период составили 70 331,77 руб.
Итого, истец вправе взыскать с ответчика компенсацию за использование проезда/прохода площадью 439 кв. м в сумме 81 966,57 руб. В остальной части названных требований надлежит отказать.
Расходы на асфальтирование земельного участка пропорционально определенные для части участка площадью 439 кв. м от общей площади заасфальтированной территории участка рассчитываются истцом следующим образом.
В соответствии с договором подряда на выполнение работ N 25 от 02.07.2012 года, заключенным между истцом и ЗАО "Дорожник" (подрядчик), сметная стоимость работ по асфальтировке территории базы по пер. Энергетиков, 5 площадью 4041 кв. м 1 808 031,89 руб. Согласно акту от 01.03.2015 о приемке выполненных работ (форма 2) к договору N 25 от 02.07.2012 работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом платежными поручениями N 58 от 25.03.2013, N 59 от 25.03.2013, N 036 от 16.02.2015.
Относимые на ответчика расходы за асфальтировку участка истец определяет путем деления общей стоимости работ на площадь асфальтирования (4041 кв. м) и умножения результата на 439 кв. м.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такой методикой расчета.
Во-первых, истец не учитывает характер пользования ответчиком земельного участка площадью 439 кв. м. Как уже указывалось, данный участок относится к территории общего пользования и представляет собой проезд/проход, используемый не только ответчиком и обеспечивающий доступ не только к объекту ответчика. В такой ситуации отнесение расходов на обустройство асфальтового покрытия за данный участок общего пользования только на ответчика неправомерно.
Во-вторых, апелляционным судом установлено, что соответствующая часть расходов заявлялась ко взысканию с ОАО "РЖД" в рамках дела N А53-6153/2015 обществом "Ростовавтосервис N 4". В материалах названного дела имеются заверенные ЗАО "Донбытхим" копии акта о приемке выполненных работ от 23.07.2012 с указанием на период их выполнения (с 16 по 20 июля 2012) и справка формы КС-3 за тот же отчетный период, из чего следует, что обустройство асфальтового покрытия осуществлено в период нахождения спорного земельного участка в долевой собственности.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Эталон" от 08.09.2015 N 09-2015 видно, что эксперт учел расходы на асфальтировку следующим образом: определил, что участок площадью 523 кв. м составляет 6,45% от общей площади участка (8102 кв. м). Затем всю величину расходов на асфальтировку (1 808 031,89 руб.) умножил на 6,45% и полученную сумму (116 618,05 руб.) в полном объеме включил в суммарную величину расходов, взысканную судом с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Ростовавтосервис N 4". То есть то, обстоятельство, что ОАО "Ростовавтосервис N 4" являлось лишь одним из долевых сособственников участка экспертом применительно к данной статье расходов не учитывалось, как не учитывался и факт использования проезда не только ответчиком, но и собственниками участка.
Таким образом, расходы на асфальтировку участка вступившим в законную силу решением суда уже взысканы с ОАО "РЖД".
Истец полагает, что факт взыскания таких расходов в пользу второго сособственника без учета доли истца не влияет на право истца произвести взыскание в рамках настоящего дела.
Однако апелляционный суд отклоняет названный довод как основанный на неверном понимании норм материального права.
В отличие от обязательственной природы правоотношения истца и ответчика (внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения), истец и третье лицо в период владения участком на праве общей долевой собственности были связаны более сильным - вещным титулом, который по смыслу положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет осуществлять защиту права собственности на объект в целом любому из сособственников в полном объеме. То есть ОАО "Ростовавтосервис N 4" обладало достаточной легитимацией на иск к ОАО "РЖД" для целей взыскания кондикции в полном объеме, а не только в части относящейся на его долю в праве на земельный участок. После реализации указанного права одним из сособственников иные сособственники утрачивают право на повторное взыскание неосновательного обогащения с ответчика и должны решать вопрос о распределении взысканной суммы между собой.
Решение суда по делу N А53-6153/2015 ОАО "РЖД" исполнено.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для повторного возложения на ответчика обязанности компенсировать долевым собственникам расходы на обустройство асфальтового покрытия.
Соответственно в указанной части требований надлежит отказать.
Как указано выше, в состав взыскиваемой с ответчика платы истец относит также плату за пользование частью земельного участка площадью 80 кв. м под зданием трансформаторной подстанции по ставке арендной платы, определенной судебным экспертом за 1 кв. м площади, и плату за пользование частью земельного участка площадью 439 кв. м в целях проезда, определенную также исходя из заключения судебной экспертизы за 1 кв. м площади, но при этом дополнительно поделенную на 2 с учетом использования проезда также и истцом.
Между тем, апелляционным судом установлено, что истец в силу исключительности принципа землепользования и принципа единства правовой судьбы земельного участка и размещенных на нем капитальных строений не может быть собственником земельного участка под трансформаторной подстанцией ответчика (80 кв. м под строением по его периметру, а также в части прилегающей площади, необходимой для эксплуатации данного строения), титул истца в соответствующей части ничтожен (ст. 168 ГК РФ), равно как был ничтожен и титул третьего лица при первичном приобретении участка в соответствующей части.
Следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика платы за пользование соответствующей частью земельного участка.
Взимание же платы за пользование проездом площадью 439 кв. м по арендным ставкам апелляционный суд полагает не соответствующим вышеприведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" от 26.04.2017.
Так, апелляционным судом в составе взыскиваемой с ответчика кондикции согласно указанным разъяснениям учтены реальные разумные затраты истца как собственника земельного участка в связи с ограничением его права собственности и созданием условий для реализации ответчиком права ограниченного пользования (соблюдение пропускного режима, поддержание части участка в надлежащем состоянии).
С учетом произведенной судом корректировки расчета совокупный размер относимых на ответчика расходов истца соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает ответчик в результате обеспечения пользования проездом/проходом, и компенсирует те ограничения, которые претерпевает истец.
Однако доказательств тому, что в отсутствие на земельном участке истца объектов ответчика истец мог бы извлекать из данного участка прибыль, соразмерную рыночной арендной плате, не представлено.
Как указано выше, вне зависимости от наличия на участке трансформаторной подстанции истец использует территорию площадью 439 кв. м как и ответчик для прохода/проезда с учетом сложившейся застройки и необходимости обеспечения проезда/прохода к строениям истца.
Тем самым, не доказана возможность отчуждения данной части участка в чье-либо пользование на условиях аренды (полную передачу его в сферу хозяйственного господства арендатора с возможностью ограждения и занятия его имуществом арендатора, возможностью персонального (единоличного) пользования объектом аренды для определенных хозяйственных целей), а соответственно не доказана возможность извлечения истцом прибыли в размере рыночной арендной платы за данный участок, то есть истец не претерпел таких ограничений своего права ввиду обеспечения проезда/прохода ответчику.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом платы в данной части суд не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 102 332,57 руб. и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 22.03.2016 N 087 (т. 1 л.д. 16)) и при уточнении иска доплата не производилась, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 913,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в остальной части пошлину отнести на истца со взысканием ее в доход федерального бюджета в размере 25 941,94 руб.
В той же пропорции (иск удовлетворен на 6,85%) между сторонами распределяются расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (3000 руб. оплачено платежным поручением от 27.10.2016 N 769), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 794,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.
Оснований к распределению между сторонами судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, оставляя данные расходы на истце в полном объеме, поскольку заключение судебной экспертизы на разрешение спора не повлияло, доводы истца о праве начислить ответчику плату по рыночной арендной ставке судом отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-6865/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ОГРН 1156196037800, ИНН 6167128721) неосновательное обогащение в размере 102 332,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 913,66 руб.".
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ОГРН 1156196037800, ИНН 6167128721) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 941,94 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ОГРН 1156196037800, ИНН 6167128721) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2 794,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 15АП-18396/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6865/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 15АП-18396/2016
Дело N А53-6865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Сычев И.В. по доверенности от 01.03.2016 N 3, Орлов В.Е. по доверенности от 02.01.2017,
от ответчика: Дудников А.С. по доверенности от 29.12.2016 номер в реестре N 3-2744,
от третьего лица: представитель Сычев И.В. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.09.2016 по делу N А53-6865/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества
"Ростовавтосервис N 4"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 494 194 руб. неосновательного обогащения за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.03.2013 по 22.03.2016 (с учетом срока исковой давности) фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости (трансформаторной подстанции), при отсутствии к тому правовых оснований, сберегая плату за такое пользование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Донбытхим" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 065 746,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,52 руб., судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14 265,17 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на участке истца расположен недвижимый объект ответчика - трансформаторная подстанция и подземные кабельные электрические сети, доступ к имуществу ответчика и его обслуживание требовали ограниченного пользования земельным участком истца, однако сервитут не устанавливался. С целью определения соразмерной стоимости пользования земельным участком, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение N 07-2016 от 08.07.2016. Эксперт определил стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 в размере 1 769 724 руб.
Учитывая выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А53-6153/2015, суд посчитал, что право на взыскание неосновательного обогащения у истца имеется лишь с 21.05.2014, поскольку до указанного времени плата за пользование земельным участком с ответчика уже взыскана в пользу второго сособственника участка, в связи с чем судом произведен перерасчет задолженности. Расчет произведен исходя из определения стоимости одного дня землепользования по экспертному заключению (1 616 руб.) за часть площади земельного участка истца в размере 523 кв. м, соответствующей проектируемой ранее охранной зоне электрических сетей, за период с 21.05.2014 по 23.03.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, взыскать с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 1 494 194 руб., то есть удовлетворить иск в полном объеме.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции относительно взыскания в пользу ОАО "Ростовавтосервис N 4" неосновательного обогащения в рамках дела N А53-6153/2015 в отношении всего земельного участка не соответствует действительности. Требования ОАО "Ростовавтосервис N 4" были заявлены соразмерно доле общества в праве общей долевой собственности. Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А53-6153/2015 ООО "Донбытхим" не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из размера доли в праве общей долевой собственности с учетом выводов эксперта.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление охранных зон электросетевого хозяйства само по себе не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком в границах охранных зон, указанные ограничения не исключают возможность использования такого участка его владельцем. Наличие на земельном участке с 1981 года подземных кабельных линий не влекло необходимость изъятия участка у землепользователей. Площадь трансформаторной подстанции составляет порядка 48 кв. м. Доказательств невозможности использования земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция работает в автоматическом режиме без персонала, техническое обслуживание осуществляется один раз в год, испытание оборудования в подстанции и кабельных линий - раз в три года. Ответчик обращает внимание, что ОАО "Ростовавтосервис N 4" был выделен и сформирован земельный участок с уже установленной охранной зоной трансформаторной подстанции, в отсутствие получения согласия ОАО "РЖД".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств обслуживания объекта с указанной им периодичностью. Ссылка ответчика на небольшие размеры трансформаторной подстанции не доказывает, что для ее обслуживания отсутствует необходимость использования земельного участка площадью 0,523 Га.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение о фактических обстоятельствах дела, согласно которому площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, фактически необходимой для проезда к объекту недвижимого имущества ответчика (трансформаторной подстанции), с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимого имущества ответчика составила: 519 кв. м, в том числе 80 кв. м площадь занятая трансформаторной подстанцией, 439 кв. м площадь проезда к трансформаторной подстанции, при использовании проезда согласно служебной записке Ростовской дистанции электроснабжения СЗ ЭЧ-Ростов от 29.05.2015 N 245/СКДИЭЧЛ.
Стороны пояснили суду, что площадь 80 кв. м включает в себя площадь, необходимую для эксплуатации здания ТП из расчета отступа от стен здания равного 1 м по периметру.
Истцом представлены дополнительные пояснения по расходам на содержание и эксплуатации земельного участка, по плате за его использование, согласно которым неосновательное обогащение ответчика составляет 1 230 338,5 руб.
В судебном заседании представители истца полагали ранее изложенные позиции поддержали, полагали, что произведенное ранее в пользу третьего лица кондикционное взыскание для истца правового значения не имеет, соответствующий судебный акт для истца не преюдициален, просили удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчиком представлен контррасчет исходя из фактической потребности в использовании участка 24 дня в году, согласно которому стоимость пользования не может превышать 414 604 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ранее данные суду пояснения поддержал, полагал, что при разрешении спора необходимо учитывать произведенное ранее в пользу третьего лица кондикционное взыскание, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица выразил солидарную с истцом правовую позицию. Указал, что сособственники участка какого-либо соглашения о порядке их взыскания с ответчика не заключали, третье лицо истцу как сособственнику понесенные расходы не компенсировало.
В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 09 час. 10 мин., после чего судебное заседание продолжено, суд исследовал расчеты сторон и получил пояснения представителей по расчетам, после чего повторно объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 27.04.2017 до 17 час. 30 мин. для окончательной проверки расчетов. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов и дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Донбытхим" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим" является собственником земельного участка площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 108 т. 1).
При этом в период с 23.03.2013 по 22.06.2014 данный участок являлся объектом общей долевой собственности правопредшественника истца - ЗАО "Донбытхим" (625/1000 доли в праве) и третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (375/1000 доли в праве), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106 т. 1). В последующем (с 23.06.2014) и по настоящее время данный участок является объектом единоличной собственности истца (л.д. 107,108 т. 1).
На указанном земельном участке в числе прочих объектов недвижимости, принадлежащих истцу и третьему лицу, размещено также нежилое здание трансформаторной подстанции постройки 1981 года, принадлежащее ответчику (л.д. 109-117 т. 1), кроме того часть земельного участка также занята подземными коммуникациями, необходимыми для функционирования подстанции.
Названный земельный участок первоначально был сформирован на основании постановлении мэра г. Ростова-на-Дону N 395 от 18.04.2006 г. путем раздела участка большей площади на несколько земельных участков. Согласно названному постановлению выделяемый земельный участок площадью 8102 кв. м предоставлялся ОАО "Ростовавтосервис N 4" с указанием на обременение части названного участка - 523 кв. м, - охранной зоной ТП и подземных коммуникаций.
В представленных истцом кадастровых паспортах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 по состоянию на 2010-2014 годы имеется указание на то, что часть данного земельного участка площадью 523 кв. м обременена сервитутом - охранная зона ТП и подземных коммуникаций.
Согласно актуальным данным ГКН такое обременение не отражено.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области Исх/02151 от 26.03.2015 указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2006 на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2006 N 395 "О разделе земельного участка по пер. Энергетиков, 5" и носили временный характер (до регистрации обременения в ЕГРП).
В последующем, поскольку, сведения о регистрации обременения на часть земельного участка из органа, осуществляющего регистрацию прав, не поступали, указанная часть земельного участка как обремененная охранной зоной, снята с государственного кадастрового учета на основании части 11 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в настоящее время сведения об обременении земельного участка не включены в ГКН.
Таким образом, в ЕГРП сервитут не зарегистрирован, соглашения о сервитутном использования принадлежащего истцу участка для проезда/прохода к трансформаторной подстанции ответчика стороны не заключали. Вместе с тем, ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок для размещения трансформаторной подстанции и подземных коммуникаций, а также прохода/проезда к зданию трансформаторной подстанции.
Строение ТП является кирпичным, его недвижимый характер сторонами не оспаривается. Спора о принадлежности данного объекта ответчику также не имеется.
В свою очередь, земельный участок истца, на котором расположено данное строение огорожен, застроен. Для прохода/проезда к зданию трансформаторной подстанции ответчик вынужден использовать земельный участок истца, согласно представленной в материалы дела схеме (л.д. 54 т. 4). В настоящее время такой способ доступа к зданию трансформаторной подстанции является для ответчика единственным фактически существующим.
Истец полагает, что данное обстоятельство позволяет ему взимать плату за пользование земельным участком с ответчика.
Указанные обстоятельства явились причиной направления истцом ответчику претензии с требованием о выплате неосновательного обогащения, полученной ответчиком 28.10.2014, согласно отметке на претензии.
Неисполнение содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Донбытхим" с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что площадь принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности трансформаторной подстанции составляет около 48 кв. м. Трансформаторная подстанция является необслуживаемой, то есть работает в автоматическом режиме без персонала, техническое обслуживание ее осуществляется один раз в год, испытание оборудования один раз в три года, кабельные линии также не обслуживаются, их испытание проводится один раз в три года. Все объекты располагались на участке и под его поверхностью до приобретения спорного земельного участка истцом. Соглашение сторон о сервитуте отсутствует.
Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано выше, ответчик использует земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости и для проезда/прохода к нему. Кроме того, по территории участка подземным способом проложены принадлежащие ответчику инженерные коммуникации.
Здание трансформаторной подстанции не является вновь созданным, согласно техническому паспорту возведено в 1981 году, получено ОАО "РЖД" в порядке приватизации федерального имущества в 2003 году в качестве вклада в уставный капитал и находилось на земельном участке в момент его формирования и первоначального предоставления третьему лицу.
Согласно действовавшей в указанное время статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и в соответствии с ныне действующей статьей 39.20 названного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Следовательно, истец не является собственником земельного участка под строением ответчика (под строением по его периметру, а также в части прилегающей площади, необходимой для эксплуатации данного строения), титул истца в соответствующей части ничтожен (ст. 168 ГК РФ), равно как был ничтожен и титул третьего лица при первичном приобретении участка в соответствующей части.
Поскольку настоящий спор не является спором о праве на земельный участок, для целей рассмотрения настоящего спора стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласились считать, что площадь, занятая строением трансформаторной подстанции и необходимая для эксплуатации данного строения, составляет 80 кв. м.
В силу той же причины (поскольку настоящий спор не является спором о праве на земельный участок) суд не устанавливает, является ли принадлежащий истцу земельный участок делимым. Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет лишь то обстоятельство, в какой мере для прохода / проезда к своему объекту недвижимости ответчик использовал земельный участок истца. Для целей рассмотрения настоящего спора стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласились считать, что площадь прохода / проезда составляет 439 кв. м.
Апелляционный суд полагает неверным использовать для разрешения кондикционного спора сведения о размере охранной зоны инженерных коммуникаций (523 кв. м), как это сделано судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, для проведения работ по обслуживанию и ремонту линий электропередач, а также для их охраны устанавливаются охранные зоны, режим использования которых регламентируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.
В соответствии со статьями 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Между тем, как указано выше, во-первых, охранная зона в установленном порядке не определена, сведения о ней в ГКН не содержатся, в материалы дела документы, подтверждающие правильность ее расчета в соответствии с существующими нормами и правилами не представлены, с учетом ранее содержавшегося в кадастровых паспортах чертежа соответствующей части участка охранная зона проезда / прохода к зданию ТП через участок истца в себя не включала, в то время как истец ссылается на подобное использование его участка ответчиком.
Во-вторых, часть площади, относимой к охранной зоне согласно внесенным в ГКН со статусом "временные" сведений, в любом случае является площадью исключительного землепользования истца (по изложенным выше причинам), что также не позволяет осуществить корректный расчет, руководствуясь одной лишь величиной в 523 кв. м.
Кроме того, наличие охранной зоны, тем более в отношении подземных коммуникаций, само по себе не является безусловным основанием для взимания платы в пользу собственника участка за соответствующую часть участка по средним рыночным ставкам арендной платы, как этот делает истец.
Вместе с тем, доступ к объекту недвижимости ответчика фактически осуществляется по территории истца, то есть ответчик фактически использует принадлежащий истцу участок, в связи с чем апелляционный суд полагает правильным для целей расчета платы за такое пользование принять согласованную сторонами величину в размере 439 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что законный проход ответчика к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен был только на основании сервитута.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества может устанавливаться сервитут. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Вместе с тем, с учетом того, что вопрос о делимости участка и возможности оборудования иного прохода/проезда к строению истца судом не исследовался, а сторонами доказательства для указанной цели не предоставлялись, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод преждевременным, поскольку при неделимости участка в отношении него может быть установлено и право общей долевой собственности лиц, которым принадлежат объекты недвижимости, возведенные на данном участке.
Однако, учитывая, что в рамках данного спора ответчик не оспаривает право собственности истца на территорию прохода / проезда площадью 439 кв. м, режим долевой собственности на землю не оформлен, апелляционный суд соглашается с тем, что для целей рассмотрения настоящего спора может быть применена по аналогии методика, используемая при расчете платы за сервитут.
Суд первой инстанции указал в решении, что порядок определения платы за сервитут регламентирован Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004 г. (далее - Методические рекомендации).
Данные Методические рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, поскольку они не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.
Указанное, лишая данные Методические рекомендации силы нормативного акта, не препятствует принятию во внимание изложенной в них методики расчета в отсутствие иной, обоснованной сторонами методики.
Судом первой инстанции суть данной методики приведена в решении.
В частности, суд указал, что согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций соразмерная плата должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен.
Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено, что величина соразмерной платы определяется как размер убытков, причиненных собственнику, путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
Размер реального ущерба по правилам пункта 3.1 Методических рекомендаций определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений.
Под упущенной выгодой согласно нормам раздела 4 Методических рекомендаций понимается неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом, получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами (пункт 5.1 Методических рекомендаций) рассчитываются как сумма расходов, произведенных собственником, и доходов, не полученных им, ввиду досрочного прекращения обязательства перед третьими лицами вследствие установления сервитута.
Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, относительно того, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Суд первой инстанции указал, что истец, будучи собственником земельного участка, был вынужден нести расходы по уборке занимаемой сервитутом территории от мусора, листвы, снега и иных осадков, вывозу мусора и т.д., а также техническому обслуживанию земельного участка, фактически занятого сервитутом в период с 23.03.2013 по 23.03.2016 (в пределах 3-го срока исковой давности) (уборке и вывозу мусора, очистка от листвы, снега и иных осадков).
Вместе с тем, суд не учел, что положенное им в основу решения заключение судебной экспертизы не было основано на изложенных им подходах к определению платы за сервитут.
Так, для целей стоимости определения платы за пользование частью земельного участка, который фактически использовался ответчиком в спорный период, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: Какова соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, площадью 523 кв. м, на котором расположен объект ответчика, за период с 23.03.2013 по 23.03.2016?
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эталон".
По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение N 07-2016 от 08.07.2016, согласно которому соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, площадью 523 квадратных метров, на котором расположен объект принадлежащий ответчику за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 составляет 1 769 724 рубля, что составляет: 48 480 рублей в месяц, 1 616 рублей в день.
Из исследовательской части указанного заключения видно, что эксперт посчитал соразмерной платой за сервитут арендную плату за соответствующую часть участка и часть затрат на содержание участка (охранно-пропускной режим, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии и пр.) (л.д. 54 т. 2). Арендную плату эксперт определил с применением доходного подхода, методом капитализации земельной ренты, определяемой в зависимости от рыночной стоимости земельного участка, иными словами эксперт получил рыночный размер годовой арендной платы на начало и конец искового периода (2013 и 2016 годы соответственно), вычислил среднее арифметическое данных величин, а затем поделил полученную величину на количество дней в исковом периоде. При этом эксперт указал на отсутствие у него сведений о затратах на содержание участка, в связи с чем данная составляющая платы за сервитут им учтена как равная нулю (л.д. 63-64 т. 2).
Таким образом, экспертное заключение определило плату за сервитут равной рыночному размеру арендной платы участка аналогичной площади, что не соответствует изложенным судом первой инстанции подходам к определению платы за сервитут, не учитывает разницы между арендным и сервитутным использованием, не учитывает факта использования спорного прохода/проезда не только ответчиком, но также истцом и третьим лицом.
Так, аренда земельного участка предполагает, как правило, передачу его в сферу хозяйственного господства арендатора, возможность персонального (единоличного) пользования объектом аренды для определенных хозяйственных целей.
Сервитутное же пользование земельным участком является ограниченным. В рассматриваемом споре ответчик использовал 439 кв. м принадлежащего истцу участка исключительно для прохода /проезда к своему объекту недвижимости, то есть не занимал данный участок постоянно, не размещал на нем своего имущества, не ограждал его, не возводил на нем временных строений и сооружений, не исключал возможности его использования иными лицами. При этом спорная часть земельного участка площадью 439 кв. м является по своему предназначению проездом/проходом и для истца как собственника участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что с очевидностью усматривается из представленных фотографий (л.д. 55-58 т. 4).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с размером площади, плата за пользование которой присуждена ко взысканию с ответчика, ни с методикой определения такой платы.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции относительно методики определения платы за сервитут, изложенные Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Как указано выше, апелляционный суд исходит из возможности применения соответствующей методики для целей настоящего спора по аналогии).
Так, в пункте 12 названного Обзора указано в том числе следующее.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
В целях правильного разрешения спора, суд предложил истцу обосновать размер фактически понесенных им затрат в связи с содержанием земельного участка, который использовался в том числе и ответчиком.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения (л.д. 46-49 т. 5), в котором учтены:
- - сумма земельного налога, уплаченного истцом за спорный период, пропорционально определенная на часть участка площадью 80 кв. м (то есть под зданием трансформаторной подстанции) от общей площади участка;
- - расходы истца на содержание земельного участка (круглосуточная охрана, организация пропускного режима, уборка территории, сбор и вывоз ТБО, очистка территории от снега и т.п.) пропорционально определенные для части участка площадью 439 кв. м от общей площади участка;
- - расходы на асфальтирование земельного участка пропорционально определенные для части участка площадью 439 кв. м от общей площади заасфальтированной территории участка;
- - плата за пользование частью земельного участка площадью 80 кв. м под зданием трансформаторной подстанции по ставке, определенная исходя из заключения судебной экспертизы за 1 кв. м площади;
- - плата за пользование частью земельного участка площадью 439 кв. м в целях проезда, определенная также исходя из заключения судебной экспертизы за 1 кв. м площади, но при этом дополнительно поделенная на 2 с учетом использования проезда также и истцом.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом по причине наличия в нем методологических ошибок.
Так, в части необходимости взыскания с ответчика необоснованно уплаченной истцом суммы земельного налога за часть земельного участка, занятую чужим объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации, апелляционный суд соглашается с позицией истца, однако отмечает, что истцом использована формула, не учитывающая принадлежность истцу в течение части спорного периода лишь 0,625 доли в праве на земельный участок. Без учета указанного истец делит всю сумму уплаченного им за спорный период налога на общую площадь земельного участка и умножает на 80 кв. м, что некорректно.
Судом расчет истца в указанной части скорректирован, расчет произведен по годам, в формуле истца (деление общей суммы налога на всю площадь участка (8102 кв. м) с последующим умножением на 80 кв. м) общая площадь участка в период с 23.03.2013 по 22.06.2014 заменена на 5063,75 кв. м (8102 х 0,625), а в период с 23.06.2014 по 23.03.2016 принята как равная 8102.
В результате методологически верного расчета сумма излишне уплаченного истцом земельного налога составила 25 724,15 руб.
Однако истец предъявил ко взысканию с ответчика меньшую сумму в счет компенсации земельного налога, а именно 20 366 руб.
В судебном заседании суд указал истцу на данный порок в методике расчета, истец указал, что расчет корректировать не будет, просит взыскать 20 366 руб. в счет компенсации земельного налога. С учетом указанного и принимая во внимание, что акт уплаты земельного налога подтвержден истцом документально (представлены декларации по земельному налогу за 2013-2016 гг. с платежными поручениями об оплате), исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно уплаченной истцом суммы земельного налога за часть земельного участка, занятую трансформаторной подстанцией и необходимую для ее эксплуатации (80 кв. м) подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - 20 366 руб.
Расходы истца на содержание земельного участка и относимая на ответчика часть данных расходов рассчитываются истцом следующим образом.
В соответствии с договорами от 01.03.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2015, заключенными истцом с исполнителем ООО "Дока-Дона" на содержание земельного участка (круглосуточная охрана территории; осуществление пропускного режима в рабочие и не рабочие дни; уборка территории, сбора мусора и других отходов производства в контейнеры, их вывоз и передача специализированным организациям для утилизации; очистка территории от снега в зимний период; покос сорной травы в летний период и спил поросли деревьев и кустарников; очистка сливной ямы; круглосуточный контроль за работой газоснабжающего, электрического, водоснабжающего и водоотводящего оборудования, в зимний период контроль системы теплоснабжения, а также организация свободного доступа к указанному оборудованию для соответствующих коммунальных служб; оборудование территории осветительными приборами и контролирование их бесперебойной работы) истцом была израсходована в спорный период следующая сумма:
- с 23.03.2013 по 31.12.2013 - 556 721 рублей;
- с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1 000 000 рублей;
- с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1 800 000 рублей;
- с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 270 000 рублей.
Истец соответственно выводит сумму расходов на 1 кв. м путем деления на 8102 кв. м и умножает результат на 439 кв. м.
Факт несения расходов подтвержден истцом документально. В материалы дела представлены договоры оказания услуг от 01.03.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2015, акты оказанных услуг за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., квитанции к приходным-кассовым ордерам N 5799 от 04.06.2013, N 5867 от 05.06.2013, N 6797 от 28.06.2013, N 7792 от 24.07.2013, N 11348 от N 12081 от 22.11.2013, N 13342 от 31.12.2013, N 371 от 17.01.2014, N 467 от 22.01.2014, N 642 от 03.02.2014, N 7250 от 17.07.2014, N 8568 от N 8625 от 21.08.2014, N 9710 от 18.09.2014, N 10488 от 09.10.2014, N 10611 от 13.10.2014, N 10772 от 16.10.2014, N 10884 от 20.10.2014, N 214 от N 2777 от 06.04.2015, N 2839 от 07.04.2015, N 3743 от 05.05.2015, N 3766 от 06.05.2015, N 6304 от 16.07.2015, N 6435 от 21.07.2015, N 7093 от 10.08.2015, N 9087 от 06.10.2015, N 11199 от 09.12.2015, N 11853 от 31.12.2015, N 898 от 09.02.2016, N 1548 от 02.03.2016 об оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик необоснованно принимает к расчету всю площадь участка, поскольку территория участка частично застроена, а обслуживание осуществлялось в отношении незастроенной территории. Однако данной методологической ошибкой ответчик лишь улучшает положение истца (так как увеличена цифра в знаменателе), что является его правом. Данное обстоятельство было обсуждено судом с истцом в судебном заседании, истец указал, что методику расчета в данной части корректировать не будет.
Во-вторых, при расчете истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в течение части спорного периода ему принадлежало лишь 0,625 доли в праве на земельный участок.
Данное обстоятельство истец не принимает во внимание, ссылаясь на то, что по соглашению между сособственниками участка (истцом и третьим лицом) данные расходы в полном объеме нес истец.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А53-6153/2015 ранее был рассмотрен спор по иску ОАО "Ростовавтосервис N 4" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего истцу земельного участка по тем же основаниям (наличие на участке трансформаторной подстанции и инженерных коммуникаций истца).
Судом были удовлетворены требования ОАО "Ростовавтосервис N 4" о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 689 114 руб. за период с 17.03.2012 по 20.05.2014.
Указанная сумма была определена по результатам судебной экспертизы.
Ввиду частичного пересечения периодов взыскания в настоящем деле и в деле N А53-6153/2015 апелляционным судом были истребованы материалы дела N А53-6153/2015 для установления того, что было включено экспертом в сумму кондикции.
Апелляционный суд установил, что согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Эталон" от 08.09.2015 N 09-2015 эксперт определял соразмерную стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 площадью 523 кв. м, исходя из того, что таковая включает в себя арендную плату за соответствующую часть участка и часть затрат на содержание участка (охранно-пропускной режим, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии и пр.) (л.д. 156 т. 2 дела N А53-6153/2015).
Экспертом на основании представленных ему документов было установлено, что фактически расходы на содержание участка несло по соглашению между сособственниками ЗАО "Донбытхим" (правопредшественник ООО "Донбытхим"), а ОАО "Ростовавтосервис N 4" возмещало ему часть указанных расходов соразмерно доле в праве на земельный участок, в частности с 07.02.2013 по 20.05.2014 в размере 37,5% (0,375), что составило 520 780 руб. В силу чего расходы на содержание части участка площадью 523 кв. м в данный период были приняты экспертом как равные 89 574,16 руб. (л.д. 166-167 т. 2 дела N А53-6153/2015).
При этом в материалах указанного дела имеются заверенные ЗАО "Донбытхим" копии подписанных между ЗАО "Донбытхим" и ОАО "Ростовавтосервис N 4" акты об оказании услуг по содержанию территории и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым, ОАО "Ростовавтосервис N 4" компенсировало второму сособственнику (ЗАО "Донбытхим") понесенные им на содержание территории расходы (л.д. 104-114 т. 2 дела N А53-6153/2015), а также оригинал акта сверки расчетов между ЗАО "Донбытхим" и ОАО "Ростовавтосервис N 4" (л.д. 115 т. 2 дела N А53-6153/2015).
Таким образом, вопреки доводам истца в настоящем деле, расходы на содержание территории были компенсированы истцу третьим лицом и взысканы в третьим лицом с ответчика.
Соответственно в рамках настоящего дела за пересекающийся период взыскания (с 23.03.2013 по 20.05.2014) истец не может взыскивать всю сумму понесенных расходов, без учета своей доли в праве на земельный участок.
Кроме того, истец не учитывает характер пользования ответчиком земельного участка площадью 439 кв. м. Данный участок, по сути, относится к территории общего пользования и представляет собой, как указано выше, проезд/проход, используемый не только ответчиком и обеспечивающий доступ не только к объекту ответчика. В такой ситуации отнесение расходов за данный участок общего пользования только на ответчика неправомерно. С учетом изложенного расходы на содержание, определенные в расчете на 439 кв. м надлежит в период с 23.03.2014 по 22.06.2014 разделить на три (исходя из использования проезда двумя сособственниками и ответчиком), а в период с 23.06.2014 по 23.03.2016 - на два (исходя из использования проезда истцом и ответчиком).
Доводы ответчика о нерегулярном характере использования ввиду потребностей в обслуживании оборудования не чаще, чем 24 дня в году, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку они носят номинальный характер, не подтверждены доказательствами реального фактического пользования территорией с соответствующей периодичностью (при том, что иск заявлен за ретроспективный период, а не о предполагаемом пользовании участком в будущем), не учитывают неординарные (аварийные и пр.) ситуации.
С учетом указанного апелляционным судом произведен перерасчет путем дополнительного введения в формулу истца за период с 23.03.2014 по 22.06.2014 множителя 0,625 (доля в праве) и делителя 3 (количество пользователей), ввиду чего относимые на ответчика расходы в данный период составили 11 634,80 руб.
За период с 23.06.2014 по 23.03.2016 апелляционным судом произведен перерасчет путем дополнительного введения в формулу истца делителя 2 (количество пользователей), ввиду чего относимые на ответчика расходы в данный период составили 70 331,77 руб.
Итого, истец вправе взыскать с ответчика компенсацию за использование проезда/прохода площадью 439 кв. м в сумме 81 966,57 руб. В остальной части названных требований надлежит отказать.
Расходы на асфальтирование земельного участка пропорционально определенные для части участка площадью 439 кв. м от общей площади заасфальтированной территории участка рассчитываются истцом следующим образом.
В соответствии с договором подряда на выполнение работ N 25 от 02.07.2012 года, заключенным между истцом и ЗАО "Дорожник" (подрядчик), сметная стоимость работ по асфальтировке территории базы по пер. Энергетиков, 5 площадью 4041 кв. м 1 808 031,89 руб. Согласно акту от 01.03.2015 о приемке выполненных работ (форма 2) к договору N 25 от 02.07.2012 работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом платежными поручениями N 58 от 25.03.2013, N 59 от 25.03.2013, N 036 от 16.02.2015.
Относимые на ответчика расходы за асфальтировку участка истец определяет путем деления общей стоимости работ на площадь асфальтирования (4041 кв. м) и умножения результата на 439 кв. м.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такой методикой расчета.
Во-первых, истец не учитывает характер пользования ответчиком земельного участка площадью 439 кв. м. Как уже указывалось, данный участок относится к территории общего пользования и представляет собой проезд/проход, используемый не только ответчиком и обеспечивающий доступ не только к объекту ответчика. В такой ситуации отнесение расходов на обустройство асфальтового покрытия за данный участок общего пользования только на ответчика неправомерно.
Во-вторых, апелляционным судом установлено, что соответствующая часть расходов заявлялась ко взысканию с ОАО "РЖД" в рамках дела N А53-6153/2015 обществом "Ростовавтосервис N 4". В материалах названного дела имеются заверенные ЗАО "Донбытхим" копии акта о приемке выполненных работ от 23.07.2012 с указанием на период их выполнения (с 16 по 20 июля 2012) и справка формы КС-3 за тот же отчетный период, из чего следует, что обустройство асфальтового покрытия осуществлено в период нахождения спорного земельного участка в долевой собственности.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Эталон" от 08.09.2015 N 09-2015 видно, что эксперт учел расходы на асфальтировку следующим образом: определил, что участок площадью 523 кв. м составляет 6,45% от общей площади участка (8102 кв. м). Затем всю величину расходов на асфальтировку (1 808 031,89 руб.) умножил на 6,45% и полученную сумму (116 618,05 руб.) в полном объеме включил в суммарную величину расходов, взысканную судом с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Ростовавтосервис N 4". То есть то, обстоятельство, что ОАО "Ростовавтосервис N 4" являлось лишь одним из долевых сособственников участка экспертом применительно к данной статье расходов не учитывалось, как не учитывался и факт использования проезда не только ответчиком, но и собственниками участка.
Таким образом, расходы на асфальтировку участка вступившим в законную силу решением суда уже взысканы с ОАО "РЖД".
Истец полагает, что факт взыскания таких расходов в пользу второго сособственника без учета доли истца не влияет на право истца произвести взыскание в рамках настоящего дела.
Однако апелляционный суд отклоняет названный довод как основанный на неверном понимании норм материального права.
В отличие от обязательственной природы правоотношения истца и ответчика (внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения), истец и третье лицо в период владения участком на праве общей долевой собственности были связаны более сильным - вещным титулом, который по смыслу положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет осуществлять защиту права собственности на объект в целом любому из сособственников в полном объеме. То есть ОАО "Ростовавтосервис N 4" обладало достаточной легитимацией на иск к ОАО "РЖД" для целей взыскания кондикции в полном объеме, а не только в части относящейся на его долю в праве на земельный участок. После реализации указанного права одним из сособственников иные сособственники утрачивают право на повторное взыскание неосновательного обогащения с ответчика и должны решать вопрос о распределении взысканной суммы между собой.
Решение суда по делу N А53-6153/2015 ОАО "РЖД" исполнено.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для повторного возложения на ответчика обязанности компенсировать долевым собственникам расходы на обустройство асфальтового покрытия.
Соответственно в указанной части требований надлежит отказать.
Как указано выше, в состав взыскиваемой с ответчика платы истец относит также плату за пользование частью земельного участка площадью 80 кв. м под зданием трансформаторной подстанции по ставке арендной платы, определенной судебным экспертом за 1 кв. м площади, и плату за пользование частью земельного участка площадью 439 кв. м в целях проезда, определенную также исходя из заключения судебной экспертизы за 1 кв. м площади, но при этом дополнительно поделенную на 2 с учетом использования проезда также и истцом.
Между тем, апелляционным судом установлено, что истец в силу исключительности принципа землепользования и принципа единства правовой судьбы земельного участка и размещенных на нем капитальных строений не может быть собственником земельного участка под трансформаторной подстанцией ответчика (80 кв. м под строением по его периметру, а также в части прилегающей площади, необходимой для эксплуатации данного строения), титул истца в соответствующей части ничтожен (ст. 168 ГК РФ), равно как был ничтожен и титул третьего лица при первичном приобретении участка в соответствующей части.
Следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика платы за пользование соответствующей частью земельного участка.
Взимание же платы за пользование проездом площадью 439 кв. м по арендным ставкам апелляционный суд полагает не соответствующим вышеприведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" от 26.04.2017.
Так, апелляционным судом в составе взыскиваемой с ответчика кондикции согласно указанным разъяснениям учтены реальные разумные затраты истца как собственника земельного участка в связи с ограничением его права собственности и созданием условий для реализации ответчиком права ограниченного пользования (соблюдение пропускного режима, поддержание части участка в надлежащем состоянии).
С учетом произведенной судом корректировки расчета совокупный размер относимых на ответчика расходов истца соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает ответчик в результате обеспечения пользования проездом/проходом, и компенсирует те ограничения, которые претерпевает истец.
Однако доказательств тому, что в отсутствие на земельном участке истца объектов ответчика истец мог бы извлекать из данного участка прибыль, соразмерную рыночной арендной плате, не представлено.
Как указано выше, вне зависимости от наличия на участке трансформаторной подстанции истец использует территорию площадью 439 кв. м как и ответчик для прохода/проезда с учетом сложившейся застройки и необходимости обеспечения проезда/прохода к строениям истца.
Тем самым, не доказана возможность отчуждения данной части участка в чье-либо пользование на условиях аренды (полную передачу его в сферу хозяйственного господства арендатора с возможностью ограждения и занятия его имуществом арендатора, возможностью персонального (единоличного) пользования объектом аренды для определенных хозяйственных целей), а соответственно не доказана возможность извлечения истцом прибыли в размере рыночной арендной платы за данный участок, то есть истец не претерпел таких ограничений своего права ввиду обеспечения проезда/прохода ответчику.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом платы в данной части суд не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 102 332,57 руб. и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 22.03.2016 N 087 (т. 1 л.д. 16)) и при уточнении иска доплата не производилась, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 913,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в остальной части пошлину отнести на истца со взысканием ее в доход федерального бюджета в размере 25 941,94 руб.
В той же пропорции (иск удовлетворен на 6,85%) между сторонами распределяются расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (3000 руб. оплачено платежным поручением от 27.10.2016 N 769), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 794,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.
Оснований к распределению между сторонами судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, оставляя данные расходы на истце в полном объеме, поскольку заключение судебной экспертизы на разрешение спора не повлияло, доводы истца о праве начислить ответчику плату по рыночной арендной ставке судом отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-6865/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ОГРН 1156196037800, ИНН 6167128721) неосновательное обогащение в размере 102 332,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 913,66 руб.".
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ОГРН 1156196037800, ИНН 6167128721) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 941,94 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донбытхим" (ОГРН 1156196037800, ИНН 6167128721) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2 794,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)